Гражданский кодекс часть 1

Третьяка Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доброе дело» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда

установил:

Истец Третьяк Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доброе дело» (далее – ООО ЮК «Доброе дело») о защите прав потребителей, взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 5 декабря 2017 года он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось составление документов правового характера, а именно обжалование решения Киселевского городского суда, жалобы по факту административного правонарушения, за что заплатил 8000 руб., что подтверждается копией чека.

При этом, сотрудник ответчика юрист Н отказалась составить надзорную жалобу на решение судьи Кемеровского областного суда Е и жалобы на ответ начальника ОГИБДД по г. Киселевску Ж от 21.12.2017 года и прокуратуры г. Киселевска от 20.12.2017 года по данному делу.

Также ответчик некачественно составил жалобу, указав в ней, что она подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 150 руб., которую он оплатил. В дальнейшем при принятии жалобы в суде 8 декабря 2017 года (входящий №) ему стало известно, что государственная пошлина при подаче таких жалоб не оплачивается.

Кроме того, жалоба была составлена ответчиком не грамотно, так как была поименована «частной жалобой» и ее получателем был указан председатель Кемеровского областного суда, в то время как она подлежала подаче в суд второй инстанции. Указанными действиями ответчик заведомо ввел его в заблуждение.

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору он выполнил полностью. В свою очередь, ответчик со дня поступления ему денежных средств и до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору. Ответчик отказывался принимать его претензии и принял одну из них с помощью видеосъемки. Однако, до настоящего времени ответ на претензию ему не поступил.

Считает, что невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору нарушает его права, охраняемые законом.

Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный <данные изъяты>.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. (л.д.2-3).

1 июня 2018 года в адрес суда от Третьяка Н.П. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он, ссылаясь на те же обстоятельства и нормативно-правовые акты, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные им по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, в сумме 8000 руб.(л.д.20).

Истец Третьяк Н.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дав пояснения по делу, из которых следует, что 25 октября 2017 года им была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Киселевского городского суда от 01.12.2017 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения. После того, как он получил указанное решение суда, он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось не только обжалование решения Киселевского городского суда, но и составление других жалоб по факту административного правонарушения, о чем указано в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг. Сотрудник ответчика Н должна была составить все документы правового характера, которые могли ему понадобиться. Такими документами являлись жалобы на решение Киселевского городского суда от 01.12.2017 года и всех последующих инстанций, протест на отзыв представителя ГИБДД по Кемеровской области, жалоба на ответ начальника ОГИБДД по г. Киселевску от 21.12.2017 года и жалоба на ответ прокуратуры г. Киселевска от 20.12.2017 года. Дополнения к договору об оказании юридических услуг не составлялись. Н обещала ему, что не бросит его, что обжалуемое им постановление будет отменено, и он получит страховое возмещение. Между тем была составлена только жалоба на решение Киселевского городского суда от 01.12.2017 года. При этом она была составлена не качественно. При подаче жалобы он оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб., несмотря на то, что оплачивать государственную пошлину было ненужно. Жалобы была неправильно поименована, в заголовке было указано, что жалоба является частной. Также неверно был указан получатель жалобы – председатель Кемеровского областного суда. Несмотря на недочеты, жалобы была принята к производству и рассмотрена в Кемеровском областном суде с нарушением его прав 18 января 2018 года. В связи с тем, что жалоба была составлена некачественно, ему был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред – это денежные средства, которые он заплатил по договору об оказании услуг, в сумме 8000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ему не возвращены. Он обращался к ответчику с досудебной претензией 5 марта 2018 года, в которой просил исполнить принятые по договору обязательства, но ответчик его требования не удовлетворил. Также он понес моральные страдания – у <данные изъяты> В связи с чем, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮК «Доброе дело» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебных повесток по всем имеющимся в материалах дела адресам почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представитель ответчика ООО ЮК «Доброе дело» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителя ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ЮК «Доброе дело».

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В свою очередь, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что определено в п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер),осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (здесь и далее в ред. от 18.04.2018 года), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

При этом, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, 25 октября 2017 года он обратился в Киселевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Киселевского городского суда от 01.12.2017 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Получив указанное решение суда, истец обратился в ООО ЮК «Доброе дело», с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года № (л.д.4).

Как следует из п. 1.1, п. 2.2.1 названного договора, исполнитель, коим являлось ООО ЮК «Доброе дело», обязался по поручению заказчика, коим являлся истец, предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно «обжалование решения Киселевского городского суда, жалобы по факту АП», а заказчик - оплатить оказанные юридические услуги в порядке и сроки установленные договором.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в сумме 8000 руб., которые заказчик должен был оплатить полностью при получении документов 8 декабря 2017 года; при заключении договора заказчик вносит предварительную оплату в сумме 2000 руб. (п. 3.1 договора).

В стоимость юридических услуг входило изучение представленных заказчиком документов для составления проекта документа, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, внесение изменений в проект документа, составление окончательного документа (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. Исполнитель считается выполнившим свои обязательства после выдачи заказчику изготовленных документов; заказчик считается выполнившим свои обязательства после оплаты услуг.

О том, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и оплатил ответчику 8000 руб., свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2017 года (л.д.5), оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, ответчиком была составлена частная жалоба на решение Киселевского городского суда от 01.12.2017 года (л.д.7, 36-38), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, по мнению истца, указанная жалоба была составлена ответчиком некачественно, а именно, жалоба была поименована «частной», получателем жалобы был указан председатель Кемеровского областного суда. Кроме того, при подаче жалобы он оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб., что не требовалось.

Названные истцом недостатки жалобы подтверждаются письменными материалами дела. Однако, несмотря на их наличие, жалоба, составленная ответчиком, была принята Киселевским городским судом и направлена на рассмотрение в Кемеровский областной суд, о чем свидетельствуют штамп суда на первом листе жалобы с указанием в нем входящего № и даты принятия 08.12.2017 года, а также резолюция судьи от 11.12.2017 года (л.д.36).

О том, что жалоба была рассмотрена по существу в Кемеровском областном суде и оставлена без удовлетворения, свидетельствует решение судьи Кемеровского областного суда Е от 15.01.2018 года, имеющееся в материалах дела №, которое обозревалось судом в судебном заседании.

Что касается государственной пошлины, которая была оплачена истцом при подаче жалобы в сумме 150 руб., то указанная сумма была возвращена истцу, о чем он показал в судебном заседании.

На иные недостатки жалобы истец в исковом заявлении и в судебном заседании не ссылался.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, истец ссылался на то, что ответчик помимо жалобы на решение Киселевского городского суда, должен был составить другие жалобы по факту административного правонарушения, а именно, жалобы на решения всех последующих инстанций, протест на отзыв представителя ГИБДД по Кемеровской области, жалоба на ответ начальника ОГИБДД по г. Киселевску от 21.12.2017 года и жалоба на ответ прокуратуры г. Киселевска от 20.12.2017 года.

Между тем, суд находит указанные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик обязался по поручению истца предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно, «обжалование решения Киселевского городского суда, жалобы по факту АП».

Исходя из установленных обстоятельств по делу, а также пояснений истца, предметом обжалования являлось решение Киселевского городского суда от 01.12.2017 года.

При этом суд обращает внимание на то, что в п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года № указано, что ответчик предоставляет юридические услуги по составлению документов правового характера - жалобы по факту АП (слово «жалобы» указано в единственном числе).

Более того, п. 4.2 названного договора стороны предусмотрели, что составление дополнительных документов правового характера и оказание дополнительных юридических услуг, не указанных в договоре, оплачивается отдельно при условии заключения нового договора.

Однако, доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался новый договор об оказании юридических услуг, истцом суду представлено не было. Какие-либо дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года № между сторонами не заключались, что подтвердил в судебном заседании истец.

Также суд учитывает и то, что ответ начальника ОГИБДД по г. Киселевску и ответ прокуратуры г.Киселевска, на которые ответчик, по мнению истца, должен был составить жалобы по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, были даны 21 и 20 декабря 2017 года соответственно, то есть после заключения данного договора. Решение судьи Кемеровского областного суда Е было также принято после заключения договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, а именно 15 января 2018 года.

Соответственно, при заключении договора об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года № стороны не знали о существовании данных документов и составление жалоб на них предметом оспариваемого договора не являлось.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчик, передав истцу жалобу на решение Киселевского городского суда от 01.12.2017 года, выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года № надлежащим образом.

Исходя из чего, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, в сумме 8000 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2017 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен не был, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Доброе дело» денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2017 года №, в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. Третьяку Николаю Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 июля 2018 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.