Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску И. к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее – ответчик, после переименования в соответствии с Указом Губернатора области от 11.02.2020 N 14 "Об органах исполнительной власти Владимирской области" – Департамент лесного хозяйства Владимирской области ) о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что на основании протокола о результатах аукциона №### от 26.06.2019 года между И. и Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области был подписан Договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности №4 от 09.07.2019 по лоту №5 (далее - Договор аренды).

В связи с тем, что Договор аренды был заключен под влиянием заблуждения, а информация, содержащаяся в аукционной документации не соответствовала фактическому состоянию земельных участков, Истец обратилась в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области с заявлением ### от 22.07.2019 о расторжении Договора по соглашению сторон и возврате задатка.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 19.08.2019, Ответчиком было решено Договор аренды не расторгать по причине того, что он не прошел государственную регистрацию.

26.08.2019 Истец повторно обратился с заявлением, содержащим просьбу вернуть сумму уплаченного задатка в размере 96 820,61 рублей.

Письмом от 24.09.2019 ### Ответчик подтвердил факт наличия задатка, но отказал в возврате денежных средств, указав, что Договор аренды является не заключенным, поскольку в нарушение п. 2 ст. 433 ГК РФ не был подписан акте приема-передачи лесных участков.

Истец считает, что отказ Ответчика в возврате уплаченной Истцом суммы является не законным и не обоснованным, поскольку задаток передан в счет обеспечения обязательств по подписанию Договора аренды, следовательно, выполнял только доказательственную и обеспечительную функции. Платежная функция не могла возникнуть у лица еще не обязанного к уплате (денежная сумма, внесенная в качестве задатка, трансформируется в платеж по заключенному на торгах договору), и утратил признаки задатка с момента подписания между сторонами Договора аренды, переходя в авансовый платеж.

В связи с фактическим прекращением между сторонами Договора аренды, а также учитывая, и. п. 5.5 и 5.6 Договора аренды и переписку между сторонами, авансовый платеж подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика внесенные в качестве задатка денежные средства в размере 96 820 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 105 руб.

Истец И., к извещению которого судом принимались надлежащие меры в судебное заседание, не явилась (л.д. 215)

Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 38-39), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал требования иска по изложенным с нем основания. Дополнительно указал, что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. Ссылку ответчика на положения ст. 433 ГК РФ полагал необоснованной, поскольку данная норма применяется для реальных договоров, к которым договор аренды не относится. Судьба внесенного участником торгов задатка зависит от итогов их проведения, и с момента подписания протокола о результатах торгов утрачивает свою обеспечительную функцию и направляется на оплату арендных платежей. Уклонение от заключения договора аренды со стороны истца не было, поскольку истец подписала договор аренды, а впоследствии ей стало известно о том, что участок заводнен, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, поскольку данные обстоятельства ей не были известны до подачи заявки и при подписании договора, в связи с чем ею не был подписан передаточный акт. Характеристики земельного участка в части его заводнения отсутствовали в аукционной документации и отсутствовали в свободном доступе, получение соответствующих сведений является платным. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно характеристик земельного участка, а информация, содержащаяся в аукционной документации, не соответствовала фактическому состоянию земельных участков. До подписания договора аренды она не имела возможности ввиду отдаленности проживания осмотреть земельный участок, однако договор аренды подписала, поскольку в случае его неподписания имелись последствия в виде внесения соответствующих сведений в реестр недобросовестных арендаторов. Однако после осмотра земельного участка она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. ответчиком представлено неравноценное исполнение договора аренды в п. 4 ст. 453 ГК РФ уплаченная истцом сумма задатка подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства Владимирской области А., действующая на основании доверенности (л.д. 165), в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений в письменном отзыве и устных пояснениях указала, что извещение о проведении аукциона с приложением аукционной документации было размещено 22.05.2019. Подача заявок на участие в аукционе проходила с 24.05.2019 по 23.06.2019 на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

Согласно протоколу о результатах аукциона от 26.06.2019 № U14615-2 истец стала победителем аукциона по лоту № 1 и по лоту № 5 и в соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона обязана была заключить договоры аренды лесных участков. Ввиду сжатых сроков, отведенных на заключение договоров и удаленности победителя аукциона от Владимирской области, 09.07.2019 года лесничество направило бумажный вариант договоров в его адрес Почтой России и на электронную почту с приложением документов ЭЦП в формате SIG. Истец, ознакомившись с высланной документацией, 16.07.2019 года подписала ее, за исключением актов приемки-передачи лесных участков, которые являются неотъемлемой частью договоров и направила в лесничество без проведения регистрации.

22.07.2019 в департамент поступили заявления ### и ### от И. о расторжении договоров аренды лесных участков для осуществления рекреационной деятельности от 09.07.2019 по лотам № 1 и № 5 по причине несоответствия указанных в аукционной документации участков их фактическому состоянию и возврату уплаченных задатков по лоту № 1 в размере 8 401,05 и по лоту № 5 в размере 96 820, 61 рублей.

В целях рассмотрения данного заявления проведено заседание аукционной комиссии. В соответствии с протоколом от 19.08.2020 аукционной комиссией по лоту № 1 установлены расхождения характеристики лесного участка от указанной в аукционной документации, в связи с чем принято решение согласиться с требованиями И. в части несоответствия аукционной документации фактическому состоянию земельного участка, однако расторгать договор не требуется, так как департамент считает его незаключенным по причине того, что И. не приняла участок по акту приема-передачи и не выполнила требование о государственной регистрации договора. По лоту № 5 информация о том, что участок не соответствует аукционной документации не подтвердилась, а именно: в аукционной документации имеется информация о том, что весь участок представлен нелесными землями (другие) - частично обводнен согласно лесохозяйственному регламенту ГКУ ВО «Владимирское лесничество», размещенному в свободном доступе, о чем было указано в аукционной документации в сведениях «ограничения использование лесов». С учетом изложенного, требования И. по лоту № 5 признаны необоснованными, И. признана уклонившейся от заключения договора аренды лесного участка.

Условиями договоров, подготовленных на основании типовой формы, утвержденной приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» предусмотрено, что их предметом является передача со стороны арендодателя и принятие со стороны арендатора во временное пользование лесных участков. Пунктами 3.4 договоров определено, что, арендатор обязан принять лесной участок от арендодателя по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в день заключения договоров. Подписав договоры, И. не подписала акты приема- передачи лесных участков, являющиеся неотъемлемой частью договоров, т.е. не приняла лесные участки, что является предметом договоров, а также не выполнила условия договоров об их регистрации, в связи с чем в соответствии с ч. 8 ст. 79 Лесного кодекса Российской Федерации внесенный ей задаток не возвращается. Также указала, что истец вправе была получить выписку из государственного лесного реестра за плату, где указаны количественные и качественные характеристики лесного участка.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ ВО «Владимирское лесничество» Г., действующий на основании доверенности (л.д. 179), полагал исковые требования не обоснованными по аналогичным основаниям. В судебном заседании и письменном отзыве указал, что в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области от 03.07.2019г № 110-р Владимирским лесничеством с сопроводительным письмом от 07.09.2019г № 425 подписанный договор аренды от 09.07.2019г № 4 был направлен И. 09.07.2019г. для подписания с ее стороны. Договор для подписания был направлен по электронной почте с приложением документов ЭЦП в формате SIG, а также направлен в адрес И. на бумажном носителе по почте России.

16.07.2019г. подписанный И. договор аренды в сканированном виде был получен Владимирским лесничеством по электронной почте. Со стороны И. не было подписано приложение № 5 к договору аренды- акт приема-передачи лесного участка,тем, самым арендатор нарушил подпункт «а» пункт 3.4 договора аренды. В связи с вышеизложенным полагал, что договор арены от 09.07.2019г № 4 является не заключенным. Фактическое состояние земельных участков подтверждается выпиской из государственного лесного реестра и соответствует государственному лесному реестру. Также И. до проведения аукциона имела возможность ознакомиться с характеристикой лесного участка и правилами проведения аукциона.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил с учетом мнения сторон рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы ст. 39.12 ЗК РФ, ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

В соответствии с ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В силу п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что Департаментом лесного хозяйства администрации Владимирской области 22.05.2019 на официальных сайтах для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), на электронной торговой площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru), а также на официальном сайте департамента (dlh.avo.ru) посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды лестных участков для осуществления рекреационной деятельности во Владимирском, Курловском и Собинском лесничестве, в том числе в отношении земельного участка № 1, местоположение: Владимирское лесничество, Владимирское участковое лесничество, лесной квартал № <...> части лесотакционных выделов <...>; и лесного участка № 5, местоположение: Владимирское лесничество, Пригородное участковое лесничество, лесной квартал № <...>, части лесотаксационных выделов <...> общей площадью <...> кадастровый номер ### обременения отсутствуют, вид собственности: федеральная, начальная цена предмета аукциона составила 96 820 руб. 61 коп. (л.д. 79-108)

Подача заявок на участие в аукционе проходила с 24.05.2019 по 23.06.2019 на электронной торговой площадке «РТС-тендер».

21.06.2019 И. подана заявка на участие в аукционе по лотам № 1 и № 5, которая в соответствии с протоколом приема заявок была допущена у участию в аукционе (л.д. 110, 112).

Согласно платежному поручению ### от 21.06.2019 истцом внесен задаток за участие в аукционе в общем размере 105 221 руб.66 коп., из которых по лоту № 1 – 8 401 руб.05 коп., по лоту № 5 – 96 820 руб. 61 коп. (л.д. 111).

На основании протокола о результатах аукциона от 26.06.2019 № <...> истец признана победителем аукциона по лоту № 1, по лоту № 5 в порядке п. 6 ст. 39.6 и п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, как участник, подавший одну заявку на участие в аукционе (л.д. 113).

09.07.2019 года Департамент лесного хозяйство администрации Владимирской области в лице директора ГКУ ВО «Владимирское лесничество» направило в адрес истца бумажный вариант договоров аренды с приложениями, в числе которых в качестве приложений указан акт приема-передачи лесного участка (л.д. 41-54).

16.07.2019 И. подписала договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности № 4 от 09.07.2019 за исключением акта приемки-передачи лесных участков, направила их в адрес ответчика.

22.07.2019 в Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области от И. поступило заявление вх. ### о расторжении договоров аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 09.07.2019 по лоту № 5 по причине несоответствия указанных в аукционной документации участков их фактическому состоянию и возврату уплаченных задатков в размере 96 820, 61 рублей (л.д. 120). В заявлении истец указала, что после ознакомления с земельным участком было установлено, что его большая часть находится под водой. Принимая участие в аукционе, она рассчитывала на то, что земельный участок будет полностью соответствовать документации о торгах, в связи с чем она находилась под влиянием заблуждения, которое для не является существенным, в случае осведомленности об указанных выше обстоятельствах она не принимала бы участие в торгах.

По результатам заседания аукционной комиссией, оформленным протоколом от 19.08.2020, по лоту № 1 установлены расхождения характеристики лесного участка от указанной в аукционной документации, в связи с чем принято решение согласиться с требованиями И. в части несоответствия аукционной документации фактическому состоянию земельного участка. По лоту № 5 (земельный участок с кадастровым номером ###) указано, что информация о фактическом состоянии участка, а именно: большая часть участка покрыта водой, соответствует аукционной документации. Требования И. по лоту № 5 признаны необоснованными, истец признана уклонившейся от заключения договора аренды лесного участка, поскольку подписав договор аренды, последняя не подписала акт приема-передачи лесного участка, не подписала акт приема-передачи лесного участка, т.е. не приняла лесной участок, а также не выполнила условия договора о его регистрации (л.д. 116-119).

26.08.2019 Истец повторно обратился с заявлением, содержащим просьбу вернуть сумму уплаченного задатка в размере 96 820,61 рублей по аналогичным основаниям (л.д. 125)

Письмом от 24.09.2019 Ответчик подтвердил факт наличия задатка и по результатам протокола аукционной комиссии от 12.09.2019 отказал в возврате денежных средств, указав, что И. признана уклонившейся от заключения договора аренды.

В обоснование принятого решения и возражений по настоящему иску Департаментом лесного хозяйства Владимирской области указано, что условиями договоров, подготовленных на основании типовой формы, утвержденной приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» предусмотрено, что их предметом является передача со стороны арендодателя и принятие со стороны арендатора во временное пользование лесных участков.

Пунктами 3.4 договоров определено, что, арендатор обязан принять лесной участок от арендодателя по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в день заключения договоров. Подписав договоры, И. не подписала акты приема- передачи лесных участков, являющиеся неотъемлемой частью договоров, т.е. не приняла лесные участки, что является предметом договоров, а также не выполнила условия договоров об их регистрации, в связи с чем внесенный ей задаток не возвращается. Также указано, что в аукционной документации имеется информация о том, что весь участок представлен нелесными землями (другие) - частично обводнен согласно лесохозяйственному регламенту ГКУ ВО «Владимирское лесничество», размещенному в свободном доступе, о чем было указано в аукционной документации в сведениях «ограничения использование лесов». При этом И. вправе была получить выписку из государственного лесного реестра, где указаны количественные и качественные характеристики лесного участка.

Вместе с тем суд не может признать данные доводы обоснованными.

Как следует из выписки из государственного лесного реестра в состав лесного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, Пригородное участковое лесничество, лесной квартал ### часть лесотаксационного выдела № 2,3, площадью <...> га, входит и полностью находится в границах земельного участка озеро площадью <...> га, оставшаяся часть - пески площадью <...> га (л.д. 183-184, 99).

В силу пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Объектами земельных отношений являются земельные участки (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Водный объект предоставляется в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:11:060706:108 находится водоем – озеро, площадью более 2/3 территории земельного участка, данные сведения в пункте 5.10 «Характеристики лесного участка» аукционной документации отсутствуют, имеются данные о том, что вся площадь земельного участка относится к другим нелесным землям без указания расположенного на нем водного объекта (л.д. 97-99).

Вместе с тем, в аукционной документации не имеется сведений о границе береговой линии, береговой полосе и площади участка, занимаемого водным объектом (л.д. 79-107). По данным выписки из ЕГРН сведения о наличии на земельном участке водоохраной зоны не зарегистрированы (л.д. 107-109), виды разрешенного использования указаны: защитные, эксплуатационные леса, подлежащие освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями, в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов соответственно (ст. 12 Лесного кодекса РФ). При этом, установлено, что границы водного объекта расположены непосредственно в границах земельного участка, что влечет для истца необходимость соблюдения публичного интереса в отношении водного объекта.

В договоре аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 4 от 09.07.2019 (л.д. 41-50) данные сведения также отсутствуют, как и не указана обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту, при этом предусмотрена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством и настоящим договором (пп. б п. 3.4 договора).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах подана истцом 21.06.2019, аукцион по аренде лестного участка проведен 26.06.2019, что подтверждает позицию истца о невозможности непосредственного осмотра земельного участка и ознакомлении с его характеристиками ввиду территориальной отдаленности проживания (<...>). Согласно данным представителем истца пояснениям истец вынуждена была подписать договор аренды земельного участка, поскольку в противном случае наступают последствия, предусмотренные п. 12 ст. 79 Лесного кодекса РФ, а именно: внесение сведений в в реестр недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений.

При этом через непродолжительный срок после подписания договора аренды, спустя 5 дней (22.07.2020) и до наступления срока обращения за государственной регистрацией договора (14 дней) истец уведомила департамент о недостоверности сведений о земельном участке в представленной в аукционной документации и просила расторгнуть договор аренды от 09.07.2019.

С учетом вышеизложенного, истец не имела возможности своевременно до начала торгов и подписания договора аренды установить действительные характеристики передаваемого земельного участка, организатор торгов не сообщил об имеющихся на нем обременениях в виде водного объекта (озера), т. е. по обстоятельствам от него не зависящим, в связи с чем истец не может быть признана уклонившейся от заключения договора аренды, при этом в ее действиях признаки злоупотребления своими правами не установлено, материалами дела не подтверждается недобросовестность истца..

Довод стороны ответчика о том, что а также истец вправе был обратиться за получением выписки из государственного лесного реестра, в котором отражены количественные и качественные характеристики испрашиваемого земельного участка, в том числе площадь водного объекта, подлежит отклонению, поскольку обязанность по размещению сведений в извещении о торгах об ограничениях использования земельного участка возложена законом на их организатора, а получение указанного документа является платным.

Ссылка департамента на общедоступность сведений о наличии на земельном участке водного объекта, которые отражены в разделе ограничение использование лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом ГКУ ВО «Владимирское лесничество» (размещен на сайте www.dlh.fvo.ru (л.д. 104) также не может быть признана состоятельной, поскольку сведения о наличии ограничений в виде водного объекта в соответствующем разделе отсутствуют (л.д. 209-214), информация о водоемах, в том числе озере Неизвестное (Бывшие Карьеры), его протяженности в пределах лесничества содержатся в Перечне основных водных объектов на территории Владимирского лесничества без указания кадастрового номера участка и его полного адреса, что затрудняет возможность его идентификации (л.196, 206, п/н 18).

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 65 названного Постановления, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством при расторжении договора.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, учитывая, что договор аренды земельного участка, включающего в себя водный объекта общего пользования, влечет определенные ограничения его использования, о чем не был уведомлен истец в ходе проведения торгов на заключение договора аренды, учитывая, что задаток выполняет обеспечительную, после заключении договора аренды авансовую функцию в виде последующей арендной платы, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2006 N 898, департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в управлении Федерального казначейства по Владимирской области (счета в иных кредитных учреждениях, предусмотренных действующим законодательством), печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие печати, штампы и бланки. Департамент вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п.1.6, 1.7)

При таких обстоятельствах, исковые требования И. к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области о взыскании суммы внесенного задатка в размере 96 820 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 03.02.2020 (л.д. 29) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 105 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 104 руб. 62 коп. (96 820,61-20 000)*3%+800) в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования И. - удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Владимирской области в пользу И. денежные средства в размере 96 820 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020

Председательствующий судья Т.А. Осипова