Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Олега Александровича к Московско-окскому территориальному управлению рыболовства отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов О.А. обратился в суд с иском к Московско-окскому территориальному управлению рыболовства отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в сумме 86 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.12.2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № № о назначении административного наказания в отношении Ефимова О.А., согласно которому к нему применено наказание в виде 3 000 руб. и предложено добровольно компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 141 461 руб. Указанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Ярославля, однако решением судьи от 14.04.2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Для представления своих интересов при обжаловании постановления истец заключил с Озорниным А.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого уплатил исполнителю 30 000 руб. за предоставление юридических услуг (составление жалобы и участие в судебном заседании). Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года обжаловано в Ярославский областной суд и в соответствии с решением судьи Ярославского областного суда от 19.07.2021 года решение судьи районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года отменено, а жалоба защитника направлена в нижестоящий суд на новое рассмотрение. За составление жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года истец оплатил представителю 3000 руб. При новом рассмотрении жалобы, судьей Ленинского районного суда г. Ярославля проведено три судебных заседания, в двух из которых принимал участие защитник истца. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. Для представления своих интересов при обжаловании постановления истец заключил с Озорниным А.А. договор возмездного оказания услуг, по условиям которого уплатил исполнителю 50 000 руб. за предоставление юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях). Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года обжаловано в Ярославский областной суд, решением судьи Ярославского областного суда от 16.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № № от 15.12.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. За составление жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года Ефимов О.А. оплатил представителю 3000 руб. Всего истец уплатил защитнику 86 000 руб. Ефимов О.А. переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, незаконным наложением административного наказания ему причинены нравственные страдания, с учетом которых истец полагает разумным размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Судом к участию в дела в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд в качестве ответчиков привлек к участию в деле Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Лопатин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменную позицию по делу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Потапова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу считает Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.

Ответчики Московско-окское территориальное управление рыболовства отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 10,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 15.12.2020 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № № о назначении административного наказания в отношении Ефимова О.А., согласно которому к нему применено наказание в виде 3 000 руб. и предложено добровольно компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам на сумму 141 461 руб. Указанное постановление обжаловано в Ленинский районный суд г. Ярославля, однако решением судьи от 14.04.2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года обжаловано в Ярославский областной суд и в соответствии с решением судьи Ярославского областного суда от 19.07.2021 года решение судьи районного суда г. Ярославля от 14.04.2021 года отменено, а жалоба защитника направлена в нижестоящий суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, судьей Ленинского районного суда г. Ярославля проведено три судебных заседания, в двух из которых принимал участие защитник истца. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 07.10.2021 года обжаловано в Ярославский областной суд, решением судьи Ярославского областного суда от 16.12.2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (череповецкий район) областям Лопатиным И.В. вынесено постановление № № от 15.12.2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 86 000 руб.

Несение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере подтверждено также соответствующими расписками о получении денежных средств, договорами возмездного оказания услуг 29.10.2021 года, 09.08.2021 года, 19.04.2021 года, 12.01.2021 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2022 года.

В рамках оказания юридических услуг, выполнены следующие услуги: составление жалобы и участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ярославля, составление и подача жалобы в Ярославской областной суд, представительство в двух судебных заседаниях в ленинском районном суда г. Ярославля. Составление и подача жалобы в Ярославский областной суд.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (пункт 14).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, при наличии указанных в ней условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.17 Положения «О Федеральном агентстве по рыболовству», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 года № 444 осуществляет Федеральное агентство рыболовства РФ.

Таким образом, вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Федерального агентства рыболовства РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, считает достоверно установленным, что истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов как потерпевшей понесла расходы на оказание юридической помощи, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика Федерального агентства по Рыболовству Российской Федерации. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, определяет к возмещению убытки в связи с оплатой юридической помощи в размере 45000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." также отмечено, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

По данному делу установлено, что Ефимов О.А. привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, решением судьи Ярославского областного суда от 16.12.2021 года производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление – существенным недостатком протокола об административном правонарушении, а также положений ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ; каких-либо мер административного принуждения по делу об административном правонарушении к истцу применено не было.

При таком положении вина административного органа в вынесении постановления о привлечении Ефимова О.А. к административной ответственности отсутствует, действия должностных лиц указанного учреждения не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Олега Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в счет компенсации убытков 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Московско-окскому территориальному управлению рыболовства отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям, Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина