Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Авиакомпании Сибирь» о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 Г.Н., обратились в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании сумм материального ущерба, пени и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквамарин-тур vip» был заключен договор на оказание туристических услуг. Предметом данного договора являлось приобретение туристической путевки на ГОА на двоих. Стоимость тура составила <данные изъяты>, в которую была включена оплата медицинской страховки и стоимость приобретения виз.

Отдельно были приобретены авиабилеты к месту отдыха и обратно: Краснодар - Москва - ГОА. Стоимость авиабилетов туда и обратно составила: два билета Краснодар – Москва - Краснодар на сумму 22441, <данные изъяты>, два билета Москва - ГОА – Москва на сумму <данные изъяты>

По прилету в Московский аэропорт Домодедово с опозданием, случилась задержка багажа на 1 час 10 мин., в связи с чем была потеряна стыковка на рейс NN - 6203/30.12 Москва - ГОА (Даболим).

В связи с тем, что был оплачен перелет в оба конца: Краснодар - Москва - Краснодар, авиакомпания не взяла оплату на обратный путь (Москва - Краснодар), а зачла их в счет оплаченных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГг.

Так как по вине ответчика туристическая поездка не состоялась, то истцы просят взыскать в пользу ФИО3 стоимость путевки на 2-х человек в размере <данные изъяты>, стоимость авиабилетов Москва - ГОА - Москва в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку доставки пассажиров – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 95 978, 1З рублей. А также взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

истцы ФИО3 и ФИО5 Г.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просят взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов к месту отдыха и обратно Москва – ГОА – Москва в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты> 25 коп., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 13 коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В пользу ФИО3 взыскать стоимость туристических путевок на ГОА на два человека - <данные изъяты>, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты> 25 коп., компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 13 коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель его и ФИО5 Г.Н. по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Представил в суд письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает, считает его необоснованным, ссылаясь, что вины авиакомпании в причинении ущерба нет, вылет рейса истцов С7-1146 30.12.2012г. был задержан по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика – по причине ожидания разрешения от аэропорта вылета разрешения на запуск двигателей воздушного судна и на руление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика – ОАО «Авиакомпания Сибирь».

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аквамарин-тур vip» был заключен договор на оказание туристических услуг. Предметом данного договора являлось приобретение туристической путевки на ГОА на 2-х человек. Стоимость тура составила <данные изъяты>, в которую была включена оплата медицинской страховки и стоимость приобретения виз. Стоимость тура была оплачена ФИО3, что подтверждается квитанциями от 06.11.2012г. и 13.11.2013г.

Отдельно были приобретены авиабилеты к месту отдыха и обратно: Краснодар - Москва – ГОА. Стоимость авиабилетов составила: Краснодар – Москва и обратно Москва - Краснодар в сумме 22 441, <данные изъяты>, стоимость авиабилетов Москва – ГОА и обратный рейс ГОА – Москва составила <данные изъяты> Указанная сумма была оплачена ФИО5 Г.Н., что подтверждается сведениями об операциях по банковской карте ЮниКредитБанка ФИО5 Г.Н., подтверждением об оплате, маршрут-квитанциями электронного билета на имя ФИО5 Г.Н. и ФИО3

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Согласно п. 5.4.2 Договора оказания туристских услуг от 13.11.2012г. надлежащим доказательством факта заключения договора между клиентом и авиакомпанией является авиабилет, переданный авиакомпанией клиенту во исполнение условий договора.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге и иные, а также в части применения судебного порядка защиты нарушенных прав потребителя

Согласно ч.1ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги), отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказания услуги).

Рейс «Краснодар-Москва (Домодедово)» S71146 Боинг 737-800 назначенный на ДД.ММ.ГГГГг., вылет в 15ч. 10 мин. - прилет в 17ч. 25 мин., что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета, был задержан на 54 минуты без объяснения причин. По прилету в Московский аэропорт Домодедово с опозданием, случилась задержка багажа на 1 час 10 мин., в связи с чем была потеряна стыковка на рейс NN - 6203/30.12 Москва - ГОА (Даболим).

Так как был оплачен перелет в оба конца: Краснодар - Москва, Москва - Краснодар, авиакомпания не взяла оплату на обратный путь (Москва - Краснодар), а зачла их в счет оплаченных авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что рейс «Краснодар-Москва (Домодедово)» S71146 Боинг 737-800 назначенный на ДД.ММ.ГГГГг., вылет в 15ч. 10 мин. - прилет в 17ч. 25 мин., был задержан на 54 минуты, то была потеряна стыковка на рейс NN - 6203/30.12 Москва - ГОА (Даболим).

Таким образом, по вине ответчика туристическая поездка ФИО3 и ФИО5 Г.Н. на ГОА не состоялась.

Доводы о том, что вылет рейса истцов С7-1146 30.12.2012г. был задержан по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика и поэтому вины авиакомпании в причинении убытков истцам не имеется, суд не может признать основанием для освобождения ответчика от ответственности за перевозку, т.к. это противоречит ст.795 ГК РФ, ст.120 ВК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. Гражданское законодательство, Воздушный кодекс РФ не содержат норм, устанавливающих ограниченный размер ответственности перевозчика за убытки, причиненные несвоевременным оказанием услуг перевозки.

В связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО3 о возмещении ему стоимости путевки в размере <данные изъяты>, а также требования ФИО5 Г.Н. о возмещении ей стоимости авиабилетов на рейс Москва- ГОА и обратно, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что рейс «Краснодар-Москва (Домодедово)» S71146 Боинг 737-800 назначенный на ДД.ММ.ГГГГг., вылет в 15ч. 10 мин. - прилет в 17ч. 25 мин., был задержан на 54 минуты, то размер штрафа, подлежащий уплате каждому из истцов составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации организацией, причинившей вред при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда не может быть поставлена в зависимость от возмещения имущественного вреда, его размера, а должна основываться на характере и объеме, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ)

п. 45 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей (истцов) суд считает установленным. Ответчик, являясь в данном случае исполнителем (перевозчиком), ненадлежащим образом оказал истцу услугу - не надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке пассажиров, допустил опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения, в связи с чем туристическая поездка истцов не состоялась.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем считает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, каждому.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворений требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в авиакомпанию претензию об уплате убытков. Данная претензия была принята к рассмотрению 20.05.2013г, однако оставлена без ответа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи).

В связи с удовлетворением требований потребителя (истцов) с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя (истцов).

Штраф рассчитывается от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, в данном случае это составит в пользу ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО5 Г.Н. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, каждому, учитывая несложную категорию спора, а также требования разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Авикомпания Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании сумм материального ущерба, пени и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 расходы на оплату авиабилетов - <данные изъяты> (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей), штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты> 25 копеек, моральный вред в сумме в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>25 коп. (сто тридцать шесть тысяч четыреста восемь руб. 25 коп.)

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 стоимость туристической путевки в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере <данные изъяты> 25 копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>25 коп. (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 25 коп.)

В остальной части иска ФИО3 и ФИО5 Г.Н. – отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 80 коп. (девять тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 80 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: