Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3-З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в просительной части которого отразил следующие требования:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД,

- Аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: РД, ,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку жилого дома площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, , . №каких-либо строений отсутствует, участок не огорожен.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило Решение администрации поселка Ленинкент Кировского района города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» ФИО4, приложенное к межевому плану на данный земельный участок.

Для подтверждения подлинности данного документа подан запрос в администрацию поселка Ленинкент, из которого пришел ответ, что по базе данных администрации поселка Ленинкент в списках получивших земельные участки под индивидуальное строительство ФИО4, решение № 135 от 22.04.1994 года не значится.

К межевому плану также приложен акт согласования границ земельного участка, которым согласованы границы спорного земельного участка, однако в графе подпись и дата от представителя земель общего пользования (улица) сведения об извещении администрации города Махачкалы и подпись уполномоченного лица отсутствуют.

Порядок предоставления земельных участков и возникновения права на них в 1991 - 2001 гг. регулировался Законом ДССР «О земле» от 16 мая 1991 г., постановлением Совета Министров ДАССР от 08 января 1992 года № 1 «О форме государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», Указанием Госкомзема ДАССР от 23 января 1992 года № 07 - 5 - 4 «О форме и выдаче свидетельств на право владения, пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей».

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона ДАССР «О земле» от 16 мая 1991 года, и приведенным выше нормативным актам, предоставление земель с 1991 года до 29 октября 2001 года производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ. При этом в силу статьи 14 Закона ДССР «О земле» приступать к пользованию земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с вышеизложенным, истец пришел к выводу, что спорный земельный участок был образован незаконным, путем, в установленном законом порядке не выделялся, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО1 поддержал требования иска по основания указанным в нем, просил их удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3-З.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Администрация города Махачкалы, чьи интересы представляет истец, находится в публично-правовых отношениях с ответчиком, платежи в счет земельного налога поступают от истца в бюджет города Махачкалы как минимум с 2014 года, выбран неправильный способ защиты. Доводы истца о том, 470 предъявленный иск является «негаторным» несостоятелен, оснований для обращения с таким иском у истца не имелось. Фактически, требования об отсутствии права предъявлены лицом, не являющимся владельцем, и не направлены на устранение нарушений права собственности, если допустить, что выбранный истцом способ защиты является правильным, а границы оспариваемого земельного участка определены ненадлежащим образом, то данное обстоятельство основанием для признания права собственности отсутствующим не является. Правоустанавливающий документ не оспорен. Противоправность действий ответчика не доказана. У истца отсутствует право собственности на спорный земельный участок, истец земельным участком не владеет, выбран неправильный способ защиты права. Требование о признании права собственности отсутствующим выделено высшими судами как исключительный способ защиты права. Ответчик приобрел оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № в собственность на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года. Государственная регистрация данной сделки с недвижимостью подтверждается Свидетельством государственного органа регистрации прав от 17 декабря 2014 года. Указанная сделка, являющаяся единственным основанием установления права собственности на землю за ФИО2, никаким образом не оспорена.

Согласно разъяснениям высших судов, заявленный иск о признании права на объект недвижимости отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019 г.), п. 53 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 №22). То есть, предполагается возможность обращения с таким иском только при наличии права и при отсутствии возможности подачи виндикационного и негаторного иска.

Статьи 301, 302 и 304 Гражданского кодекса РФ указывают, что только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный в . №, с 17 декабря 2014 года является ФИО2

За период владения данным участком, ФИО2, произвел демонтаж фундамента под строительство дома, возведенного предыдущим собственником (имеется справка администрации посёлка). Далее, ответчик произвёл планировочные работы, вырыл котлован, подготовив площадь участка по собственные цели (фото прилагается). То есть, хозяйственная деятельность на данной земле велась ФИО2, а также предыдущим собственником ФИО5 Бремя содержания земельного участка лежало на ответчике. ФИО2 регулярно оплачивал земельный налог (местный налог) в пользу истца, что также указывает на фактическое владение землёй. Истец на данном участке никаким образом не присутствовал и участком не владеет и заявление представителя органа местного самоуправления о фактическом владении земельным участком ввиду отсутствия ограждений несостоятельно.

Несостоятельным является и довод истца о том, что иск является негаторным, со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2016). В приведенном истцом Обзоре судебной практики речь идет об иске фактического и юридического владельца земли.

Также, высшие суды указывают, что обращаясь с иском, основанном на вышеуказанных нормах, права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 8609/08). В данном случае, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

ФИО2 же приобрел землю на законных основаниях и является добросовестным участком сделки. Истцом пропущены предусмотренные ст. 196 ГК РФ сроки исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе прав на земельный участок физическому лицу.

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкала является структурным подразделением Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (Решение собрания депутатов города 24.12.2015 №4-8) и обратилось с иском в её интересах.

В обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения. Действовавшее на момент приобретения земли ответчиком Положение об Управлении по земельным ресурсам и землеустройству (принято Решением городского собрания от 02.04.2014 №27-2) предусматривало, что Управление осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами на территории г. Махачкалы (п. 2.3). Также, Управление проводило полную инвентаризацию земельных участков, находящихся на территории муниципального образования, с целью выявления собственников, не оформивших имущественные права в установленном порядке, а также земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования (включая поселения) как фонды перераспределения земель, на предмет уплаты земельного налога либо арендной платы (п. 2.8), обеспечивает взаимодействия с налоговыми органами, обслуживающими подведомственную территорию, в части организации работы по сбору налогов, формирующих доходную часть бюджета муниципального образования, от налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сельской, поселковой и городской местностях. Оказание содействия в погашении числящейся за юридическими и физическими лицами задолженности по налогам и платежам, поступающим в местные бюджеты.

Выполняя указанные задачи в 2014 году, истец не мог не знать о переходе права собственности на спорный земельный участок.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относит составление и рассмотрение проекта, бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением.

Согласно ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, доходы от земельного налога в полном объеме зачисляются в бюджеты городских округов.

Следовательно, Администрация города Махачкалы, в числе прочего, осуществляет проект бюджета на основании планирования доходов от налога на земельные участки физических лиц и не может не владеть соответствующей информацией о земле, принадлежащей гражданам на праве собственности. На оспариваемый земельный участок также производились начисления налога, квитанции об оплате налога имеются.

Согласно квитанции от 28 июня 2010 года, Управлением по налогам Администрации г. Махачкала МО ГО «г. Махачкала» принята оплата в счет земельного налога от предыдущего собственника ФИО4 Печать и подпись должного лица Администрации города имеется.

Таким образом, Администрация г.Махачкалы знала, о зарегистрированном за физическим лицом праве собственности на оспариваемый земельный участок по крайней мере в 2010 году. Установленный законом трёхлетний срок оспаривания права истцом пропущен. По сути, основанием иска указано отсутствие в кадастровом деле акта выноса границ оспариваемого земельного участка, а также отсутствие подписи представителя истца в акте согласования границ, однако, отсутствие согласования границ земельного участка не является основанием для отмены права собственности.

Действительно, Законом ДАССР от 16 мая 1991 года было установлено, что приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Однако, вышеуказанная норма не ставит условие для признания за гражданином права собственности на землю. Документом, подтверждающим собственность на земельный участок, акт отвода границ не является.

Так, согласно п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, если земельный участок, предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на таксой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в. действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального, жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за. исключением случаев, если в соответствии, с федеральным законом такой земельный участок не. может предоставляться в частную собственность.

Таким документом в данном случае является Решение Администрации пос. Ленинкент Кировского района г. Махачкала от 22.04.1994 г., о предоставлении ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома. Данный документ не оспорен. Более того, определение границ земельного участка произведено 16 февраля 2014 года, согласно межевого плана, то есть до получения первоначального свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по РД, Администрация МО внутригородского района «Кировский район»г. Махачкалы территориальный отдел поселка Ленинкент, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела на другой срок не ходатайствовали.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2020 №№ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, , номер регистрации права № от 17.12.2014, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Как усматривается из кадастрового дела, основанием для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет послужили следующие документы:

-решение Администрации поселка Ленинкент Кировского района г. Махачкалы «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» от 22.04.1994 года, №135 согласно которому ФИО4 отведен земельный участок 0,06 га для строительства индивидуального жилого дома;

-справка главы Администрации пос.Ленинкент от 28.06.2010г., где усматривается, что ФИО4 на основании выданного решения Главы Администрации и жилищно-бытовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка и топографической съемки Архитектуры города предоставлен земельный участок площадью 0,06 га, по адресу: № на строительство индивидуального жилого дома. На данном земельном участке построен фундамент в 2008 г.

- Акт согласования местоположения границы земельного участка кадастровым номером №,площадью 599 кв.м.

В кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № имеются: топографический план земельного участка, чертёж земельных участков и их частей, схема расположения земельных участков, а также акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью 599 кв.м., в котором имеются подписи троих собственников смежных участков.

Затем право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, , № перешло от ФИО4 к ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал, а ФИО2 купил земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: РД, , №. Указанный договор и передаточный акт к нему имеются в реестровом деле, представленном на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 17.12.2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, , зарегистрировано за ФИО2.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются градостроительным планом и межевым планом земельного участка №, расположенного по адресу: РД, ,

Согласно Градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: , №, подготовленного на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.51с1-192/22, Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» врио начальника Управления ФИО6, указаны информация и описание границ земельного участка(образуемого земельного участка).

Управление в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельных участок отсутствующим в иске ссылается на то, что Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у ФИО4 в администрацию пос. Ленинкент, и согласно представленному в материалы дела ответу на запрос истца №201 от 15.07.2020 г., по базе данных администрации пос. Ленинкент, в списках получивших земельные участки по индивидуальное строительство, «ФИО4 Решение №135 от 22.04.1994 года не значится».

Также ссылаются на отсутствие соответствующего акт выноса в натуру границ земельного участка, который является неотъемлемой частью межевого плана, подтверждающего вновь установленные границы земельного участка.

Согласно ответа главы администрации пос.Ленинкент ФИО7 от 07.02.2022 г. за №23, адресованного ФИО2, в администрации пос.Ленинкент, архивная копия Решения№135 Администрации пос.Ленинкент Кировского района г.Махачкалы от 22.04.1994 года о выделении земельного участка № в 4 микрорайоне, 4 линия, размером 0,06 га гражданину ФИО4 не сохранена, т.к. архив поселка был полностью уничтожен во время пожара 2001г. Техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего 28.07.2001 г. в здании администрации пос.Ленинкент приложено.

Из ответа начальника территориального отдела пос.Ленинкент ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованного Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, следует, что выдать заверенную копию решения о выделении земельного участка ФИО4 не представляется возможным, т.к. бумажный архив администрации поселка был полностью уничтожен во время пожара 2001г. и данные о выделении земельных участков не сохранились.

Согласно ответа начальника территориального отдела пос.Ленинкент ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос Кировского районного суда за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что территориальный отдел пос.Ленинкент не может представить сведения о выделении земельного участка гражданину ФИО4 от 22.04.1994 г. по адресу: , т.к. в2001г.во время пожара в здании администрации пос.Ленинкент весь бумажный архив был полностью уничтожен и данные о выделении земельных участков не сохранились.

Между тем, указанные доводы истца не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на этот земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцами земельного участка являются ответчики, права которых зарегистрированы в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Управление в иске ссылается на то, что ответчик не доказал все последовательность перехода права собственности на земельный участок.

Однако исходя из вышеприведённых положений закона именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Ответчик в подтверждение своего владения ссылался на то, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт, ими зарегистрировано право собственности на земельный участок, производилась уплата земельного налога, на имеющийся на праве собственности земельный участок.

18 сентября 2020 года, муниципальным земельным инспектором ФИО8 было проведено обследование спорного земельного участка, что подтверждается соответствующим Актом №593. В результате осмотра земельного участка установлено, что на нём каких-либо строений отсутствует, участок не огорожен.

Ответчиком в суд представлен фотоснимки земельного участка, из которых усматривается, что на земельном участке вырыт котлован, завезен строительный материал, проводятся работы по освоению земельного участка.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: постановка земельного участка на кадастровый учёт, регистрация своего права собственности на земельный участок, квитанции об уплате земельного налога, являются свидетельством владения ответчиками своим земельным участком, тогда как истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств своего владения земельным участком не представлено.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчиков отсутствующими в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации г. Махачкалы и его структурным подразделениям Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, Администрации Кировского района г. Махачкалы и Администрации поселка было известно о регистрации права на земельный участок, с момента выделения ответчику земельного участка, а также с момента выдачи справки Администрацией п. Ленинкент Кировского района г. Махачкалы и переоформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , я линия, участок №, еще 2014 году, прошло более 7 лет.

В суд же с настоящим иском Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилась 01.09.2021, т.е. спустя более чем 7 лет со дня регистрации права собственности за ФИО2

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы об аннулировании сведений о земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения исковых требований, в связи, с чем также не подлежат удовлетворению. Суд также принимает во внимание, что земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома», находится в соответствующей территориальной зоне, не пересекает дороги, иные коммуникации, красные линии, не относится к землям общего пользования, следовательно не нарушает никаких прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений » к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , , аннулировании сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию но гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова