Решение № 2-925/2021 от 25.05.2021 Рузского районного суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного истцу в результате недостачи, установленной по итогам инвентаризации в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на (дата) в размере 14 354 рубля 08 копеек; за период с (дата) по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере – 2576,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Воробьевы горы» ответчик работал на основании трудового договора от (дата)№ вплоть до расторжения указанного договора по инициативе работника, оформленного приказом от (дата)№

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)№. В ... данного договора указано, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В ходе проведения инвентаризации (дата) на основании Приказа № от (дата) «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств НБПОУ «Воробьевы горы» были составлены инвентаризационные описи № и № по объектам нефинансовых активов, находящихся под материальной ответственностью Ответчика, в соответствии с которыми была обнаружена недостача на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек. О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих инвентаризационных описях. Решением комиссии текущая оценочная стоимость выявленных объектов (недостачи) нефинансовых активов составляет 65 000 рублей 00 копеек, что отражено в протоколе принятия решения о стоимости имущества объектов основных средств от (дата).

Так же во исполнение Приказа от (дата)№ были проведены инвентаризации (дата), (дата) и (дата) подтвердившие недостачу объектов нефинансовых активов, находящихся под материальной ответственностью Ответчика на сумму 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Акт от (дата)№, Акт ... от (дата) № б/н и Акт от (дата)№. В рамках досудебного урегулирования споров ответчику были направлены следующие письма: от (дата)№; от (дата)№ с требованиями о возмещении истцу ущерба по факту выявленной недостачи и нецелевого использования денежных средств. Однако ответчик требования истца проигнорировал, имеющуюся задолженность в размере 65 000 рублей не погасил до настоящего времени. С (дата) на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов составлен по периодам изменения ключевой ставки Центрального Банка России. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с (дата) по (дата) составил 14 354 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Воробьевы горы» ответчик работал на основании трудового договора от (дата)№ до расторжения указанного договора по инициативе работника, оформленного приказом от (дата)№

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)№.

В п.1 данного договора указано, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе проведения инвентаризации (дата) на основании Приказа № от (дата) «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств НБПОУ «Воробьевы горы» были составлены инвентаризационные описи № и № по объектам нефинансовых активов, находящихся под материальной ответственностью Ответчика, в соответствии с которыми была обнаружена недостача на общую сумму 65 000 рублей 00 копеек.

О проведении инвентаризации ответчик был уведомлен, что подтверждается подписями ответчика на соответствующих инвентаризационных описях.

Решением комиссии текущая оценочная стоимость выявленных объектов (недостачи) нефинансовых активов составляет 65 000 рублей 00 копеек, что отражено в протоколе принятия решения о стоимости имущества объектов основных средств от (дата).

Во исполнение Приказа от (дата)№ были проведены инвентаризации (дата), (дата) и (дата), подтвердившие недостачу объектов нефинансовых активов, находящихся под материальной ответственностью Ответчика на сумму 65 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Акт от (дата)№, Акт ... от (дата) № б/н и Акт от (дата)№.

В рамках досудебного урегулирования споров ответчику были направлены следующие письма: от (дата)№; от (дата)№ с требованиями о возмещении истцу ущерба по факту выявленной недостачи и нецелевого использования денежных средств.

Ответчик задолженность в размере 65 000 рублей не погасил до настоящего времени.

С (дата) на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов составлен по периодам изменения ключевой ставки Центрального Банка России. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с (дата) по (дата) составил 14 354 рубля 08 копеек., в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен. За период с (дата) по (дата) размер процентов за пользование чужими средствами составил 1 273 рубля 85 копеек, согласно следующего расчета

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст.239 ТК РФ указано, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно кадровых документов, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и учитывая то, что поскольку ответчик не оспаривал факт отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов с 26.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов-удовлетврить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» в счет возмещения ущерба 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 15627,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Воробьевы горы» проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по день фактического исполнения обязательства, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева