Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб..

В обоснование иска истец указал, что является собственником1/2 доли в квартире по адресу ***. В подвале многоквартирного жилого дома у собственников квартир были размещены кладовые, в которых собственники хранили личные вещи. Такая кладовая была и у истца, в ней находились личные вещи. Ответчик управляет многоквартирным домом. С 2020 ответчик проводил капитальный ремонт многоквартирного дома. При проведении ремонтных работ в 2021 в подвале ответчик разрушил перегородки кладовых и удалил из подвала вещи истца. Истец не был уведомлен о необходимости и возможности сохранения своих вещей, что привело к их утрате. В результате утраты имущества истцу причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб..

В судебном заседании истецГашков С.В. на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что с момента заселения многоквартирного дома жителям были предоставлены кладовые. Кладовые разделены деревянными стенами,размером 1,5 на 2, высотой 2,50-3 метра,и имели входные двери с замками. Каждая квартира имела свою кладовую. Документы на кладовые не оформлялись. В кладовой хранились вещи истца, список вещей представлен суду. Сам истец в кладовую не заходил с 2018 – 2019 годов. Кладовой в последнее время пользовался сын истца. Когда ответчиком производился ремонт, собственников квартир не уведомляли о необходимости освобождения подвала с целью сохранности имущества. Были нарушены права потребителей на получение информации и сохранения личного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что в доме производился капитальный ремонт. Все жители дома могли наблюдать за этапами ремонта. Для ремонта коммуникаций в подвале возникла необходимость демонтажа кладовых и уборки мусора. Жильцы ***.03.2021были извещены объявлениями на подъездах о необходимости освобождения подвала от личных вещей. Истец также в процессе выноса мусора из подвала мог предпринять меры по сохранности имущества. Считает, что законных оснований для пользования кладовой у истца не имеется, поскольку разрешающих документов истец не представил, план помещения не содержит указание на размещение кладовых, решения общего собрания собственников о пользовании кладовыми не принималось.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца поддержала. Пояснила, что вместе с истцом является собственником квартиры по адресу ***. Сама в квартире не проживает, но часто проходит мимо многоквартирного дома. В марте 2021 она не видела на дверях подъездов в доме объявлений о ремонте подвала и необходимости выноса из подвала личных вещей.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником доли в квартире по адресу ***. В подвале многоквартирного жилого дома у собственников квартир были размещены кладовые, в которых собственники хранили личные вещи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 45 –50). Из представленных по запросу суда документов (л.д. 64 – 88) следует, что в установленном порядке кладовые на плане дома действительно не оформлялись, сведения в техническую документацию не вносилась. Свидетели со стороны истца и ответчика, материалы дела подтверждают, что в подвале дома находились кладовые с имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Ответчик представил доказательства размещения на входе в подъезды в период с *** по *** объявлений о необходимости освобождения кладовых (л.д. 45). Собранные доказательства не подтверждают факт такого размещения объявлений в указанный период.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 247, 290, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 37, 44, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации исходит из того, что право собственников имущества кладовых для хранения личных вещей может быть реализовано при наличии соответствующего согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу предоставления подвального помещения в пользование истцу для хранения его личного имущества не принималось, что истцом не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование истцом подвального помещения конкретной площади для хранения личного имущества, суду не представлено. Но при этом суд также учитывает, что кладовые находились в подвале в течение нескольких десятилетий, на момент начала управления домом кладовые уже были установлены. При таких обстоятельствах ответчику было достоверно известно о нахождении кладовых в подвале к моменту освобождения подвала от вещей собственников. Более того, свидетель И. (должностное лицо ответчика) пояснил, что обеспечивал в течение нескольких лет доступ собственников в подвал дома к кладовым.

При таких обстоятельствах для должностных лиц ответчика было очевидно, что в подвале многоквартирного дома находится личное имущество собственников помещений многоквартирного дома. Также заранее было известно, что для ремонта коммуникаций имеется необходимость полного освобождения подвала от кладовых и личного имущества граждан. При этом сам факт ненадлежащего оформления кладовых и назначения помещения, отсутствие решения общего собрания по судьбе кладовых правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 225Гражданского Кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 поименованной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность (пункт 2).

Ответчик в судебном заседании не доказал, что истец отказался от своего имущества, которое находилось в кладовой. Доказательств того, что кладовая на момент освобождения подвала находилась в открытом (незапертом замком) состоянии, ответчик не представил. Таким образом, вещи истца, которые находились в подвале, были для ответчика, очевидно, не брошенные хозяином.

Из пояснения свидетеля И. следует, что он от имени ответчика руководил работами по освобождению подвала. Указывает, что собственники извещались об освобождения подвала. Вещи, обнаруженные в подвале, не инвентаризировались, опись не составлялись. В качестве мусора все имущество погружалось на машины для вывоза мусора. В настоящий момент стороны и суд лишены возможности исследовать вопросы: состава спорного имущества, утраченного истцом; состояния, в котором находилась кладовая истца и расположения в ней имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ответчик при добросовестном отношении к имуществу собственника помещения многоквартирного дома должен был предпринять меры к поиску собственника имущества, обнаруженного в подвале, прежде чем выбрасывать такое имущество.

Утилизировать обнаруженное имущество ответчик мог только при установлении факта отказа собственника от имущества (ст. 226 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Но такого факта не устанавливалось. Из представленных доказательств и объяснения сторон следует, что даже в случае размещения объявления об освобождении подвала от имущества граждан (л.д. 45), семидневного срока недостаточно для соблюдения прав собственников на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ******, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательства того, что информация в адрес истца может быть размещена на двери подъезда и стороны правоотношений договорились о таком способе доведения юридически значимого сообщения.

Таким образом, ответчик не убедился в том, что имущество истца, которое находилось в подвале в месте общего пользования,является бесхозяйным. Истец не был уведомлен ответчиком надлежащим образом о том, что проводится ремонт подвала, который освобождается от имущества собственника квартиры.

Ответчик как управляющая многоквартирным домом организация, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Истцу необходимая информация, позволяющая сохранить личное имущество, не была доведена надлежащим образом. Произошла утрата имущества, обстоятельства утраты для потребителя имели большее значение, чем вопрос стоимости утраченного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств утраты ценного имущества, сам истец свое имущество проверял последний раз за два года до утраты, что указывает на отсутствие актуального интереса к такому имуществу.При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, усилий, которые приложил потребитель для защиты своих прав, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично в размере 2000 руб..В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 1000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1.

Взыскать с ООО УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; штраф в пользу потребителя 1000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин