Гражданский кодекс часть 1

9 сентября 2019г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Правительству Нижегородской области, АО «Стройтрансгаз», ООО «Альтаир», ООО СК «Мосты и тоннели», ООО «Фортуна-НН» о взыскании ущерба, причиненного окраской автомобилей,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к Правительству Нижегородской области и АО «Стройтрансгаз», основав их тем, что истцам на праве собственности принадлежат ФИО1 ТС BMWX6 гос.номер [ № ], ФИО2 ТС SsangYongKyron гос.номер [ № ], ФИО3 ТС Skoda гос.номер [ № ]. поскольку рабочие места истцов располагаются по адресу [ адрес ], то принадлежащие им ТС они паркуют вблизи указанного дома.

[ 00.00.0000 ] . истцы обнаружили, что припаркованные указанные выше ТС полностью покрыты краской серого цвета.

Результатом обращения истцов в ОП [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду по факту повреждения автомашин стали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]

Из текста указанных постановлений следует, что данные повреждения образовались на автомобилях из-за покраски строящегося стадиона «Нижний Новгород».

Для определения стоимости причиненного ФИО1 ущерба, последний был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 гос.номер [ № ],с учетом износа составляет 271 416 рублей, без учета износа – 410 138 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 SsangYongKyron гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 131 731 рубль, без учета износа - 206737 рублей, оплата услуг оценки 6000 руб.

В соответствии с заключением «Аварийное экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Skoda гос.номер [ № ] учетом износа составляет 97 985 рублей, без учета износа – 117 325 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

[ 00.00.0000 ] между Министерством спорта Российской Федерации и АО «Стройтрансгаз» заключен контракт [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, [ адрес ]».

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок кадастровый [ № ] расположенный по адресу: [ адрес ] выделен для проектирования и строительства стадиона на 45000 зрителей с целью реализации Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации; и постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 518; О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, под административное здание, под временный металлический складской модуль, под грузовой порт, для перепрофилирования под общественно-деловую застройку».

Согласно этой же выписки из ЕГРН – Распоряжением Правительства Нижегородской области от 31.12.2013г № 2759-р в пользу Нижегородской области произошло изъятие участка для государственных нужд.

Статьей 1 Устава Нижегородской области принятым Законодательным Собранием [ 00.00.0000 ] определено, что Нижегородская область - субъект Российской Федерации, статус которого определяется Конституцией Российской Федерации и настоящим Уставом.

Согласно ст. 7 Устава Нижегородской области обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и законами области, является основным содержанием деятельности органов государственной власти области и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы считают, что ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащих им автомобилям должен быть возмещен солидарно ответчиками, в связи с чем обратились в суд и просят взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 271 416 рублей, затраты по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131 731 рублей, затраты по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3835 рубля, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 97 985 рублей, затраты по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рубля

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ», ООО «Альтаир», ООО «Фортуна-НН»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альтаир», ООО СК «Мосты и Тоннели»

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . процессуальный статус ООО «Фортуна-НН» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика

В процессе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно определив их следующим образом: истцы просят взыскать с ответчика АО «Стройтрансгаз»:

в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н [ № ] в сумме 276 800 рублей, затраты по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 руб.

в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongKyron г/н [ № ] в размере 153900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3835 руб.

в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda г/н [ № ] в сумме 105800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 руб

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали, указав, что [ 00.00.0000 ] г. Министерством спорта РФ и АО «Стройтрансгаз» заключен Государственный контракт [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]». Согласно п. 6.1. контракта именно подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и рабочей документацией. Контрактом также предусмотрено, что если в случае действия (бездействия) подрядчика государственному заказчику и (или) иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и (или) временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки. В связи с чем просят возложить именно на АО «Стройтрансгаз» обязанность по возмещению причиненного при осуществлении строительных работ по договору материального ущерба, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее представители Правительства Нижегородской области, ООО «Альтаир», ООО СК «Мосты и тоннели» представили письменные возражения на иск

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению участников судебного разбирательства, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ выполнил, в связи с чем имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат следующие автомобили: ФИО1 ТС BMWX6 гос.номер [ № ], ФИО2 ТС SsangYongKyron гос.номер [ № ], ФИО3 ТС Skoda гос.номер [ № ]

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . истцы обнаружили, что припаркованные вблизи их работы – [ адрес ] указанные выше ТС полностью покрыты краской серого цвета.

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] ., вынесенными по заявлениям истцов в ОП [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду по факту повреждения автомашин

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX6 гос.номер [ № ],с учетом износа составляет 271 416 рублей, без учета износа – 410 138 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В связи с чем представитель АО «Стройтрансгаз» ФИО4 (по доверенности) заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения краски, повредившей ЛКП указанных выше ТС, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС без учета износа

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . по делу назначена судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли по своему химическому составу следы посторонних вкраплений краски серого цвета, имеющиеся на поверхности ТС БМВ Х6 гос.номер [ № ] VIN [ № ] (собственник ФИО1), ТС Ссан Янг гос.номер [ № ] VIN [ № ] (собственник ФИО2), ТС Шкода гос.номер [ № ] VIN [ № ] (собственник ФИО3) химическому составу красящих веществ, использованных при производстве работ на объекте «Стадион Нижний Новгород»?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных ЛКП в результате попадания краски ТС БМВ Х6 гос.номер [ № ] (собственник ФИО1), ТС Ссан Янг гос.номер [ № ] (собственник ФИО2) ТС Шкода гос.номер [ № ] (собственник ФИО3) без учета износа исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона на дату повреждения?

Проведение экспертизы назначено в ООО «Консалтинговая техническая компания»

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Консалтинговая техническая компания», «определение соответствия по своему химическому составу следов посторонних вкраплений краски серого цвета, имеющиеся на поверхности ТС BMWX6 гос.номер [ № ], SsangYongKyron гос.номер [ № ], Skoda гос.номер [ № ]. химическому составу красящих веществ, использованных при производстве работ на объекте «Стадион Нижний Новгород» не представляется возможным в данном случае, так как объем образцов (проб) краски серого цвета, взятых с исследуемых автомобилей не позволяет провести анализ химического состава, а также пробы краски со стадиона содержат много примесей, которые сводят точность анализа на неприемлемый уровень.

Также при проведении осмотра и исследования установлено наличие на всех трех автомобилях включений серо-белого цвета, округлой правильной формой, размерами от 0,286 мм до 0.5мм. Количество включений от 10 шт о 100…500 шт включений на квадратный дециметр на разных поверхностях автомобилей. Форма, фактура и рисунок нанесения включений на поверхности автомобилей позволяет установить, что данные включения относятся к лакокрасочным материалам нанесенными методами при помощи пневматического распыления, т.е. распыления краски в потоке воздуха, при котором производится дробление лакокрасочного материала с последующим нанесением на твердую подложку и последующим высыханием на твердой подложке, сообразованием круглы включений правильной округлой формы, размером от 0.286 мм до 0.6 мм. Кроме того, при исследовании лакокрасочного покрытия колонн стадиона было установлено, что включения на автомобилях полностью соответствуют по цвету и фактуре поверхности лакокрасочному покрытию стадиона.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ЛКП в результате попадания краски ТС BMWX6 гос.номер [ № ], без учета износа исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона на дату повреждения составляет 276800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ЛКП в результате попадания краски ТС SsangYongKyron гос.номер [ № ], без учета износа исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона на дату повреждения составляет 153900 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ЛКП в результате попадания краски ТС Skoda гос.номер [ № ] без учета износа исходя из среднерыночных цен Нижегородского региона на дату повреждения составляет 105800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Консалтинговая техническая компания» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Консалтинговая техническая компания», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения тот факт, что повреждение автомобилей истцов BMWX6 гос.номер [ № ], SsangYongKyron гос.номер [ № ], Skoda гос.номер [ № ] имело место в связи с производством окрасочных работ при строительстве стадиона «Нижний Новгород», в частности покраски колонн стадиона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцам в результате попадания краски на автомобили, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Министерством спорта Российской Федерации и АО «Стройтрансгаз» заключен контракт [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, [ адрес ]»

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ч. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 6.1. контракта, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему контракту, в том числе и за действия субподрядчиков, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 7.1.5 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами и (или) силами привлеченных к выполнению работ субподрядчиков имеющих соответствующие допуски и лицензии.

На основании п. 14.2. контракта, если в случае действия (бездействия) Подрядчика Государственному заказчику и (или) иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и (или) временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки (т. 5

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . АО «Стройтрансгаз» заключило договор субподряда [ № ] на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу несущих стальных конструкций фасада, покрытия над фойе и трибунами в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]» с ООО СК «Мосты и тоннели

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] АО «Стройтрансгаз» заключило договор субподряда [ № ] на простую отделку колонн в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]» с ООО «Альтаир» , а также [ 00.00.0000 ] . с ООО «Альтаир» Договор субподряда [ № ] на улучшенную отделку колонн в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]»

Согласно представленным документам, ООО «Альтаир» в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . выполняло работы по финишной покраске металлоконструкций стадиона

[ 00.00.0000 ] . АО «Стройтрансгаз» заключило договор субподряда [ № ] на выполнение работ по окраске бетонных поверхностей конструкций стадиона в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]» с ООО «Фортуна-НН»

Согласно представленным документам, [ 00.00.0000 ] .АО «Стройтрансгаз» заключило договор субподряда [ № ] на выполнение работ по устройству черновых полов стадиона в секторах А, В, С.Д в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест [ адрес ]» с ООО «ДЕЛЬТА МОСТ МОНОЛИТ»

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что материалами проверки ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, а также вышеупомянутым заключением экспертов установлен факт повреждения автомобилей истцов в результате проводимых работ по нанесению лакокрасочного покрытия на колонны строящегося стадиона «Нижний Новгород» в период [ 00.00.0000 ]

Сам факт причинения ущерба в результате выполнения работ субподрядчиками, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось выше, согласно контракту, обязанность по возмещению ущерба возлагается на подрядчика, которым является АО «Стройтрансгаз»

При этом, суд учитывает, что по условиям контракта ответственность за причинение ущерба иным лицам несет именно подрядчик, а не субподрядчики; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По настоящему делу вред причинен в результате ненадлежащего качества подрядных работ, ответственность за которые приняло на себя именно АО «Стройтрансгаз», взаимоотношения которого с субподрядчиками выходят за рамки существа правоотношений с участием истцов, а также не освобождают от исполнения обязательств по контракту и от возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащей реализации такого контракта.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Стройтрансгаз», в связи с чем именно на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истцы просят возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме по 6000 руб., а также по оплате госпошлины.

Данные расходы подтверждены документально являлись для истцов необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «Стройтрансгаз».

Определением суда оплата за проведение судебной экспертизы возложена на АО «Стройтрансгаз».

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, поступившего от ООО «Консалтинговая техническая компания», оплата расходов за проведение экспертизы не произведена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Консалтинговая техническая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 276800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5914 руб.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 153900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3835 руб.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 105800 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3140 руб.

В удовлетворении исковых требований к Правительству Нижегородской области, ООО «Альтаир», ООО СК «Мосты и тоннели», ООО «Фортуна-НН» ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Консалтинговая техническая компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина