Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9265/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» (далее - ООО СЗ «ФЖС») о взыскании денежной суммы по вексельному обязательству в размере 898 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.09.2021 в размере 56 146, 27рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 746, 46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2019 ООО СЗ «ФЖС» выдало простой вексель серии ААА №, в котором обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 898 500 рублей

Спорный простой вексель, представленный истцом, имеет надпись об индоссаменте в пользу ООО «Строительные технологии» или по его приказу любому другому (предприятию) лицу.

ООО «Строительные технологии» передало вексель посредством индоссамента в ЖСК «Жилой <адрес> корпус 10 11 по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи векселей, вексель серии ААА № на общую сумму 898 500 рублей был передан ФИО1

Согласно условиям предъявленного простого векселя он подлежит оплате по предъявлении, в месте платежа: 450077, Республика Бaшкортостан, г. Уфа, <адрес>, этаж 1, офис 233.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО СЗ «ФЖС» к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок вексель оплачен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФЖС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ФЖС» выдало простой вексель серии ААА №, в котором обязался безусловно уплатить по нему денежную сумму в размере 898 500 рублей

Согласно условиям предъявленного простого векселя он подлежит оплате по предъявлении, в месте платежа: <адрес>

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО СЗ «ФЖС» к оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок вексель оплачен не был.

В силу статьи 142, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе применяются положение, относящееся к переводному векселю и касающейся: срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае не совершения протеста векселя.

Согласно пункту 43 положение векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Поскольку вексельное требование ответчиков в установленный срок не оплачено, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму по вексельному обязательству в размере 898 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.09.2021 в размере 56 146, 27 рублей. Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 Пленума N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (22.11.2021, 26.11.2021), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает заявленный истцом размер расходов на представителя - 50 000 рублей требованиям разумности не отвечает, в связи с этим подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно пункту Пленума N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя от 14.09.2021 носит общий характер и не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 746, 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «ФЖС» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Финжилстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежную сумму по вексельному обязательству в размере 898 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.09.2021 в размере 56 146, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 700 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 01.12.2021.

Судья М.З. Галлямов