Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда г. Ртищево) Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия», капитана ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с удержанием части денежного довольствия за 2012 год, незаконными;

- признать финансовую консультацию специалиста ООО Кредитная брокерская компания «Финанс-Сервис» судебными расходами перед подачей документов в суд;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу необоснованно удержанное с него денежное довольствие в сумме 63 250 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей.

Заявитель, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

От заявителя и представителя ЕРЦ МО РФ в суд поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из послужного списка ФИО1 усматривается, что он проходит военную службу в учебной авиационной базе (2 разряда г. Ртищева).

Как усматривается из справки от 07 мая 2014 года № 392 за подписью командира учебной авиационной базы (2 разряда г. Ртищево), на 2012 год ему установлен к выплате оклад по воинской должности в размере 22 000 рублей, оклад по воинскому званию 11 000 рублей.

Согласно расчетным листкам заявителя за август-октябрь 2012 года, из денежного довольствия ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 63 250 рублей, выплаченные ему в качестве денежного довольствия в территориальном финансовом органе.

В своих возражениях от 13 мая 2014 года № 2484/з, представитель ЕРЦ МО РФ указала, что ФИО1 был зачислен на финансовое обеспечение в названное учреждение с 01 января 2012 года. За названный месяц ЕРЦ МО РФ ему было начислено денежное довольствие. При поступлении денежного аттестата было установлено, что ФИО1 был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 года также и территориальным финансовым органом. Размер денежного довольствия, выплаченного ФИО1 за январь 2012 года территориальным финансовым органом составил, 63 250 рублей (без учета НДФЛ), в связи с чем в период с августа по октябрь 2012 года был произведен перерасчет выплаченного заявителю денежного довольствия в январе 2012 года.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Оно состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО1 в августе-октябре 2012 года имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период заявитель не давал, руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении им указанного довольствия, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ по удержанию денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за указанный период, являются незаконными.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу ФИО1 удержанные из его денежного довольствия за август-октябрь 2012 года денежные средства, всего в размере 55 027 рублей (63 250 – 13%).

По вышеприведенным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу удержанных из его денежного довольствия за август-октябрь 2012 года денежных средств в большем размере.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд также учитывает, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, к заявлению в суд ФИО1 приложил справку от 23 апреля 2014 года из ООО Кредитной брокерской компании «Финанс-Сервис» о получении финансовой консультации по вопросам денежного довольствия, а также кассовый чек и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявителем не представлены договор на оказание платных услуг с указанием в нем об оказываемых заявителю конкретных услугах и их стоимости, доказательства наличия у данной компании прав на осуществление такой деятельности, суд не признает данные расходы необходимыми, а требования заявления ФИО1 в этой части не подлежащими удовлетворению.

Между тем, поскольку основные требования заявителя подлежат удовлетворению, то с ЕРЦ МО РФ в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 14 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 за август, сентябрь, октябрь 2012 года денежных средств.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 удержанные из его денежного довольствия за август, сентябрь, октябрь 2012 года денежные средства, всего в размере 55 027 (пятьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о взыскании с Федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации в его пользу удержанных из денежного довольствия за август - октябрь 2012 года денежных средств в большем размере; признании финансовой консультации судебными расходами, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий