Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о признании недействительной сделки по распоряжению встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 ФИО20 на встроенное нежилое помещение, восстановлении Храмовой ФИО21 на встроенное нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № ей было передано в пользование и владение встроенное нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером № площадью 109,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, на срок менее года с правом выкупа. ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом <адрес> передал ей в собственность указанное недвижимое имущество и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности. ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса ФИО22 она выдала доверенность на право управления принадлежащим ей недвижимым имуществом, в том числе и встроенным нежилым помещением с кадастровым номером № на имя ФИО3 сроком на три года. Право распоряжения имуществом не предоставила, право получения причитающихся ей денежных средств доверенному лицу также не предоставила. Доверенностью были определены полномочия, которые необходимы для управления недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО13 она выдала доверенность на право как управления её недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>, так и на право распоряжения ею также на имя ФИО3 Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъяснял ей правовые последствия выдачи доверенностей с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Ей были поняты термины «управление» и «распоряжение» имуществом. Содержание доверенностей ей было ясно и соответствовало её волеизъявлению. ФИО3 приходится ей сыном. Перед вручением ему указанных доверенностей она сообщила ему своё волеизъявление как по управлению, так и по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в <адрес> и в <адрес>. Весной 2016 года она приняла решение продать встроенное нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ вместе с потенциальным покупателем и необходимыми документами обратилась в Боровичский многофункциональный центр с целью подать все необходимые документы для регистрации права собственности. После проверки базы данных специалист центра сообщил о невозможности приёма документов, так как собственником спорной недвижимости значится ФИО4, а не ФИО1 После этого она позвонила ФИО3 с просьбой разъяснить ситуацию, каких-либо пояснений он не дал. 18 марта она запросила сведения о собственнике спорной недвижимости и из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ установила, что летом 2015 года собственником спорного недвижимого имущества является ФИО4 Считает, что сделка, в результате которой ФИО4 стал собственником спорной недвижимости, является недействительной, предполагает, что была сделка купли-продажи. Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является либо может быть признана недействительной. Доверенность является односторонней сделкой. Полномочий по распоряжению (продаже, дарении, мене) она не давала и в доверенности такого указания нет. Сделка совершена с превышением предоставленных полномочий и поэтому является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ все доверенности она отменила. Покупатель не принял спорное имущество во владение, покупную цену фактически не передал, попыток въехать в нежилое помещение не предпринимал, а продавец не выехал из помещения и продолжает содержать его до настоящего времени. Спорное имущество из владения и пользования ФИО1 не выбывало, поэтому требования о возврату имущества не заявляет. ДД.ММ.ГГГГ она как собственник передала на условиях аренды спорное помещение индивидуальному предпринимателю ФИО10, который занял указанное помещение и заключил договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и водоснабжения/водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с сетевыми организациями. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 не осматривал спорное помещение, ключей от него не получал и она ему это помещение не передавала. Таким образом, основания для признания недействительной сделки по распоряжению встроенным нежилым помещением (подвалом), расположенным по вышеуказанному адресу, следующие: совершена с превышением предоставленных полномочий, мнимость, не исполнение обязанности оплатить товар.

На основании ст.ст. 209, 153, 154, 167, 170, 182, 185, 450, 454, 486 ГК РФ просит признать недействительной сделку по распоряжению указанным встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, совершённую ФИО3 от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, и ФИО4 Договор купли-продажи указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес>, между ФИО7 от имени ФИО1 и ФИО4 – расторгнуть. Право собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение прекратить, право собственности ФИО1 на указанное встроенное нежилое помещение – восстановить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что доверенность на распоряжение ФИО3 встроенным помещением, в том числе совершение договора купли-продажи, она не давала. Доверенность, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ, дана на право передавать в залог указанное помещение и заключать связанные с передачей в залог любые договора. Доверенность с правом продажи она оформила на ФИО3 в отношении имущества, находящегося в <адрес>. Доверенность относительно помещения, находящегося в <адрес>, была выдана, чтобы ФИО3 нашел возможного покупателя, продажа имущества должна была произойти только с её согласия. В конце декабря 2014 года – начале января 2015 года, её сын ФИО3, проживающий на то время в <адрес>, позвонил ей и сказал, что нашел покупателя на спорное помещение, и что этот покупатель хочет посмотреть помещение, в связи с чем попросил передать ему подлинные документы на помещение. Она через знакомых передала документы на помещение ФИО3 в <адрес>. После этого она созванивалась несколько раз с ФИО3, интересовалась, не нашелся ли покупатель, он говорил, что пока покупателя нет. О том, что была совершена сделка купли-продажи с ФИО4, она не знала. Денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО3 ей не передавал, полномочий на получение денежных средств от продажи недвижимого имущества ФИО3 она не предоставляла. О продаже принадлежащего ей имущества узнала, когда решила продать его ФИО8

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности нет однозначного запрета на совершение сделки купли-продажи, но также нет и однозначного полномочия на отчуждение спорной недвижимости. Из указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО3 управлять её недвижимым имуществом. Полномочия управления не предполагают дальнейшую смену собственника того имущества, которое передано в управление. Относительно денежных средств, то в доверенности дано полномочие определять суммы договора при передаче в залог спорного объекта, получать и вносить кредитные денежные средства под залог недвижимости, совершать все банковские операции в части выполнения кредитных договоров, оплачивать тарифы, сборы и государственную пошлину договоров. Полномочий определять и согласовывать цену недвижимости при её продаже, получить причитающиеся ФИО1 денежные средства от проданного спорного помещения, в доверенности нет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО13 ФИО1 выдала доверенность также на имя ФИО3 В этой доверенности указано, что ФИО1 и ФИО9 уполномочивают ФИО3 управлять и распоряжаться иным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным в <адрес>. В данной доверенности обозначено такое полномочие как подписать договор купли-продажи, уплаты денежных средств за приобретённый объект недвижимости. Перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, нотариус разъяснял ФИО1 правовые последствия выдачи доверенностей, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована ей во вред. ФИО1 понимала термины управление и распоряжение имуществом. Содержание доверенностей было ясно и соответствовало её волеизъявлению. Намерения продать или иным образом прекратить своё право собственности на спорную недвижимость у неё не имелось. Перед вручением ФИО3 каждой из доверенностей она сообщала ему своё волеизъявление как по управлению, так и по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в <адрес> и в <адрес>. Однако ФИО3 вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, а спорная недвижимость выбыла из собственности помимо воли ФИО1, решения об отчуждении она не принимала. Покупатель не принял спорное имущество во владение, покупную цену собственнику не передал, попыток въехать в нежилое помещение не предпринимал, а продавец не выехал из помещения и продолжает содержать его до настоящего времени. ФИО3 и ФИО4 в п.7 договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ установили, что передача объекта осуществляется в течение трёх дней после регистрации перехода права собственности в установленном порядке по подписываемому сторонами передаточному акту. Право собственности за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако передаточный акт ни ФИО1, ни ФИО4, ни ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составляли и не подписывали, а из условий оспариваемого договора не следует, что передача недвижимости осуществляется передачей ключей и при условии доступа в нежилое помещение. В материалах дела передаточного акта нет. Такой акт должен был после его составления предоставляться сторонами сделки в регистрирующий орган, включаться в опись документов, предоставленных на регистрацию сделки купли-продажи и храниться вместе с ранее предоставленными документами. Обязанность продавца по передаче спорного имущества не была выполнена, спорное имущество фактически не поступило во владение приобретателя. Обязательства продавца и покупателя по передаче-приёму объекта прекратились на основании п.3 ст.453 ГК РФ, следовательно, и право собственности ФИО4 на спорный объект должно быть прекращено, так как нет передаточного акта. Фактические обстоятельства свидетельствуют о расторжении сделки в одностороннем порядке как со стороны покупателя, так и продавца. Договор купли-продажи не был в установленном порядке исполнен сторонами по передаче недвижимого имущества, которым и на момент заключения договора и на дату предъявления иска владела и владеет в настоящее время ФИО1, что по существу является отказом от заключенного договора не только продавца, но и покупателя. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 никаких договоров с коммунальными организациями не заключил. расходы по содержанию спорного помещения не нёс, что свидетельствует об устранении его от бремени содержания имущества. В доверенности. выданной ДД.ММ.ГГГГ, не содержится условие о цене, по которой спорная недвижимость может быть реализована третьим лицам, а из текста доверенности не следует, что ФИО1 наделила ФИО3 полномочиями продать встроенное помещение заа цену по своему усмотрению, а также самостоятельно согласовывать цену продажи, поэтому у ФИО3 отсутствовало право самостоятельного, без согласования в собственником определять и согласовывать цену продаваемого имущества по своему усмотрению. При совершении сделки купли-продажи помещения его стоимость не была согласована между непосредственным собственником и покупателем. Также нет полномочий у ФИО3 получать причитающиеся собственнику недвижимости денежные средства при ее продаже, но он их получил, что следует из п.5 договора купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Такую сделку ФИО1 впоследствии и в настоящее время не одобряет и подтверждает тем, что ДД.ММ.ГГГГ как собственник она передала на условиях аренды спорное помещение ИП ФИО10, который занял указанное помещение и заключил договора энергоснабжения и водоснабжения/водоотведения. При отсутствии у ФИО3 полномочий согласовывать и продавать спорную недвижимость за цену по собственному усмотрению, а также получать причитающиеся ей денежные средства договор купли-продажи нельзя признать заключенным в интересах ФИО1, поскольку такую сделку она прямо не одобрила. Наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявляя обычную степень осмотрительности и заботливости как до заключения договора, так и во время его подписания. ФИО4 не принял всех разумных мер. Договор подписан в <адрес>, сделка зарегистрирована в <адрес>, спорное помещение расположено в <адрес>. Перед покупкой ФИО4 помещение не осматривал, с ФИО1 не связывался, с текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не ознакомился. Полномочий ФИО3 на установление (согласование) продажной цены по своему усмотрению не проверял. Также не проверил и полномочия ФИО3 на получение следуемых денег ФИО1 ФИО4 не обратил внимание на то, что в доверенности указано только полномочие управление, полномочие распоряжение отсутствует. К составлению договора купли-продажи ФИО4 отнесся безответственно. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками указывается, что продавец действует на основании доверенности, однако реквизиты этой доверенности не обозначены, не указано, что представленная доверенность удостоверена нотариусом, что не позволяет установить, на основании какой доверенности действовал ФИО3 В договоре продавцом значится подпись и инициалы ФИО3, что противоречит преамбуле договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в <адрес>, где указано, что он действует на основании доверенности и продавцом обозначена ФИО1 ФИО3 не являлся собственником и поэтому не мог быть продавцом, при действиях по доверенности такая графа должна указываться как «от имени продавца». Не указание реквизитов доверенности и что она является нотариально выданной, неправильное указание продавца делает такой договор порочным. Указанные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права представителя ФИО1 на отчуждение спорного имущества, а действия ФИО4 при составлении и подписании договора купли-продажи свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным. Кроме того, требований к ФИО3 о составлении передаточного акта в последующем ФИО4 не заявлял. Уважительных причин, препятствующих составлению такого акта в установленный в договоре купли-продажи срок ответчик ФИО4 не обозначил. Договор купли-продажи не должен был приниматься к регистрации сделки. Спорное имущество из владения и пользования ФИО1 не выбывало. Просит признать недействительной сделку по распоряжению указанным встроенным нежилым помещением. расположенным по адресу: <адрес><адрес>, совершённую ФИО3 от имени ФИО1 по нотариальной доверенности, и ФИО4 Договор купли-продажи указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный в <адрес>, между ФИО7 от имени ФИО1 и ФИО4 – расторгнуть. Право собственности ФИО4 на встроенное нежилое помещение прекратить. право собственности ФИО1 на указанное встроенное нежилое помещение – восстановить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи спорного имущества ему говорил, что указанная недвижимость – это общесемейная собственность. Не мог предположить, что сын может обмануть свою мать. Между ним и ФИО3, действующим по доверенности от ФИО1, была заключена обычная сделка купли-продажи недвижимого имущества. Он принимал участие в уборке приобретенного помещения, коммунальные услуги не оплачивал, так как ими не пользовался, платил налоги. Полномочия доверенности проверил его юрист. Ключи от спорного помещения передал сын ФИО1 – ФИО23

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что в доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, указаны полномочия по управлению спорным недвижимым имуществом, полномочия по заключению и подписанию договоров, по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры, а также переход прав, прекращение прав, в связи с чем ФИО3 имел право на заключение договора купли-продажи спорного имущества. После совершения сделки купли-продажи с ФИО4, ФИО1 заключила договор аренды спорного недвижимого имущества, где указан собственник ФИО1 На момент заключения договора аренды недвижимого имущества с ФИО8 у ФИО1 не было свидетельства о праве собственности на него. Доверенность не содержит запрета на получение денег. Для ФИО4 было достаточно наличие доверенности на ФИО3, сделка была зарегистрирована в установленном порядке. ФИО4 проверил доверенность, у ФИО3 были подлинные документы на спорное помещение, переданные ему ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст.119 ГПК РФ по адресу регистрации, указанному Управлением Федеральной миграционной службы по <адрес> и <адрес>, – <адрес> (л.д. 70), а также по адресу возможного проживания – <адрес> (л.д. 79), телефонной связью. Со слов ФИО1, возможно ФИО3 находится в <адрес>, место жительства его не известно.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кочетова Г.С., привлечённая судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, пояснив, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позволяла ФИО3 выполнять действия, которые он совершил, заключив договор купли-продажи с ФИО4

Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней с просьбой о выдаче доверенности от её имени на имя её сына ФИО3 Перед оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснила, какие полномочия она хотела передать ФИО3, а именно, чтобы ФИО3 осуществлял управление спорным помещением, а также учитывая ее сложное материальное положение имел возможность получать кредитные деньги, передавая в залог данное имущество. Учитывая ее пожелания была удостоверена доверенность, в которой были отражены эти полномочия. Перед подписанием доверенности она разъяснила ФИО1 правовые последствия выдачи доверенности, чтобы юридическая неосведомлённость не могла быть использована ей во вред. ФИО1 сообщила, что она хочет, чтобы ФИО3 только управлял её недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адерсу: <адрес>, встроенным помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 также пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением, в котором она может проживать и она хочет, чтобы ФИО3 не имел возможности распорядиться указанной квартирой, а также не имел возможности распорядиться встроенным помещением. Воля доверителя была направлена на совершение доверенным лицом только тех сделок, по которым возможно управление всем указанным выше недвижимым имуществом и за исключением тех сделок, по которым был возможен переход права собственности на указанную недвижимость к иным лицам. Поэтому в выданной доверенности нет полномочий ФИО3 определять и согласовывать цену недвижимости при ее продаже, получать причитающиеся собственнику недвижимости денежные средства при ее продаже. Однако обстоятельство того, что он сам согласовал цену продажи указано в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно получил денежные средства, что следует из п.5 договора купли-продажи. ФИО3 имел право: определять суммы договора только при передаче в залог встроенного помещения и квартиры, получать и вносить кредитные денежные средства под залог недвижимости, совершать все банковские операции в части выполнения кредитных договоров, оплачивать тарифы, сборы и государственную пошлину. Перед подписанием доверенности текст доверенности был прочитан ФИО1 и она подтвердила, что содержание доверенности ей понятно и соответствует её волеизъявлению. ФИО3 вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, а спорная недвижимость выбыла из собственности ФИО1 помимо её воли. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для удовлетворения иска, вытекающего из этой сделки. В последующем указанную доверенность ФИО1 отменила. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что иск ФИО1 поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 у него заключен договор аренды спорного помещения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 являлась собственником встроенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью уполномочила ФИО3 быть её представителем во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации и вести от её имени и в её интересах дела по всем вопросам, которые касаются её, а именно: управлять её недвижимым имуществом, состоящим из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, встроенного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии передавать в залог вышеуказанное имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и и подписывать договоры, в том числе кредитный договор, соглашения к ним, в том числе о расторжении договоров, акты о передаче и другие необходимые документы; регистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоры, дополнительные соглашения к договорам, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые права и документы, а также переход прав, право собственности, прекращение прав, ликвидацию объектов недвижимости, внесение изменений в ЕГРП, снятие обременений; получать зарегистрированные экземпляры договоров, свидетельств о праве на наследство и другие документы с государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; осуществлять все необходимые действия, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, предоставление сведений государственного кадастра недвижимости в органе кадастрового учета, с правом выполнения всех действий, связанных с осуществлением государственного учета объектов капитального строительства, в том числе снятие с учета объекта капитального строительства, с правом получения кадастровых паспортов, технических планов объектов недвижимости; в кредитных учреждениях по вопросу подписания всех необходимых документов, договоров, связанных с оформлением и получением кредитных средств под залог вышеуказанной недвижимости, с правом внесения денежных средств, связанных с погашением кредитных выплат, и совершать все банковские операции от её имени в части выполнения кредитных договоров.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи о том, что продавец продал покупателю, а покупатель купил в частную собственность принадлежащее продавцу на праве собственности встроенное помещение, находящееся в <адрес><адрес> площадью 109,90 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый № Помещение продается за согласованную сторонами цену в размере 1300000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора; осуществление расчетов по данному договору подтверждается сторонами подписанием настоящего договора, денежные средства переданы покупателем в полном объёме продавцу.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ссылаясь на действия ФИО3 по заключению от имени ФИО1 договора купли-продажи спорного нежилого помещения с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и её представитель указывают, что сделка совершена с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 предоставила ФИО3 полномочия по управлению недвижимым имуществом, а не распоряжение им.

Указанные доводы стороны истца суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что объем передаваемых ФИО3 полномочий включал в себя, в том числе, возможность продажи недвижимого имущества.

Пунктом первым ст.235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уполномочен заключать и подписывать договоры, регистрировать переход прав, право собственности, прекращение прав.

Из текста доверенности следует, что её смысл и значение, а также юридические последствия и содержание норм ГК РФ, регулирующих вопросы доверенности, ФИО1 разъяснены и понятны, соответствуют её намерениям.

Подлинность доверенности и факт собственноручного подписания её ФИО1 не оспаривается.

Последующие действия ФИО3 по продаже помещения соответствовали объему предоставленных ему доверителем полномочий.

Указанные нотариусом ФИО13 сведения о том, что воля доверителя была направлена на совершение тех сделок, по которым возможно управление недвижимым имуществом, за исключением сделок, по которым был возможен переход права собственности на спорное помещение к иным лицам, доверенность предоставляла право передавать спорное помещение в залог без права продажи, суд не принимает во внимание, поскольку текст доверенности свидетельствует об обратном и позволяет суду сделать вывод о предоставленных ФИО3 полномочий по регистрации именно перехода прав, прекращения прав ФИО1 на указанную недвижимость.

Кроме того, о волеизъявлении ФИО1 на предоставление её сыну ФИО3 полномочий, позволяющих заключать договор о переходе прав на недвижимое имущество, говорит и то, что ФИО1 была осведомлена ФИО3 в конце декабря 2014 года – начале января 2015 года о наличии покупателя на помещение и передаче ФИО3 подлинников всех документов на указанное помещение, что установлено судом из пояснений истца, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности она не согласовала и до сведения ФИО3 не доводила.

С учётом изложенного, доводы истца ФИО1 и ее представителя об отсутствии в доверенности полномочий определять и согласовывать цену недвижимости при ее продаже, получать причитающиеся ей денежные средства от проданного спорного помещения, при наличии полномочий заключать и подписывать договоры, регистрировать переход прав, право собственности, прекращение прав, как основание признания сделки купли-продажи недействительной не могут быть приняты во внимание.

Указанное стороной истца о том, что доверенность является одним из видов односторонних сделок, является ошибочным толкованием норм права, поскольку в силу ст.ст.153, 154 ГК РФ выдача доверенности, а не сама доверенность, является одним из видов односторонних сделок.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, ФИО1 и её представитель указывают наряду с вышеизложенными обстоятельствами, что указанная сделка является мнимой, поскольку ответчик ФИО4 не принял спорное имущество во владение, денежные средства за приобретенное помещение ФИО1 не передал, попыток въехать в помещение не предпринимал, а ФИО1 не выехала из него и продолжает содержать недвижимость по настоящее время, ФИО4 не нес расходы по содержанию спорного помещения, обязанность продавца по передаче спорного имущества не была выполнена, передаточный акт между сторонами не составлен, а также на то, что оспариваемый договор не содержит сведений о доверенности, на основании которой ФИО3 заключил договор с ФИО4 от имени ФИО1, в тексте договора купли-продажи неверно указано, что ФИО3 является продавцом, нет указания, что ФИО3 действует от имени продавца, ФИО4 действовал недобросовестно.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, оспариваемый договор признаков мнимости не содержит. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Под передачей вещи в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество было передано ФИО4 и принято им, поскольку переход прав на помещение было зарегистрировано, ФИО4 вступил во владение имуществом.

Так, из показаний свидетеля ФИО24 данных в судебном заседании, следует, что летом 2015 года Храмов ФИО25 попросил вывезти его мусор из нежилого помещения, расположенного на <адрес>, денежные средства за работу по вывозу мусора заплатил ФИО4.

Указание в договоре о передаче объекта по подписываемому сторонами передаточному акту, отсутствие передаточного акта не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным и не свидетельствует о том, что спорное помещение не было передано покупателю ФИО4

Отсутствие указание о реквизитах доверенности, в соответствии с которой действовал ФИО3 от имени ФИО1, также не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в тексте доверенности содержится указание на спорное помещение, а сведений о наличии какой-либо иной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, суду не представлено.

Содержание договора купли-продажи доказывает то, что ФИО1 в лице представителя ФИО3 (продавец) продал спорное имущество ФИО4, поэтому поименован как продавец в договоре и говорит о том, что он действовал именно от имени ФИО1 по доверенности.

Наличие договора аренды, заключенного ФИО1 с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что когда он передал ФИО4 ключи от спорного нежилого помещения, то не знал о том, что имела место сделка купли-продажи данного помещения, суд не принимает во внимание, поскольку одновременно данный свидетель показал, что его брат ФИО3 позвонил ему и сообщил, что будет подыскивать покупателя на данное помещение, а также, что они хотели получить деньги и ФИО3 попросил ФИО1 оформить на него доверенность, чтобы найти покупателя на помещение.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО4

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Храмовой ФИО26 к ФИО6 ФИО27, ФИО4 ФИО28 о признании недействительной сделки по распоряжению встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 ФИО29 на встроенное нежилое помещение, восстановлении права собственности Храмовой ФИО30 на встроенное нежилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Судья Т.В.Киселёва