Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Т.С.Пильщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Нерконс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Нерконс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы. В обоснование иска указав, что истцы с ... работали в ООО «Нерконс» в различных должностях в составе бригады, осуществлявшей работу по замене трубопроводов не теплотрассе в .... При этом трудовые отношения с ними надлежащим образом оформлены не были, при трудоустройстве собеседование проводил руководитель организации ФИО12, истцам гарантировали определенный уровень заработной платы из расчета ... рублей за отработанный час. Истцам выданы удостоверения ООО «Нерконс» о проверке знаний и допуске к работам. В связи с невыплатой заработной платы истцы были вынуждены прекратить работу. С учетом изложенных обстоятельств истцы просили: установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей; Соответственно, ФИО2 просил установить факт трудовых отношений с ... по ... и взыскать с ответчика ... рублей; ФИО2 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО3 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО4 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО5 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО6 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО7 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО8 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО17 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО9 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО10 - с ... по ... и взыскать ... рублей; ФИО11 - с ... по ... и взыскать ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы также заявили требования взыскать с ООО «Нерконс» в счет компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель, действующий на основании доверенностей ФИО13 в суде исковые требования поддержал, указав, что по причине того, что заработная плата в обещанном размере истцам не выплачивалась, истцы были вынуждены работу прекратить, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед истцами организации ответчика в указанной истцами сумме. С учетом уточнений исковых требований просил: установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО3 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО4 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО6 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО7 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО14 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО17 и ООО «Нерконс» с 1... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО9 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО10 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО11 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей;

установить факт трудовых отношений между истцом ФИО5 и ООО «Нерконс» с ... по ... и взыскании в его пользу неполученную заработную плату в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Представитель ООО «Нерконс», действующий на основании доверенности ФИО15 в суде иск не признал, пояснил, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре об оказании услуг от ..., который подписан, истцами и ими не оспаривается. Оплата за выполненные работы была фактическая, истцами не предоставлены доказательства того, что между сторонами устанавливается ставка за работу в размере 300 рублей. Отсутствуют признаки возникновения между сторонами трудовых отношений: учет рабочего времени не велся, приказы о приеме на работу и увольнении с работы организацией не издавались, трудовые книжки от истцов не принимались. Бригадой не сдан акт выполненных работ, поэтому вознаграждение за работу не выплачено, однако такое предложение от ООО «Нерконс» в адрес бригады истцов поступало. Работы истцами не были сданы, лица самостоятельно покинули участок. В настоящее время работы приняты и оплачены подрядчиком ООО «Смит-Ярцево». Для осуществления ряда работ был необходим допуск. По просьбе истцов от имени ООО «Нерконс» некоторые из них направлены на обучение по пожарно-технической безопасности и получены соответствующие удостоверения.

Директор ООО «Нерконс» ФИО12 в суде иск не признал, указав, что трудовые договоры с истцами не заключались, истцы выполняли работы по монтажу трубопровода в бригаде ФИО1, значение имел конечный результат, однако бригада покинула объект, акт выполненных работ не подписан. После работы бригады выявлено достаточно много брака, который в последующем пришлось исправлять другим бригадам, и за который организация понесла убытки. ФИО1 на бригаду выплачивался аванс наличными, документально это нигде не фиксировалось.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в РТ.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ (далее – ГИТ РТ) в суд не явился, представил письменный отзыв, указав, что в ГИТ РТ было рассмотрено обращение ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В ходе рассмотрения поступившего обращения и исходя из его содержания установлено, что между истцами и ООО «Нерконс» заключен договор возмездного оказания услуг. Данный договор является гражданско-правовым договором и не подпадает под трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации гражданин вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Согласно положениям статей 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Судом установлено следующее.

... между ОАО «Генерирующая компания» (с ... организация переименована на АО «Татэнерго») и ООО «Смит-Ярцево» заключен договор ... на ...».

Письмом от ...... ООО «Смит-Ярцево» обратилось в адрес АО «Татэнерго» с просьбой о согласовании субподрядной организации ООО «Нерконс» для проведения строительно-монтажных работ на тепловоде ... «ТЭЦ - Новый город».

Письмом от ...... АО «Татэнерго» согласовала привлечение ООО «Нерконс», в качестве субподрядной организации, для проведения строительно-монтажных работ на тепловоде ... «ТЭЦ - Новый город».

... между ООО «Смит-Ярцево» (Генеральный подрядчик) и ООО «Нерконс» (Субподрядчик) заключен договор подряда ... на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (л.д.7-20, том.2).

Из материалов дела также следует, что ... между ООО «Нерконс» (заказчиком) и ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, ФИО9, ФИО26 (исполнители) был заключен гражданско-правовой договор .../НЧ/2017 возмездного оказания услуг (далее – Договор ...) в (л.д....).

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнители приняли на себя обязательства выполнить своими силами ..., согласно выданных Заказчиком проектов производства работ №ТС.06-2016.02-ТКР.01 от «26» декабря 2016г. и №ТКР.02 от «12» декабря 2016г., и №ТКР....г., №ТС.06-2016.03-ТРК. 01 от декабря 2016 года, №ТКР.02 от ноября 2016 года, №ТКР.0З от декабря 2016 года, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а так же условий настоящего Договора, с последующей его нормальной эксплуатацией, (далее по тексту - «Работа» или «Работы»), и сдать результаты выполненных работ Заказчику в сроки и порядке определенными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора ... исполнители выполняют все работы и услуги, в соответствии с условиями настоящего договора. Проектной документацией. Графиком производства работ, требованиями Регламентов и Инструкций Заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН, РД, ПБ и прочими нормативными актами в строительстве.

Стоимость работ стороны определили в соответствии с положениями п.2 указанного договора, из буквального толкования которого следует, что стоимость работ по демонтажу трубы определяется в ... рублей за ... погонных метров демонтированной трубы; стоимость работ по монтажу трубы составляет 14 943 за один сварной стык смонтированной на эстакаду трубы, согласно Проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В стоимость работ по договору входят также затраты на устранение дефектов в выполненных работах исполнителей.

Изучением положений договора ... о правах и обязанностях сторон (статьи 5 и 6 договора) суд усматривает, что исполнители в соответствии с условиями основного Договора взяли обязательства выполнить своими силами все работы, являющиеся предметом основного договора, в предусмотренных Проектной документацией и условиями договора объемах в полном соответствии со СНиП, иными нормативными актами в строительстве, условиями договора и разработанным Проектом производства работ и произвести комплексную сдачу всего объема выполненных работ по договору Заказчику в установленные договором сроки. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства осуществлять своевременную приемку надлежащим образом выполненных исполнителями работ с подписанием соответствующих Актов. Обеспечить оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора,
предусмотренными в статье 3 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанным договором, исходя из буквального толкования его условий и положений, следует, что для заказчика существенное значение имел результат выполненной работы, а не личный характер прав и обязанностей работников или обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию.

Обосновывая исковые требования, ФИО1 в том числе пояснил, что с ним ответчик заключил договор о полной материальной ответственности от ... (л.д....).

Изучив смысл фраз и выражений договора о полной материальной ответственности от ... между ООО «Нерконс» (поименованным как заказчик) и ФИО1 (поименован как исполнитель), суд приходит к выводу, что последний принял на себя обязательства нести ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом пользовании исполнителя, которые ему переданы в связи с исполнением условий договора ... возмездного оказания услуг от ... (п.2 договора). Данное соглашение предусматривает, что оно действует между сторонами на время выполнения договора ... (п.7 договора).

Аналогичный по своему предмету и содержанию договор ... от ... гражданско-правового характера заключен между ООО «Нерконс» (заказчиком) и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО2, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3 (исполнители).

При этом, согласно акту выполненных работ от ... к договору ... от ... расчет с вышеуказанными лицами, в ряду которых также истцы ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО3, произведен.

Доказательства наличия правоотношений между ФИО10, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ООО «Нерконс» в обозначенный ими в иске период после подписания акта выполненных работ от ..., суду не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела копии табелей рабочего времени никем не заверены, из них невозможно достоверно установить, кем и когда они заполнялись. Соответственно, указанные документы не могут являться достаточными доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что он выполнял работы на основании договора оказания услуг на объекте «Теплотрасса ТЭЦ -Новый город с ... года. Аналогичные работы выполняла бригада ФИО1, который вел табель учета времени, отработанного индивидуально работниками его бригады. Работа бригадой не была сдана полностью, имелись недостатки, которые исправлялись другими работниками. Были и другие бригады, выполнявшие данные работы. Расчет с бригадой, в которой работал ФИО42, ООО «Нерконс» произвело полностью.

Согласно ответу ЧОУ ДПО «Центр» ООО «Нерконс» направляло своих сотрудников на обучение по различным программам. По курсу программы «Пожарно-технический минимум» ООО «Нерконс» направило и оплатило обучение следующих сотрудников: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО11 (л.д....). По итогам обучение указанным сотрудникам выданы удостоверения.

Суд обращает внимание, что заявка на обучение и оплата ООО «Нерконс» согласно счету ... от ..., произведены после заключения договора .../НЧ/2017 возмездного оказания услуг от ....

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение допуска к работе согласно обусловленной трудовой функции уполномоченным на то лицом организации-ответчика, суду не представлено, а иные, перечисленные доказательства не могут иметь какой либо правовой силы для установления наличия трудовых правоотношений.

Таким образом, ответчик каких-либо кадровых решений в отношении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не принимал, заявление о приеме на работу к ответчику они не писали, приказы о приеме истцов на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истцов ответчиком-организацией не велся, документы о начислении, выплате заработной платы также не представлены. Правоотношения между сторонами возникли на основании указанных выше договоров возмездного оказания услуг, положения которых указывают на то, что существенное значение для ответчика имел конечный результат, а не трудовая функция работников.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения трудовых отношений и исполнения истцами ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 трудовых обязанностей.

В связи с тем, что судом не установлен факт трудовых отношений между истцами и организацией-ответчиком, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «НЕРКОНС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л.Лучинин