Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыхиной Л.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Малыхиной Л.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма С., признании права пользования жилым помещением квартиры по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является племянницей и опекуном недееспособной С. - нанимателя квартиры по адресу <адрес> на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с ней в одной квартире, осуществляет уход, получает ее пенсию, покупает лекарства, ведет с ней общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ года истица зарегистрировалась по данному адресу, однако, в заключении договора социального найма ей было отказано по причине того, что она не является членом семьи С.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула подано встречное исковое заявление о выселении Малыхиной Л.А. из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что ответчик проживает в данном жилом помещении без законных оснований.

В судебном заседании истица Малыхина Л.А., ее представитель Прасолов М.А. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом Малыхина Л.А. пояснила, что в квартиру С. невозможно было войти, т.к. все было забито отходами. Она в ДД.ММ.ГГГГ году приезжала сюда, занималась вывозкой мусора, потом вытравила грызунов, тараканов и других насекомых, привела квартиру в пригодное для проживания состояние, восстановили отопление, водоснабжение, электричество, также она восстанавливала документы С., занималась оформлением ее недееспособности. После того как С. в ДД.ММ.ГГГГ года была признана недееспособной, она оформила опеку над ней и стала проживать с ней постоянно в этой квартире с целью сохранить жилое помещение от посягательств иных лиц. Вселилась в ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени проживает в квартире по адресу <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, за это время приобрела стиральную машину, телевизор, электроплиту, к С. она относится по-родственному хорошо, помогает ей во всем, ухаживает, обеспечивает всем необходимым: продуктами, лекарствами, вещами, проживает с ней как с членом семьи, однако С. отказывается ее признавать таковой. В силу своего психического заболевания С. не ест то, что она готовит, т.к. боится, что ее отравят, также не принимает от нее лекарств. Готовит С. себе сама, может сварить картошку, капусту, но за ней постоянно нужно смотреть и следить, С. бывает агрессивна, жалуется на истицу, обвиняла в краже вещей, хотя выбросила она лишь мусор, который та стаскивает с помоек. С. часто находится на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также находится в КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.». Близких родственников у С. нет, кроме нее осуществлять за ней уход некому, просит удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула - Ненашева О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Малыхиной Л.А. не согласилась, просила в иске отказать за необоснованностью и удовлетворить встречный иск о выселении Малыхиной Л.А.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по г.Барнаулу - Головко Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против выселения Малыхиной Л.А. из спорного жилого помещения, поскольку она является опекуном С. и надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Выслушав стороны, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исков, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за С. признано право пользования жилым помещением – квартирой по адресу <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С. признана недееспособной.

Распоряжением начальника управления социальной защиты населения по Октябрьскому району г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над недееспособной С.» опекуном С. назначена Малыхина Л.А. При этом в распоряжении указано, что опекун Малыхина Л.А. обязана обеспечить заботу и уход за подопечной С., защищать ее права и интересы.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г.Барнаула отказал С. в оформлении договора социального найма жилого помещения № по проезду Тальменский, 8а на состав семьи два человека в связи с тем, что не представлен документ о признании Малыхиной Л.А. членом семьи.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Заявляя требования о признании себя членом семьи С. Малыхина Л.А. ссылается на то, что вселилась в квартиру своей родственницы (тети) на правах члена семьи и проживала с ней на постоянной основе одной семьей, в связи с чем приобрела право пользования обозначенным жилым помещением.

С данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> наниматель С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Малыхина Л.А. поставлена на регистрационный учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В судебном заседании установлено, что Малыхина Л.А. была вселена в спорное жилое помещение без соответствующего на то согласия нанимателя жилого помещения.

До момента признания С. недееспособной истица с ней совместно одной семьей не проживала, вселилась Малыхина Л.А. в квартиру С., как пояснила сама истица в судебном заседании, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент вселения С. находилась в розыске, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией из письма Управления соцзащиты населения по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальник УФМС России по АК в Октябрьском районе г.Барнаула, согласно которой С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в розыске, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, вселилась истица в спорное жилое помещение без согласия нанимателя, при отсутствии на то ее добровольного волеизъявления, в период нахождения в розыске и была поставлена на регистрационный учет в связи с тем, что является опекуном С. Статус члена семьи нанимателя за нею не признавался.

То обстоятельство, что Малыхина Л.А. была поставлена на постоянный регистрационный учет по данному адресу, само по себе, не свидетельствует о приобретении ею права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем, истица в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила.

Показания допрошенных по ходатайству истицы в судебном заседании свидетелей не могут расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих факт совместного проживания истицы с нанимателем жилого помещения С. непосредственно в качестве члена семьи и ведении ими совместного хозяйства.

Так, свидетель Д., в судебном заседании пояснила, что она, как старшая по подъезду, знает, что Малыхина Л.А. с осени ДД.ММ.ГГГГ года занималась квартирой, вывозила мусор, налаживала отопление, водоснабжение, электричество, произвела ремонт, сейчас в квартире все чисто, живет Малыхина Л.А. с осени ДД.ММ.ГГГГ года в квартире постоянно, вместе с ней проживает сын, приезжает муж. С. за это время видела редко, последний раз примерно две недели назад.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что Малыхина Л.А. является его тетей, за бабушкой, т.е. за С. присматривает она и проживает в ее квартире, следит за порядком, снабжает продуктами, водит к врачам.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является братом истицы и знает, что Малыхина Л.А. является опекуном С., в конце ДД.ММ.ГГГГ года вселилась в ее квартиру, сделала ремонт, вывезла мусор, заменила сантехнику, поставила приборы учета, заплатила долги по ЖКУ. Как они проживают, ему не известно, как ее воспринимает С. не знает

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Малыхина Л.А. проживает совместно с С. примерно 2 года. Раньше С. приходила к ней и говорила, что не хочет жить с Л., какое-то время прожила у нее в бане, потом ушла к себе в квартиру. С. долго была в розыске. Саму С. не видела с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира ее сейчас в хорошем состоянии.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что они с супругой с ДД.ММ.ГГГГ года стали заниматься квартирой, сначала надо было освободить ее от мусора, вывезли много отходов, затем постепенно делали в квартире ремонт, квартира была в аварийном состоянии, меняли сантехническое оборудование, восстанавливали водоснабжение, электричество. С момента получения опекунства Малыхина Л.А. стала проживать в этой квартире. Сам он сюда не переселялся, только приезжает, т.к. надо ухаживать за недееспособным сыном, следить за хозяйством в деревне.

Свидетель Л., являясь двоюродной сестрой истицы, пояснила в судебном заседании, что по состоянию здоровья С. нуждается в уходе, его осуществляет Малыхина Л.А., которая проживает с ней, присматривает, чтобы бабушка мусор не таскала в квартиру, оказывает ей помощь. Периодически Малыхина Л.А. приезжает домой в деревню, получает пенсию, помогает по хозяйству.

Таким образом, все допрошенные в судебном заседании свидетели, сообщив, что Малыхина Л.А. проживает в квартире С., не пояснили об обстоятельствах, свидетельствующих о проживании их по отношении друг к другу одной семьей, о ведении совместного хозяйства, наличии общего бюджета, взаимной заботы и уважения, общих интересов.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Малыхина Л.А. осуществляет уход за недееспособной родственницей, ведет с ней общее хозяйство, длительное время совместно проживает в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выполнение этих обязанностей вытекает из обязанностей опекуна, и не свидетельствуют о том, что истица была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 36 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), опекун обязан заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать права и интересы подопечного.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун не вправе пользоваться имуществом подопечного в своих интересах.

Как следует из материалов дела, являясь опекуном, истица Малыхина Л.А. проживает в квартире подопечной, исполняя обязанности опекуна, распоряжаясь ее пенсией, что, однако, не свидетельствует о ведении ими общего хозяйства как членов семьи, вложении ею в общее хозяйство собственных денег.

Установление опеки над недееспособной С. не порождает у истицы права пользования жилым помещением подопечной и признание истицы членом семьи нанимателя.

При этом суд учитывает также то, что согласно акту проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, утвержденного заместителем начальника управления социальной защиты населения по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГС. проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире с опекуном и сыном опекуна (М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), занимает отдельную комнату. Готовит недееспособная сама. Отношения с опекуном неприязненные со стороны недееспособной, желает поменять опекуна, признать себя дееспособной. Настроена категорически против опекуна, нужна воля, контроль не нужен.

В период обследования материально-бытового положения и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее в момент проверки условий жизни согласно акту ДД.ММ.ГГГГС. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Согласно справок С. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «АККПБ им.Эрдмана Ю.К.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС. находилась в розыске, суд приходит к выводу, что фактически С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2 года) отсутствовала по объективным причинам и в спорном жилом помещении не проживала, следовательно, факт совместного проживания истицы с С. в обозначенный период времени не подтверждается.

Согласно справки с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела С. также находится на стационарном лечении в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Поскольку с момента вселения в квартиру по адресу <адрес> истица преимущественно проживает там без С. представленные сведения позволяют с достоверностью установить исключительно факт возникновения и наличия личностных взаимоотношений между истцом и нанимателем как между опекаемым и опекуном соответственно.

Кроме того, вывоз ТБО, согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производился в период нахождения С. на лечении либо в розыске, установка электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, приобретение холодильника ДД.ММ.ГГГГ, установка окна ПВХ по договору от ДД.ММ.ГГГГ также производилась в отсутствие С., в связи с чем нет оснований полагать, что данные действия были согласованы с ней, как с членом семьи и произведены непосредственно по взаимному согласию.

Односторонний характер данного рода действий Малыхиной А.Л. свидетельствует о ее заинтересованности в спорном жилом помещении, однако не характеризует их как направленные на ведение совместного с С. хозяйства и проживание с ней одной семьей.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, указанные в них, на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. приобретались в период нахождения С. в розыске. В отношении остальных товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить с какой целью и для кого в таком количестве приобретались указанные в них продукты, в частности, рис дважды по 5 кг, крупа гречневая и крупа ячневая дважды по 5 и 10 кг., геркулес 10 кг. Относительно чеков на лекарства также не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что они были куплены для С. и принимались ею по назначению врачей.

Из последнего акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что отношения между истицей и опекаемой улучшились.

Малыхина Л.А., являясь опекуном недееспособного, не вправе нарушать ее жилищные права. При этом суд учитывает, что у истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации истицы по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Малыхина Л.А. приобрела право пользования обозначенным жилым помещением, заявленные ею требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом не могут быть удовлетворены встречные исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Малыхиной Л.А. о выселении из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положений статей 69, 70 Жилищного Кодекса РФ лицо приобретает право пользования жилым помещением, в т.ч. при наличии письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также лиц, у которых сохраняется право на жилое помещение. Такого согласия по настоящему делу не имеется.

Установление опеки в силу Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не порождает у опекуна безусловного права пользования жилым помещением подопечного на постоянной основе.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи допускается возможность безвозмездного пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Разрешение о безвозмездном пользовании опекуном имуществом подопечного в своих интересах определяется в договоре об осуществлении опеки или попечительства, в котором указывается состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования этим имуществом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

Такого договора истицей не представлено.

В целях реализации обязательств опекуна и действуя в интересах опекаемой, с учетом нуждаемости С. в постороннем уходе, совместное проживание с опекуном является необходимым условием для реализации Малыхиной Л.А. обязательств по опеке над недееспособной, в связи с чем она не может быть выселена из спорного жилого помещения до прекращения опекунских обязанностей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малыхиной Л.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Малыхиной Л.А. о выселении из кв.<адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина