Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим,

у с т а н о в и л :

04 августа 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), которым просят признать отсутствующим право собственности АК «АЛРОСА» (ПАО) на часть земельного участка, площадью 229,25 кв.м., занимаемой недвижимостью истцов, с кадастровым номером № общей площадью 1180 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения гаражных боксов, суммарной площадью 229,25 кв.м., являющиеся объектами недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке. Право собственности на указанные гаражные боксы признаны на основании решения суда от 29.01.2008; земельный участок, на котором расположены помещения гаражных боксов, принадлежит на праве собственности АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании ряда договоров на приобретение дополнительных акций от 18.06.2008; первично право собственности на земельный участок было зарегистрировано 22.07.2008, однако в тот период времени это было право общей долевой собственности ответчика и Российской Федерации; основания возникновения права собственности Компании на земельный участок, на котором расположены принадлежащие истцам гаражные боксы, истцам неизвестно, однако последние полагают, что право собственности АК «АЛРОСА» (ПАО) на часть земельного участка, площадью 229,25 кв.м., занимаемого недвижимостью истцов, с кадастровым номером 14:37:000405:545, возможно признать отсутствующим, поскольку нормы гражданского и земельного законодательства свидетельствуют о том, что права на землю неразрывно связаны с правами на объекты недвижимости, расположенные на нем; истцы считают, что нарушено их преимущественное право на приватизацию земельного участка под их гаражными боксами (п. 3 ст. 35 ЗК РФ).

Определением суда от 19.08.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Представители ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО5, ФИО6, поддержав изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы, с иском не согласились, поддержали заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела в связи с пропуском истцами срока исковой давности, в том числе специальный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ, равно как и общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ); более того, с момента регистрации АК «АЛРОСА» права собственности (с 15.07.2008) предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности также истек.

В ходе предварительного судебного заседания истцы ФИО1, ФИО3 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали в полном объеме; с заявленным стороной ответчика ходатайством о пропуске ими срока исковой давности не согласны в силу положений ст. 208 ГК РФ, кроме того, поддержали доводы о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истцы ФИО2, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания судом извещены.

Представители третьих лиц (Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия)) в суд не явились, заявлениями просили провести предварительное судебное заседание без их участия.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорено, что строительство гаражных боксов, принадлежащих на праве собственности истцам, осуществлено в результате деятельности Гаражного кооператива «Рябиновый», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1906258 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности истцов на помещения гаражных боксов возникло (зарегистрировано) на основании договоров купли-продажи: право собственности ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером № - 18.03.2014, право собственности ФИО2 на гаражный бокс с кадастровым номером № - 24.07.2014, право собственности ФИО3 на гаражный бокс с кадастровым номером № - 14.07.2015, право собственности ФИО4 на гаражный бокс с кадастровым номером № - 14.01.2014.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности АК «АЛРОСА» (ПАО) на земельный участок с кадастровым номером № возникло 23.01.2018 в результате раздела земельного участка по инициативе собственника; земельный участок до раздела являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на которую АК «АЛРОСА» (ПАО) возникло в результате сделки на основании ряда документов (договоры купли-продажи, договоры на приобретение дополнительных акций от 18.06.2008 и 20.06.2008) 15.07.2008 (долевая собственность, №), 22.07.2008 (долевая собственность, №/№).

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 года регулировались статьей 36 Земельного кодекса РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо в аренду в соответствии с процедурой, установленной кодексом.

Последствием нарушения преимущественного права покупки является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по правилам п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истцы в этом случае не имеют права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества ст. 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, которые сторонами не оспорены и подтверждены, суд находит доводы стороны ответчика о том, что истцами в установленный законом срок преимущественное право перевода на них прав и обязанностей покупателя реализовано не было, истцы узнали о нарушении своих законных прав не позднее 14.01.2014, 18.03.2014, 24.07.2014, 14.07.2015 соответственно (получение ими свидетельства о государственной регистрации права), однако с иском в суд обратились лишь 04.08.2020, при этом ходатайство о восстановлении срока ими не заявлялось.

В данном случае, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что уже в момент регистрации права собственности на гаражные боксы истцы должны были узнать (не могли не знать, проявив должную осмотрительность и разумность) о том, что приобретаемые гаражные боксы расположены на земельном участке, находящемся в собственности иного лица.

При таких обстоятельствах, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования истцов только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, следует отказать.

Касаемо доводов стороны истца, изложенных в ходе предварительного судебного заседания, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, у истцов отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на земельный участок (часть земельного участка). Признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены документы, устанавливающие границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительные работы истцами не проводились и действий по оформлению документов на земельный участок ими не предпринималось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152 ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 09.09.2020г.

Председательствующий: Иванова С.Ж.