Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авико» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промметал» (далее по тексту – ООО «Промметал») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что в марте 2014 года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о заключении договора займа в связи с тем, что денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение достигнутой договоренности истцом по поручению ответчика произведена оплата пая платежными поручениями № от 14.08.2014 в размере 106 000 руб., № от 04.06.2014 в сумме 106 000 руб., № от 24.03.2014 года в размере 106 000 руб., всего - 318 000 руб. в адрес ПЖСК «Центральный парк» за квартиру по адресу: <адрес обезличен>, приобретаемую ответчиком по договору № №. Впоследствии данная квартира была зарегистрирована за ответчиком, как собственником недвижимого имущества. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался. Спорные денежные средства были оплачены истцом за ответчика во исполнение договора, то есть ответчик в отсутствие правовых оснований получил имущество от истца, в связи с чем истец вправе требовать их возврата на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3 т.1).

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Потребительский жилищно-строительный кооператив «Центральный парк» (далее по тексту – ПЖСК «Центральный парк») (л.д. 122-124 т.1).

В соответствии с ходатайством представителя общества с ограниченной ответственностью «Авико» 23.08.2016 вынесено определение Краснотурьинским городским судом в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве – произведена замена истца ООО «Промметал» на общество с ограниченной ответственностью «Авико» (далее по тексту - ООО «Авико») (л.д. 154-155, 196, 197 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Авико» ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.07.2016 года, увеличил исковые требования, указав, что между ООО «ЛюксМаркет» и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа, денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение данной договоренности ООО «ЛюксМаркет» по поручению ответчика была произведена оплата платежными поручениями № от 24.10.2013 на сумму 106 000 руб., № от 24.01.2014 на сумму 106 000 руб.

11.03.2014 между ООО «ЛюксМаркет» и ООО «Авико» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ЛюксМаркет» в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 22.11.2013 на сумму 212 000 руб.) передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к ФИО1 на сумму 212 000 руб.

Также, между ООО «Элремстрой» и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа, денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение данной договоренности ООО «Элремстрой» по поручению ответчика была произведена оплата платежными поручениями № от 13.10.2013 на сумму 106 000 руб., № от 15.12.2014 на сумму 106 000 руб.

22.04.2015 между ООО «Элремстрой» и ООО «Авико» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Элремстрой» в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 29.01.2015 на сумму 214 060 руб.) передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к ФИО1 на сумму 212 000 руб.

Между ООО «Уральская торговая компания «Арго» (далее по тексту - ООО «УТК «Арго») и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа, денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение данной договоренности ООО «Уральская торговая компания «Арго» по поручению ответчика была произведена оплата платежными поручениями № от 24.11.2013 на сумму 106 000 руб., № от 23.12.2013 на сумму 106 000 руб., № от 30.04.2014 на сумму 106 000 руб., № от 11.07.2014 на сумму 106 000 руб., № от 11.09.2014 на сумму 106 000 руб.

21.03.2016 между ООО «Уральская торговая компания «Арго» и ООО «Авико» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Уральская торговая компания «Арго» в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по договору № № от 06.10.2014 по накладной № от 15.11.2014 на сумму 534 003 руб.) передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к ФИО1 на сумму 212 000 руб.

Далее, между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора займа, денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. Во исполнение данной договоренности ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» по поручению ответчика была произведена оплата платежными поручениями № от 11.11.2014 на сумму 106 000 руб., № от 12.01.2015 на сумму 106 000 руб., № от 14.01.2015 на сумму 500 руб.

24.03.2016 между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» и ООО «Авико» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 14.12.2014 на сумму 215 040 руб.) передает (уступает) ООО «Авико» свое право требования к ФИО1 на сумму 212 500 руб.

Представитель истца ООО «Авико» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авико» сумму неосновательного обогащения в размере 1 484 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-3 т.2).

Представитель истца ООО «Авико» директор ФИО3 обратилась с письменным ходатайством от 19.12.2016 об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы в размере 424 000 руб., указав в обоснование, что неправомерные действия ФИО1 по отчуждению своего имущества сделали исполнение решения по данному спору невозможным без заявления производных исков об оспаривании сделок ответчика. 16.03.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, при этом, требование истца к ФИО1 было уже заявлено.

Далее, 01.04.2016 ФИО1 продала квартиру <ФИО>1, пробыв собственником квартиры менее одного месяца. В свою очередь, 02.09.2016 г. <ФИО>1 продала квартиру <ФИО>2

Совершение двух сделок в отношении недвижимого имущества за срок менее шести месяцев является неестественным для оборота недвижимости между физическими лицами, что уже косвенно указывает на намерение отчуждения собственности с целью злоупотребления правом, а именно уклонения от исполнения будущего решения суда.

Пока не принято судебное решение по данному спору ООО «Авико» не может оспорить сделки, совершенные ФИО1, а учитывая, что имущество перетекает к новым и новым приобретателям по цепочкам сделок, оспаривание сделок вскоре станет нецелесообразным ввиду невозможности доказывания недобросовестности конечного бенефициара. В целях ускорения рассмотрения дела для возможности исполнения решения суда, а также, учитывая действия ответчика по затягиванию процесса, представитель истца отказывается от следующей части исковых требований:

-требований, перешедших к ООО «Авико» на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2014, заключенному между ООО «ЛюксМаркет» и ООО «Авико». Основание возникновения требования - уплата ООО «ЛюксМаркет» за ответчика денежных средств платежными поручениями № от 24.10.2013 года на сумму 106 000 руб., № от 27.01.2014 на сумму 106 000 рублей. Всего требования в этой части составляет 212 000 руб.;

-требований, перешедших к ООО «Авико» на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2015, заключенного между ООО «Элремстрой» и ООО «Авико». Основание возникновения требования - уплата ООО «Элремстрой» за ответчика денежных средств платежными поручениями № от 13.10.2014 года на сумму 106000 руб., № от 15.12.2014 на сумму 106 000 руб. Всего требования в этой части составляет 212 000 руб.

Представитель истца указала, что отказ от части исковых требований заявлен добровольно, ей известно о последствиях отказа от части исковых требований, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в случае принятия отказа от части исковых требований, производство по делу в этой части прекращается определением суда; в случае принятия отказа от части исковых требований, обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

О прекращении производства в части исковых требований на сумму 424 000 руб. судом вынесено определение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений почтовой связью (извещ. от 19.12.2016), на электронный адрес (извещ. от 16.12.2016) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представители истца ООО «Авико» ФИО3 и ответчика ФИО1 - ФИО4 обратились с письменными ходатайствами о проведении судебного заседания в их отсутствие (заявления от 19.12.2016 и 27.12.2016).

От ответчика ФИО1, ПЖСК «Центральный парк» ходатайств не поступило.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что не согласна с требованиями истца, просит применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец знал об отсутствии обязательств, о чем свидетельствует указание истца в исковом заявлении на незаключенность договора займа (отсутствует проект договора займа, расписки ответчика, переписка между сторонами, свидетельствующие о воле сторон на заключение договора займа); платежные поручения, подтверждающие длительный характер перечисления денежных средств со стороны истца в счет исполнения обязательств ответчика; реквизиты соглашения о выплате пая подтверждают осведомленность истца об обязательствах ответчика. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. Осведомленность истца о характере и условиях возникших между ответчиком и ПЖСК «Центральный парк», добровольный характер перечислений, осведомленность об отсутствии у истца правоотношений с ПЖСК «Центральный парк» свидетельствуют о том, что правовая и фактическая ошибка при совершении спорных платежей была исключена, поскольку директор общества имел надлежащие полномочия действовать от имени общества (л.д. 170, 171 т.1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело по иску ООО «Авико» в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств юридическими лицами ООО «Промметалл», ООО «Арго», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» передавались третьему лицу ПЖСК «Центральный парк» за ответчика ФИО1 денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знали ли юридические лица, перечисляя денежные средства на расчетный счет ПЖСК «Центральный парк», об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления юридических лиц на одарение ответчика ФИО1 денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о выплате пая в ПЖСК «Центральный парк» № № от 30.09.2013 года, заключенного с ФИО1, ПЖСК «Центральный парк» обязалось за собственные средства осуществить реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего строительство двухподъездного девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и передать члену ПЖСК ФИО1 после оплаты ею вступительного, членского, целевого и паевых взносов в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже в указанном многоквартирном доме (л.д.186-190 т. 1).

Согласно справке № № от 15.01.2015 года ФИО1 являясь членом ПЖСК «Центральный парк» денежные средства за однокомнатную квартиру, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома <адрес обезличен>, внесла в полном объеме 15.01.2015 года в размере 1 856 500 руб.(л.д. 191 т.1).

В соответствии с актом приема – передачи от 15.01.2015 года, <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, передана ФИО1(л.д.192 т. 1).

16.03.2015 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру (л.д.193 т. 1).

Вместе с тем, установлено, что ООО «Промметал» в обоснование заявленных исковых требований предоставило платежные поручения № от 04.06.2014, № от 24.03.2014 года, № от 14.08.2014, каждое на сумму 106 000 руб., из которых следует, ООО «Промметалл» перечислило ПЖСК «Центральный парк» денежные средства в счет оплаты пая по договору № от 30.09.2013 за ФИО1 (л.д. 5-7 т. 1).

06.04.2016 года между ООО «Промметалл» и ООО «Авико» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.2. которого, ООО «Промметалл», в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 18.10.2014 года) передало ООО «Авико» право требования к ФИО1 на сумму 318 000 руб. (л.д. 206-207 т.1).

Согласно платежным поручениям № от 25.11.2013 года, № от 23.12.2013 года, № от 30.04.2014 года, № от 11.07.2014 года, № от 11.09.2014 года, каждое на сумму 106 000 руб., ООО «УТК «Арго» перечислило ПЖСК «Центральный парк», денежные средства в счет оплаты пая по соглашению № № от 30.09.2013 за ФИО1 (л.д.31-35 т.2).

21.03.2016 года между ООО «УТК «Арго» и ООО «Авико» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.2. которого, ООО «УТК «Арго», в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 15.11.2014 года (л.д.36-37 т.2)) передало ООО «Авико» право требования к ФИО1 на сумму 530 000 руб.(л.д. 38-39 т.2).

Из платежных поручений № от 11.11.2014 года, № от 12.01.2014 года, каждое на сумму 106 000 руб., и платежного поручения № от 14.01.2015 года на сумму 500 руб. следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» перечислило ПЖСК «Центральный парк» денежные средства в счет оплаты пая по соглашению № от 30.09.2013 за ФИО1 (л.д.50-52 т.2).

24.03.2016 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» и ООО «Авико» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.2. которого, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС», в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Авико» (по накладной № от 14.12.2014 года (л.д.53-54 т.2)) передало ООО «Авико» право требования к ФИО1 на сумму 212 500 руб.(л.д. 55-56 т.2).

Истец ООО «Авико» в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные денежные средства были перечислены юридическими лицами на расчетный счет ПЖСК «Центральный парк» за ответчика в отсутствие письменных договорных обязательств между юридическими лицами ООО «Промметалл», ООО «Арго», ООО «ГЕОРЕСУРС» и ответчиком ФИО1 относительно данных сумм, указав, что изначально между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора займа на спорную сумму, в связи с чем денежные средства были перечислены, однако договор займа впоследствии заключен так и не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически ответчик ФИО1 делает только заявление о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляя допустимых доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недостаточным для применения данной нормы.

Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика об осознанном желании трех юридических лиц ООО «Промметалл», ООО «Арго», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» одарить ФИО1, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не представлены суду.

При этом, суд учитывает регулярность и длительность внесения несколькими юридическими лицами денежных средств на счет застройщика в счет исполнения обязательства ФИО1 перед ПЖСК «Центральный парк», отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения собственных денежных средств на счет застройщика ПЖСК «Центральный парк», что уже не позволяет сделать вывод об одарении ответчика или о благотворительности по отношении к ней со стороны ООО «Промметалл», ООО «Арго», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ГЕОРЕСУРС» и свидетельствует о наличии у ФИО1 информации об исполнении третьими лицами принятых ею обязательств перед застройщиком, в связи с чем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных юридическими лицами сумм за приобретенное ФИО1 жилое помещение, требования ООО «Авико» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 060 500 руб. (1 484 500 руб. – 424 000 руб.) с учетом заявленного и принятого судом отказа от части исковых требований от представителя истца на сумму 424 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд в размере 13 502, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авико» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авико» сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 500 руб., государственную пошлину в размере 13 502 руб. 50 коп., всего взыскать 1 074 002 (один миллион семьдесят четыре тысячи два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО