Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев иск о возврате денежной суммы, уплаченной по договору продажи товара дистанционным способом, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Э.З. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый цех», в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика:

уплаченную сумму за возвращенный качественный товар, проданный дистанционным способом, в размере 8 490 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от цены за уплаченный товар в размере 4 245 рублей;

почтовые расходы за умышленную отправку более дешевого товара взамен заказанного в сумме 1260 рублей.

Требования мотивированы тем, что на сайте интернет магазина «Торговый цех» истец заказал по акции автопланшет DVR FC-950 7 в 1, номер заказа 1908. Стоимость автопланшета со скидкой 50% составляла 7 990 рублей плюс 3-годовая гарантия (500 рублей), итого 8 490 рублей плюс почтовые расходы 659 рублей, всего 9 149 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ истец получил посылку на почте, которую в присутствии работника почты вскрыл и при осмотре обнаружил, что вместо автопланшета DVR FC-950 7 в 1 прислали автопланшет Eplutus GD-70 2 в 1. С почты истец позвонил оператору и сообщил, что прислали не тот товар, который он заказывал. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства. Ввиду того, что данный товар не подошел истцу по техническим характеристикам и качеству, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес интернет магазина «Торговый цех» им была отправлена заявка на обмен товара. Истец просил заменить автопланшет Eplutus GD-70 2 в 1 на товар, который был им заказан, - автопланшет DVR FC-950 7 в 1 или начать процедуру возврата товара и денежных средств, уплаченных за него. ДД.ММ.ГГГГ истцом был отправлен обратно продавцу полученный им товар, за что по чеку было оплачено 600 рублей 60 копеек.

На письменное заявление об отказе от товара и требование истца о возврате денег ответчик обещает вернуть денежные средства, однако не предпринимает для этого никаких действий.

В судебном заседании истец Ганиев Э.З. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика заявленные ко взысканию денежные суммы, в том числе неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый цех» (далее – ООО «Торговый цех») в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>).

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть представлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Ганиевым Э.З. на сайте интернет магазина «Торговый цех» был заказан специализированный автомобильный планшет на ANDROID DVR FC-950 7 в 1 стоимостью со скидкой 50% 7 990 рублей /л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ получателю Ганиеву Э.З. отправителем ООО «Торговый цех» с объявленной ценностью (8 970 руб.) с наложенным платежом (8 970 руб.) почтой был отправлен /л.д.6/ и ДД.ММ.ГГГГ получен товар, за который потребителем

Ганиевым Э.З., с учетом базового тарифа 179 руб. 40 коп., было уплачено 9 149 руб. 40 коп. /л.д.7/.

При вскрытии посылки потребитель Ганиев Э.З. обнаружил, что вместо заказанного им автопланшета DVR FC-950 7 в 1 ему прислали автопланшет Eplutus GD-70 2 в 1 /л.д.4-6/.

Как утверждает истец, о том, что ему прислали не тот товар, который он заказывал, он сразу же сообщил техническому специалисту интернет магазина. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес интернет магазина «Торговый цех» была отправлена заявка на обмен товара.

Из представленных суду истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиевым Э.З. в адрес ООО «Торговый цех» полученный им товар - автопланшет Eplutus GD-70 2 в 1 был возвращен продавцу с требованием возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору. За возврат товара Ганиевым Э.З. было уплачено 600 руб. 60 коп. /л.д.7, 9/.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, посылка с объявленной ценностью 8 490 руб., отправленная Ганиевым Э.З. ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ООО «Торговый цех» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 статьи 26.1, а также статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывает Ганиев Э.З., до настоящего времени продавец не возвратил ему денежную сумму, уплаченную им по договору за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки суд исходит из цены товара, - 8 970 руб. /л.д.6/ и количества дней просрочки, - 88 дн., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ продавцу предъявлено соответствующее требование плюс десять дней для добровольного его удовлетворения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 7 893 руб. 60 коп. (8 970 руб. х 1% х 88 дн.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Торговый цех» в пользу истца Ганиева Э.З. уплаченной по договору продажи товара дистанционным способом денежной суммы в размере 9 149 руб. 40 коп., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 893 руб. 60 коп., итого 17 043 руб.

При разрешении требований потребителя суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в пользу Ганиева Э.З. с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 521 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (17 043 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За доставку от потребителя возвращенного продавцу товара Ганиевым Э.З. было уплачено 600 руб. 60 коп. /л.д.7/. Указанные почтовые расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими компенсации истцу за счет ответчика.

В остальной части исковых требований Ганиеву Э.З. следует отказать.

С ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967,00 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.13, 22, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганиева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый цех» в пользу Ганиева ФИО10 денежную сумму, уплаченную по договору продажи товара дистанционным способом, в размере 9 149,40 руб. (Девять тысяч сто сорок девять рублей 40 коп.), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 893,60 руб. (Семь тысяч восемьсот девяносто три рубля 60 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 521,50 руб. (Восемь тысяч пятьсот двадцать один рубль 50 коп.), а также почтовые расходы в размере 600,60 руб. (Шестьсот рублей 60 коп.), всего 26 165,10 руб. (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей 10 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый цех» в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 967,00 руб. (Девятьсот шестьдесят семь рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Проскурня