Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФПСО» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИКВИД» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» (далее ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФПСО» и ООО «ЛИКВИД» с требованиями:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ЛИКВИД» в пользу ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.;

- обратить взыскание на следующие имущество, принадлежащее ООО «ФПСО»:

• судно - «ЛИМОСА»;

• тип судна - баржа;

• Идентификационный номер - <***> № ******;

• Регистрационный номер № ******;

• Порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург;

• Место и время постройки - Малайзия 1987;

• Главный материал корпуса - сталь;

• Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, «10» ноября 2009 года № ******;

• Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, «26» июня 2011 года, DPO № ******;

• Длина 79.10 м;

• Ширина 20.50 м;

• Высота борта 5.98 м;

• Валовая вместимость 2508;

• Чистая вместимость 1937

- установить начальную продажную цену вышеуказанного объекта - 45 000 000 руб. 00 коп. Определить способ реализации - публичные торги;

- отнести оплату расходов по государственной пошлине в размере 39 200 рублей на ответчиков.

В обоснование требований истец указал, что 27.02.2019 между ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» и ПАО «Витабанк» был заключен договор поручительства № ******-п/1 (далее Договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от 27.02.2019 № ****** (далее Кредитный договор), заключенному между кредитором и заемщиком, в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. на срок до 26.02.2021 включительно. Истец, как поручитель 22.07.2020 исполнил обязательства перед кредитором, уплатив за должника, ФИО2, сумму задолженности в размере 4 200 000 рублей 00 копеек а также начисленные ПАО «Витабанк» проценты по кредитному договору в размере 800 000 руб. 00 коп., в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп. Должник свои обязательства перед кредитором не исполнил. По факту исполнения истцом обязательств по Договору поручения, ПАО «Витабанк» передал документы по кредитному договору от 27.02.2019 № ****** в том числе договор залога, договоры поручительства, договор ипотеки, удостоверяющие требования долга, как к должнику и поручителям, так и к залогодателю. На основании вышеизложенного. ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» стало кредитором по кредитному договору № ****** от 27.02.2019, и к нему перешло право требования на взыскание задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор ипотеки между ООО «ФПСО» и ПАО «Витабанк» № ******-н от 27.02.2019 (далее Договор ипотеки) в соответствии с которым ООО «ФПСО» в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору передало следующее имущество:

• судно - «ЛИМОСА»;

• тип судна - баржа;

• Идентификационный номер - <***> № ******;

• Регистрационный номер № ******;

• Порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург;

• Место и время постройки - Малайзия 1987;

• Главный материал корпуса - сталь;

• Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10.11.2009 № ******;

• Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26.06.2011, DPO № ******;

• Длина 79.10 м;

• Ширина 20.50 м;

• Высота борта 5.98 м;

• Валовая вместимость 2 508;

• Чистая вместимость 1 937;

• Оценочная (залоговая) стоимость указанного предмета залога по согласованию сторон – 45000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств перед кредитором. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был также заключен Договор поручительства между ПАО «Витабанк» и ФИО3 от 27.02.2019 № ******-п/2 (далее Договор поручительства № ******-п/2), Договор поручительства между ПАО «Витабанк» и ООО «ЛИКВИД» от 27.02.2019 № ******-п/3 (далее Договор поручительства № ******-п/3). Таким образом, ФИО3 и ООО «ЛИКВИД» несут солидарную ответственность перед кредитором, а именно при переходе права требования перед ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург». 23.12.2020 истец направил в адрес ответчиков уведомление о выполнении обязательств перед кредитором, о переходе права требования на заложенное имущество и на взыскание денежных средств, а также об уплате задолженности по Кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Однако ответа на данное уведомление не последовало. В связи с чем истец обратился в суд с ненастоящими требованиями.

Представитель истца ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2, являющийся руководителем ООО «ЛИКВИД», имеющий право представлять интересы юридического лица без доверенности и представитель ответчика ООО «ФПСО» ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования признали в полном объеме.

Суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Витабанк» и ФИО2, заключен кредитный договор № ****** от 27.02.2019 (далее Кредитный договор). По условиям которого ПАО «Витабанк» предоставил ФИО2, кредит в размере 4 200000 руб. 00 коп. под 16 % годовых, на срок по 26.02.2021 (л.д. 18-20).

В обеспечение исполнения Кредитного договора между ПАО «Витабанк» и ООО «ФПСО» заключен договор ипотеки № ******-н от 27.02.2019 (далее Договор ипотеки), предметом которого является обязательство ФИО2 перед ПАО «Витабанк» за исполнение ФИО2 всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора.

По условиям Договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ООО «ФПСО» предоставил в залог ПАО «Витабанк» объект недвижимости - судно «ЛИМОСА»; тип судна - баржа; Идентификационный номер - <***> № ******; Регистрационный номер № ******; Порт регистрации - Большой порт Санкт-Петербург; Место и время постройки - Малайзия 1987; Главный материал корпуса - сталь; Международное мерительное свидетельство, выданное Российским Морским Регистром Судоходства, порт Санкт-Петербург, 10.11.2009 № ******; Международное мерительное Свидетельство, выданное BUREU VERITAS, 26.06.2011, DPO № ******; Длина 79.10 м; Ширина 20.50 м; Высота борта 5.98 м; Валовая вместимость 2508; Чистая вместимость 1937 (л.д. 31-35).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 45000000 руб. 00 коп (п. 2.1 Договора ипотеки).

Кроме того в обеспечение исполнения Кредитного договора

Так же в обеспечение исполнения Кредитного договора были заключены договора поручительства:

- между ПАО «Витабанк» и ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» – договор поручительства № ******-п/1 от 27.02.2019 (далее Договор поручительства № ******-п/1) (л.д. 21-24);

- между ПАО «Витабанк» и ООО «ЛИКВИД» – договор поручительства № ******-п/2 от 27.02.2019 (далее Договор поручительства № ******-п/2) (л.д. 25-27);

- между ПАО «Витабанк» и ФИО3 – договор поручительства № ******-п/3 от 27.02.2019 (далее Договор поручительства № ******-п/3) (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 227 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Кроме того в обеспечении обязательств по кредитному договору возможно заключение договора поручительства с третьими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ п

о договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» исполнил обязательства по Кредитному договору, выплатив ПАО «Витабанк» денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп. (л.д. 36-41).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, к истцу ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» от ПАО «Витабанк» перешло право требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «ФПСО» и ООО «ЛИКВИД» вытекающие из Кредитного договора, Договора ипотеки, Договора поручительства № ******-п/2 и Договора поручительства № ******-п/3, в пределах.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛИКВИД», задолженность по кредитному договору от 27.02.2019 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. – солидарно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ в пользу ООО «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛИКВИД» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 39 200 руб. 00 коп. – солидарно.

Поскольку судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, между ПАО «Витабанк» и ООО «ФПСО» заключен Договор ипотеки, по условиям которого определены условия об обеспечении исполнения обязательств ответчика ООО «ФПСО» в виде залога судна «ЛИМОСА», принадлежащего ООО «ФПСО», при этом истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой суммы, которая соответствует залоговой стоимости определенной сторонами в условиях Договора ипотеки, то есть в сумме 45 000000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу, что указанные требования являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку при определении условий залога стороны договорились о начальной стоимости заложенного имущества и не оспаривают в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов судна «ЛИМОСА», тип судна «Баржа», идентификационный номер <***> № ******, регистрационный номер № ******, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, место постройки – Малайзия 1987 год, свидетельство о праве собственности серия МР-IV № ****** от 20.03.2013, выдано капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург», свидетельство о регистрации судна серия МР-VII № ****** от 20.03.2013, выдано капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург», установив в качестве начальной продажной цены сумму 45000000 руб. 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиФуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» с ответчиков ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, ФИО3, ****** года рождения, уроженца ****** и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИКВИД», задолженность по кредитному договору от 27.02.2019 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, затраченные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 39 200 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 5 039 200 рублей 00 копеек - солидарно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – судно «ЛИМОСА», тип судна «Баржа», идентификационный номер <***> № ******, регистрационный номер № ******, порт регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, место постройки – Малайзия 1987 год, свидетельство о праве собственности серия МР-IV № ****** от 20.03.2013, выдано капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург», свидетельство о регистрации судна серия МР-VII № ****** от 20.03.2013, выдано капитаном порта «Большой порт Санкт-Петербург», принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ФПСО», определив способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимостьзаложенного имущества в размере 45000000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2021 года.

Судья –