Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 13.12.2007 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 4174, в соответствии с которым она была принята на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность менеджера по персоналу. 28.11.2009 года ответчиком был заключен ученический договор № 1312/1, согласно условиям которого ФИО1 должна была получить обучение в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт Тренинга» по программе «Корпоративный тренинг – разработка и эффективное проведение» с 28.11.2009 года по 20.06.2010 года за счет ООО «КЗ «Ростсельмаш». Согласно п. 8.2.3 ученического договора ФИО1 должна была отработать по окончанию обучения в подразделениях ООО «КЗ «Ростсельмаш» не менее трех лет до 20.06.2013 года. Однако трудовые отношения были прекращены до истечения указанного срока. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 27.08.2010 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию). В соответствии с п. 8.2.4. ученического договора в случае расторжения трудового договора на основании ст.77 ч.1 п. 3 ТК РФ, работник обязан возместить ООО «КЗ «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 157700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора, пропорционально отработанному времени. Кроме того, истец понес командировочные расходы на обучение ответчика в сумме 123005 рублей. В связи с чем, сумма задолженности ФИО1 в связи с досрочным увольнением составила 263288 рублей 84 копейки, при увольнении с нее было удержано 12149 рублей 38 копеек, поэтому остаток долга составил 251139 рублей 46 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2010 года с предложением оплатить сумму долга. ФИО1 признала частично требования и оплатила сумму долга в размере 135766 рублей 32 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме 115373 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ученическим договором не предусмотрен возврат денежных средств, связанных с командировочными расходами при прохождении ею обучения.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность менеджера по персоналу, что подтверждается трудовым договором № 4174 от 13 декабря 2007 года (л.д.11-12) и распоряжением о приеме работника на работу № 30189-К от 13.12.2007 года (л.д.10).

28 ноября 2009 года с ФИО1 был заключен ученический договор, в соответствии с которым она проходила повышение квалификации в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт Тренинга» по программе «Корпоративный тренинг – разработка и эффективное проведение» с 28.11.2009 года по 20.06.2010 года за счет ООО «КЗ «Ростсельмаш» (л.д.13-14).

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, ответчик по окончании обучения взяла на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 3-х лет до 20 июня 2013 года.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 15576-К от 17.08.2010 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 27 августа 2010 года, она была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственному желанию) (л.д.15,16).

Разногласий между работодателем и работником о причинах и основаниях увольнения нет, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения трудового договора по основанию, указанному в ст. 77 п.3 ТК РФ во время прохождения обучения и в течение 3-х лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере 157700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения пропорционально отработанному времени.

Фактически ответчик ФИО1 отработала с момента окончания обучения 68 дней, то есть с 20.06.2010 года по 27.08.2010 года.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана стоимость обучения и дополнительных затрат на обучение, пропорциональная фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Довод ответчика о том, что в п. 8.2.4. ученического договора отсутствует упоминание о возмещении командировочных расходов, в связи с чем она не обязана их возмещать, суд не может принять во внимание, поскольку статьей 207 ТК РФ предусмотрена обязанность ученика по окончании ученичества при невыполнении без уважительных причин своих обязательств по договору возвратить работодателю полученную во время ученичества стипендию и другие понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы.

В данном случае в связи с обучением ответчика истец понес расходы на проезд и проживание ФИО1 по месту прохождения обучения в размере 123005 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами и соответствующей документацией, представленными в материалы дела (л.д.24-66), а поэтому данные расходы должны быть возмещены работодателю.

Согласно представленного истцом расчета стоимость обучения и дополнительных расходов, связанных с обучением ФИО1, подлежащая возврату истцу пропорционально отработанному ответчиком времени, составила 263288 рублей 84 копеек.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комбайновый завод» Ростсельмаш» о взыскании с ФИО1 затрат на ее обучение подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. С учетом частичного возмещения затрат ответчиком, а именно 12149 рублей 38 копеек, удержанных с ФИО1 при увольнении и 135766 рублей 32 копеек, оплаченных ею после получения претензии, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на обучение ФИО1 в размере 115373 рубля 14 копеек.

Истцу в соответствии со ст.ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3507 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 115373 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3507 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья Е.В.Никонорова