Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Агротранс» ФИО4, действующий на основании Устава, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ответчик в период с 01 июля 2008 года по 15 марта 2011 года работал в ООО «Агротранс» в должности водителя-экспедитора. При проведении инвентаризации 31 декабря 2010 года у ФИО2, являющегося материально ответственным лицом, была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л на сумму 17322 руб. 67 коп.

Причиненный ООО «Агротранс» материальный ущерб частично возмещён ответчиком путем удержания из его заработной платы 4308 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положений статей 238, 242-243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агротранс» в счет возмещения материального ущерба 13014 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 56 коп.

В последствии представителем истца ФИО4 был уточнен период времени, в течение которого образовалась у ответчика недостача дизельного топлива – с 22 по 28 декабря 2010 года (л.д. 109-110 т.1).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями ООО «Агротранс» он не согласен, поскольку норма расхода дизельного топлива в зимнее время была занижена истцом. Не учитывалось его расходование на обогрев кабины и двигателя. Данные затраты администрацией предприятия не списывались. Диагностика и технический осмотр автомобиля за три года ни разу не проводились. В акте инвентаризации подпись выполнена не им, так как он не был согласен с недостачей, поэтому в акте не расписывался (л.д. 90-91 т.1).

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям в нём изложенным, дополнительно объяснив, что с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Дизельное топливо передавалось ответчику в подотчёт по смарт-картам. По данным картам на определенных на основании договора заправках ФИО2 мог произвести заправку в автомобиль дизельного топлива. Учет расхода ГСМ ведется по путевым листам, чекам с заправочных станций, а также данным системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер». Приказом генерального директора ООО «Агротранс» были установлены нормы расходования дизельного топлива на 100 км. В летнее время она составляет без груза 30 л/км, с грузом - 35 л/км. В зимнее время нормы расхода топлива увеличивались на 10% от общего расхода топлива. Водитель-экспедитор при перерасходе топлива по уважительным причинам, в частности при дополнительном обогреве автомобиля, поломке автомобиля, вправе обратиться к администрации предприятия о списании с него ГСМ. ФИО2 пользовался данным правом и ему дважды по его объяснительным списывали топливо по 200 л. При выявлении недостачи в ходе инвентаризации 31 декабря 2010 года ответчик с просьбой о списании дизельного топлива в администрацию ООО «Агротранс» не обращался. В период с 22 по 28 декабря 2010 года согласно предоставленным ответчиком в бухгалтерию предприятия чекам и данным заправочных станций ФИО2 было получено на заправку автомобиля 870 л дизельного топлива. Кроме того, за ФИО2 на 23 декабря 2010 года имелся остаток дизельного топлива в количестве 904,66 л. По возвращении из командировки у него должно было остаться 872,38 л, однако фактически в баке автомобиля было только 150 л дизельного топлива. Доводы ответчика о том, что на его автомобиле расход ГСМ больше установленной на предприятии нормы, не соответствуют действительности. После увольнения ФИО2 в марте 2011 года, на его автомобиле стал работать ФИО5. Расход топлива при этом составил 31,78 л/км, то есть в пределах установленной администрацией предприятия нормы.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, исковые требования не признает (л.д. 105 т.1).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспаривает факт подписания ФИО2 акта инвентаризации. Ему неизвестно обжаловал ли ФИО2 приказы администрации ООО «Агротранс» об удержании из его заработной платы в феврале-марте 2011 года денежной суммы в размере 4308 руб. 65 коп. Не может объяснить в связи с чем ФИО2 не обращался к истцу с заявлением о списании дизельного топлива, если имел место его перерасход из-за погодных условий. Полагает, что в период с 22 по 28 декабря 2010 года недостача топлива в размере 722,38 л не могла образоваться. Затрудняется объяснить, почему ФИО2 за данный период времени в бухгалтерию предприятия представлены чеки на заправку 870 л дизельного топлива, в то время как согласно данным системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер» автомобиль был заправлен только на 788 л.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агротранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложений на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности при наличии недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 01 июля 2008 года по 15 марта 2011 года работал в ООО «Агротранс» в должности водителя-экспедитора (л.д. 15-19 т.1).

01 июля 2008 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 23 т.1).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ФИО2, он должен знать нормы расходования горюче-смазочных материалов, правила учёта и списания ГСМ (пункт 1.3), обязан производить заправку автомобиля топливом (пункт 2.5), своевременно производить отчёт о движении материальных средств, полученных под отчёт, ГСМ (пункт 2.10) (л.д. 20-22 т. 1).

Как следует из ведомости, ФИО2 была выдана карта ГСМ (л.д. 24 т. 1).

На основании приказа № 5 от 30 ноября 2010 года (л.д. 28) в период с 25 по 31 декабря 2010 года в ООО «Агротранс» проведена инвентаризация ГСМ в баках транспортных средств, в ходе которой у ФИО2 была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л (л.д.29-30 т.1).

С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен под роспись.

Доводы ФИО2 о том, что он не расписывался в указанном акте, доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала, что работает в ООО «Агротранс» диспетчером. В её обязанности входит оформление путевых листов, расчет количества израсходованного дизельного топлива исходя из установленных на предприятии нормативов, сверка с топливными компаниями данных по количеству выданного водителям для заправки автомобиля дизельного топлива, ведение учета расходования ГСМ. При наличии остатка дизельного топлива в автомобиле и не предоставлении документов, подтверждающих необходимость списания ГСМ, она ежемесячно вывешивала на обозрение водителей сведения о данных остатка и напоминала им о необходимости предоставления отчета о расходовании ГСМ. Согласно сводному отчету по движению ГСМ за ФИО2 в 2010 году постоянно имелся остаток ГСМ, который переходил из месяца в месяц и в некоторые периоды достигал свыше 1 000 л. Ему было известно о количестве остатка дизельного топлива, числящегося за ним, поскольку эти данные отражаются в каждом путевом листе, в котором расписываются водители. В декабре 2010 года она принимала участие в инвентаризации ГСМ. По её результатам было выявлено, что у ФИО2 имеется недостача дизельного топлива в количестве 722,38 л. В акте инвентаризации ФИО2 расписался в её присутствии, но он не был согласен с данным количеством недостачи ГСМ. Все водители, кто сомневался в установленном количестве недостачи ГСМ, приходили к ней и они совместно поднимали все документы и проводили сверку. Для водителей в случае перерасхода дизельного топлива в виду объективных причин – погодных условий и т.п. администрацией предприятия предусматривалась возможность списания ГСМ по объяснительным. ФИО2 после проведенной инвентаризации с заявлением о списании с него дизельного топлива не обращался. При проведении сверки между представленными водителями чеками с заправочных станции, данных топливных компаний и данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер» она выявляла случаи, когда имел место недолив ГСМ в бак автомобиля. Водители пытались сослаться на то, что недолив произошел по вине топливной компании, но в последствии с учетом количества дизельного топлива не поступившего в бак автомобиля переставали возражать. При наличии недолива водители могли часть ГСМ заправить в бак автомобиля, а другую часть в канистру.

В связи с выявленной недостачей было организовано проведение служебного расследования, в результате которого составлен акт служебного расследования от 17 февраля 2011 года, комиссией установлено, что причиной недостачи дизельного топлива является виновное поведение водителей транспортных средств (л.д. 33-35 т. 1).

Из объяснений ФИО2 по факту выявленной недостачи ГСМ следует, что он не согласен с ней, так как норма расходования дизельного топлива не соответствует норме расходования в зимнее время (л.д. 50 т.1).

Приказом № 22 от 28 февраля 2011 года по ООО «Агротранс» ФИО2 привлечен к материальной ответственности в размере 17322 руб. 67 коп. (л.д. 78 т. 1). От ознакомления с данным приказом ответчик отказался, о чем был составлен акт (л.д. 72).

Согласно лицевого счета при выдаче заработной платы ФИО2 в феврале 2011 года с него удержано 3226 руб. 12 коп., в марте 2011 года – 1082 руб. 53 коп. (л.д. 71 т.1).

14 марта 2011 года ФИО2 обратился в прокуратуру Республики Мордовия с жалобой на действия администрации ООО «Агротранс», которая была передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (л.д. 60-63 т.1).

15 марта 2011 года ФИО2 обратился с указанной жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия (л.д. 58 т.1).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Агротранс» 13 апреля 2011 был составлен акт, в котором государственный инспектор труда ФИО7 пришла к выводу, что противоправность поведения, причинная связь между действиями и ущербом, а также вина заявителя в причинении ущерба работодателю доказана в полном объеме (л.д. 66-68 т.1).

29 апреля 2011 года генеральный директор ООО «Агротранс» ФИО4 обратился в УВД по г. Саранск с заявлением о привлечении ФИО2 и других работников к уголовной ответственности в связи с выявленной недостачей ГСМ (л.д. 234-236 т.1).

Постановлением инспектора ОБППР и АЗ УВД по г. Саранск ФИО8 от 10 мая 2011 года в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, отказано (л.д. 286 т.1).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 ФИО2 10 мая 2011 года пояснял, что он считает, что недостача ГСМ могла образоваться из-за того, что администрацией предприятия при определении количества израсходованного дизельного топлива не принимался во внимание температурный режим, поскольку в сильные морозы машина не глушилась и производился обогрев кабины, а также не учитывалось движение автомобиля в горной местности. Считает, что с учетом веса груза расход ГСМ на его автомобиле составлял 43-46 л на 100 км. С выявленной недостачей он не согласен (л.д. 280-282 т.1).

Данные объяснения ФИО2 опровергаются представленными в судебном заседании представителем истца доказательствами.

Согласно приказу № 12 от 02 марта 2010 года с истца было списано дизельное топливо в количестве 205 л на основании его объяснительной в виду того, что в г. Курган при температуре воздуха -250С он не глушил двигатель ожидая загрузки груза в течение 4 суток.

Из приказа № 22 от 07 мая 2010 года следует, что с подотчёта ФИО2 списано дизельное топливо в количестве 200 л в виду поломки автомобиля.

При эксплуатации автомобиля ответчика ФИО5 14-16 марта 2011 года непосредственно при увольнении ФИО2, исходя из данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», путевого листа расход дизельного топлива составил 31,78 л на 100 км.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ООО «Агротранс» установлен факт недостачи у ответчика вверенного ему дизельного топлива.

Между тем представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная недостача образовалась у ФИО2 в период указанных в исковых требованиях с 22 по 28 декабря 2010 года.

Судом установлено, что на автомобиле, эксплуатируемом ответчиком, установлена система ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», которая контролирует данные о количестве заправленного дизельного топлива, об его расходе и сливе.

В указанный период времени сливов дизельного топлива на автомобиле ФИО2 указанной системой не зафиксировано.

Между тем как усматривается из путевых листов № 1044 от 22 декабря 2010 года (л.д. 122 т.1) и № 1045 от 23 декабря 2010 года (л.д. 121 т.1), чеков (л.д. 261 т. 1), отчета заправочных станций (л.д. 257-258 т. 1) ФИО2 в данный период времени было выдано в общей сложности 870 л дизельного топлива.

Однако, исходя из данных системы ГЛОНАС/GPS мониторинга и контроля транспорта «АвтоТрекер», автомобиль марки МАЗ-544069 государственный регистрационный знак <***>, на котором работал ответчик в период с 22 по 28 декабря 2010 года был заправлен дизельным топливом в общем количестве 788 л (л.д. 19 т. 2). При этом при каждой заправке недолив дизельного топлива в бак автомобиля составлял от 16 до 25 литров (л.д. 19 т. 2).

Доказательств того, что указанный недолив дизельного топлива в бак автомобиля образовался не по вине ФИО2, ответчиком и его представителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт причинения ответчиком в период с 22 по 28 декабря 2010 года истцу материального ущерба в виду недостачи дизельного топлива в количестве 82 л (870-788) на сумму 1966 руб. 36 коп. ( 82 х 23,98 руб. (средняя стоимость дизельного топлива в данный период).

Несмотря на то, что судом установлен факт причинения ответчиком материального ущерба истцу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс», поскольку с ФИО2 из заработной платы было произведено удержание денежной суммы (4308 руб. 65 коп.) превышающей размер причиненного им ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком возмещен истцу причиненный в период с 22 по 28 декабря 2010 года материальный ущерб в полном объеме.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: А.М.Козлов