Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ООО "Дон Мьюзик", ООО "Сценасвета", ООО "Стройконцепт", ООО "Согласие" о взыскании дохода, полученного от монополистической деятельности в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» о взыскании дохода в сумме 300 223 529 (триста миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек, полученного от монополистической деятельности в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

В обоснование требований истец указал, что решением Управления антимонопольной службы по <адрес> (далее – Ставропольское УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ№ в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» установлен картель - соглашение хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Антимонопольным органом выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью – заключить контракт одним из группы названных лиц.

Заявки и ценовые предложения подавались участниками с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (IP-адреса). Указанные лица фактически находились по одному адресу: <адрес>, корп. А, имели общее руководство, сотрудников, вели единую бухгалтерию. Доверительное управление обществами на основании соответствующих договоров осуществлял предприниматель ФИО2

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имел намерение победить конкретный участник, одним из ответчиков готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных лиц.

Выявлено, что в целях победы одного из участников сговора в электронных аукционах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйствующие субъекты, реализуя план, отказывались от участия в торгах незадолго до окончания приема заявок.

В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля) его участниками получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере сумме 300223529 (триста миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие» к Ставропольскому УФАС России о признании недействительным решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано (дело №).

Вступившими в законную силу постановлениями Ставропольского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит к поддержанию цен на торгах).

Решениями Арбитражного суда <адрес> от 03.12..2021 и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт» и ООО «Согласие» к Ставропольскому УФАС о признании незаконными постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения (дела №, №, №).

Арбитражные суды признали доказанным аффилированность ИП ФИО2 с находившимися под его управлением хозяйствующими субъектами: ИП ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета» в целях ведения совместной деятельности, обеспечения победы одного из участников соглашения и поддержания цен на торгах.

Судебными актами установлены факты незаконных действий и недобросовестного поведения ответчиков. Реализация соглашения привела к ограничению и устранению конкуренции, длительному обогащению участников сговора за счет бюджетных средств путем систематического нарушения охраняемых законом интересов предпринимателей, а также общества и государства.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден за мошенничество в особо крупном размере и ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Действия участников антиконкурентного соглашения противоречат целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", привели к ограничению конкуренции, в том числе необоснованному ограничению числа участников закупок, поддержанию цен на торгах.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению части 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24., ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Стройконцепт» по доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде. Возражения основаны на том, что положения статей 168, 169 ГК РФ не применимы к сложившимся правоотношениям. Истцом не представлено доказательств совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, не указано, какие именно основы правопорядка со стороны ООО «Стройконцепт» нарушены, а также какие противоречащие основам правопорядка цели преследовали ответчики. Кроме того, представитель ответчика считает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность при применении последствий недействительности ничтожных сделок и ссылка на статью 1080 ГК РФ не имеет отношения к предмету спора, поскольку по настоящему делу рассматривается не деликтный иск, а об оспаривании сделки и возмещения причиненного ущерба. При этом, согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы и позицию ООО «Стройконцепт».

Ответчики ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФАС по <адрес>, Министерства образования и молодежной политики <адрес>, Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Ставропольский академический ордена «Знак почета» театр драмы им. ФИО21» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ООО «Кубаньмедиапроект» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Общество является недействующим, что влечет в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств юридического лица.

ФИО2, ФИО3 утратили статус индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исковые требования заявлены надлежащим лицом с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Иск прокурора направлен на обеспечение здоровой конкуренции, равенства и социальной справедливости, восстановление правовых демократических институтов, ФИО1 правопорядка и нравственных устоев, этических ценностей и экономической безопасности государства, верховенства закона, преследует защиту публичных интересов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (далее – Указ Президента №) одним из приоритетных направлений государственной политики в Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности, противодействие угрозам ее стабильности. К негативным явлениям относятся антиконкурентные соглашения – картели.

ФИО1 должна создавать благоприятные условия для развития экономической системы, принимать меры по достижению конституционно значимой цели оптимального регулирования экономических отношений, что требует стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как важных ее субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективности судебной защиты законных интересов его участников (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Совокупность норм, закрепленных в части 1 статьи 8, части 3 статьи 17, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, провозглашая в числе основ конституционного строя поддержку конкуренции, признание и защиту экономической деятельности, запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Положения Конституции Российской Федерации корреспондируются с нормами международного права. Парижской конвенцией по охране промышленности, принятой в 1883 году (<адрес>), установлено, что хозяйствующие субъекты при ведении экономической деятельности вне зависимости от их положения на рынке обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном, справедливом поведении и честном обычае в промышленности и торговых делах (статья 10-bis).

Статьей 3 Типового закона о конкуренции Конференции ООН по торговле и развитию (<адрес>, 2000г.) предусмотрено, что сговор на торгах является антиконкурентной практикой, поскольку он противоречит самой цели проведения торгов – получению товаров или услуг по наиболее выгодным ценам и условиям.

Картельные соглашения Указом Президента № отнесены к наиболее опасной форме недобросовестной конкуренции, поскольку порождают социальную напряженность в обществе, препятствуют добросовестному осуществлению хозяйственной деятельности, а также эффективному развитию экономики в Российской Федерации, как одному из важнейших инструментов для реализации социально-нравственных национальных идей.

В развитие Указа Президента № изданы распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Межведомственная программа мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений на 2019-2023 гг.» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Национального плана (дорожной карты) развития конкуренции в Российской Федерации на 2021 – 2025 гг.», которыми картели отнесены к угрозам экономической безопасности государства, так как препятствуют достижению национальной цели – сохранения населения, здоровья и благополучия людей.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" к положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Антимонопольным законодательством в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют ФИО1 юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Определяющим признаком состояния конкуренции в силу статьи 4 Закона о защите конкуренции является не столько число хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность на товарном рынке, сколько степень их самостоятельности по отношению друг к другу (пункт 7), отказ от которой любого из них уже содержит в себе признаки ограничения конкуренции (пункт 17).

Из пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из приоритетных направлений государственной политики в Российской Федерации является обеспечение экономической безопасности, противодействие ее вызовам и угрозам. К таким негативным явлениям относятся антиконкурентные соглашения – картели.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с положениями статьи 4 данного закона под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами своих действий на товарном рынке проявляются признаки ограничения конкуренции (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и причиненного государству вреда в виде негативных социально-экономических последствий от нарушений антимонопольного законодательства (абзац 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Принцип добросовестности ведения хозяйственной деятельности субъектами предпринимательской деятельности, в том числе закрепленный в статье 10 ГК РФ, применительно к защите конкуренции, указан и в специальном законе, регулирующем закупки для государственных и муниципальных нужд, следовательно, является одним из критерием проверки закупочных процедур на предмет соблюдения этого принципа в аспекте поддержания правопорядка в сфере конкуренции.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Антиконкурентные соглашения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не позволяют обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожают полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса.

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Судебные акты, принятые Арбитражным судом <адрес>, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом <адрес>, Верховным Судом Российской Федерации по делам №, №, №, №, приговор ФИО25 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что хозяйствующие субъекты – предприниматели ФИО2, ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» фактически объединились под одним товарным логотипом – холдинг «ЮгПроектИнсталляция» в целях ведения совместной деятельности, обеспечения победы одного из участников в аукционах на право заключения контракта, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по обеспечению государственных и муниципальных нужд, и в целях поддержания цен на торгах.

Антимонопольным органом выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью – заключить государственный (муниципальный) контракт одним из группы названных лиц с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в действиях ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в 82 открытых аукционах в электронной форме:

1) для нужд <адрес>: №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№;

2) для нужд <адрес>: №;

3) для нужд <адрес>: №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№;

4) для нужд <адрес>: №, 0№, 0№;

5) для нужд <адрес>: №, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№ и 0№.

Ставропольским УФАС России совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> и УМВД России по городу Ставрополю по результатам анализа имеющихся материалов, информации на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru, информации, предоставленной электронными торговыми площадками АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТСтендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС», интернет-провайдерами в отношении используемых IP-адресов, установлены признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством между: ИП ФИО2; ИП ФИО3; ООО «Дон Мьюзик»; ООО «СценаСвета»; ООО «СтройКонцепт»; ООО «Согласие»; ООО «Кубаньмедиапроект» при участии в закупках в электронной форме.

Установлено, что предметом проводимых аукционов в основном являлись: поставка и монтаж силового распределительного оборудования и оборудования для механизации сцены, поставка звукового и сценического оборудования, прожекторов и аналогичного оборудования, проекторов для зрительного зала, мониторов и т.п.

Признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством между вышеуказанными организациями, ограничивающего конкуренцию при участии в проводимых закупках, реализация которого привела к поддержанию цен при участии в закупках, нашли подтверждение в соответствии с Разъяснением № Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утв. протоколом Президиума ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, в следующих доказательствах:

- заявки на участие в аукционе подавались из числа указанных лиц с использованием общей инфраструктуры (одних IP-адресов);

- отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. Это подтверждается тем, что первый из участников подает предложение о снижении цены контракта на 0,5%, второй участник подает предложение о снижении цены контракта еще на 0,5%, остальные участники подают предложение о снижении цены контракта еще на 0,5% или ценовых предложений не подают. Первый участник отказывался от дальнейшей борьбы;

- победителем аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта до 1,5 - 2,0%;

- формирование документов для участия в аукционах данных хозяйствующих субъектов осуществлялось одними и тем же лицами.

По результатам антимонопольного расследования Ставропольским УФАС России выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых были в различном составе: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта одним из них:

1) Закупка № «Капитальный ремонт муниципального учреждения культуры «<адрес> Дом культуры» <адрес> муниципального района <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 800 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик» с ценовым предложением 3762000 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

2) Закупка № «Выполнение работ по ремонту сцены в здании ФИО4 «<адрес> РДК», расположенном по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 984 300,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт».

Победителем признано ООО «Сценасвета» с ценовым предложением 1954535,50 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

3) Закупка № «На выполнение работ по ремонту фасада, цоколя и отмостки здания МУДО «Детско-юношеский центр». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 702 650,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик» с ценовым предложением 2675623,50 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

4) Закупка № «Выполнение монтажных работ в здании ФИО4 «КРКО». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 871 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Сценасвета» с ценовым предложением 1852290 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

5) Закупка № «Приобретение системы кондиционирования и водяного подогрева воздуха». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 989 450,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик»с ценовым предложением 2959555,5 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, в результате его исполнения фактически оплачено 2931002 руб.;

6) Закупка № «Закупка звукового и светового оборудования для Северо-Кавказского молодежного форума «Машук». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 480 509,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признан ИП ФИО3 с ценовым предложением 1465703,9 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

7) Закупка № «Поставка комплекта осветительного оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 149 632,97 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Стройконцепт», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 4108136,65 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

8) Закупка № «Приобретение основных средств (звуковое и мультимедийное оборудование)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 293 150,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 2270218,50 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

9) Закупка № «Поставка звукового оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 947 446,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО3

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 2917971,54 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

10) Закупка № «Выполнение работ по монтажу оборудования в актовый зал <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 630 660,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. № п/п Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 4561200,10 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, в результате его исполнения фактически оплачено 4546623,41 руб.;

11) Закупка № «Выполнение работ по установке звукового оборудования в актовый зал <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 832 640,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 3775150,4 снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, в результате его исполнения фактически оплачено 2776910,83;

12) Закупка № «Проектор». Начальная (максимальная) цена контракта – 919 633,33 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2,

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 905838,82 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

13) Закупка № «Сценическое оборудование для объекта: «Дом культуры <адрес>» для обеспечения муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 229 596,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 3197300,04 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

14) Закупка № «Мебель офисная деревянная прочая для объекта: «Дом культуры <адрес>» для обеспечения муниципальных нужд». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 729 413,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1712118,86 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

15) Закупка № «Комплект звукового оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 914 418,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 905273,82 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

16) Закупка № «Приобретение технологического оборудования и оборудования многофункционального зала Центра культурного развития (<адрес>, микрорайон «Заречный», <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 980 228,23 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2950425,93 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

17) Закупка № «Приобретение технологического оборудования и оборудования многофункционального зала Центра культурного развития (<адрес>, микрорайон «Заречный», <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 893 144,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2864212,56 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

18) Закупка № «Приобретение технологического оборудования и оборудования многофункционального зала Центра культурного развития (<адрес>, микрорайон «Заречный», <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 255 337,93 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2232784,55 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

19) Закупка № «Приобретение технологического оборудования и оборудования многофункционального зала Центра культурного развития (<адрес>, микрорайон «Заречный», <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 220 304,95 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1208101,89 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

20) Закупка № «Приобретение технологического оборудования и оборудования многофункционального зала Центра культурного развития (<адрес>, микрорайон «Заречный», <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 860 082,24 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2831481,40 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

21) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 482 304,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4392657,92 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 2%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

22) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 884 400,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4835556,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

23) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 741 024,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4692351,37 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

24) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 984 622,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4934775,78 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

25) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 234 635,76 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4192289,40 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

26) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 301 800,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 4258782,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

27) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 154 250,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 3122707,50 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

28) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 817 828,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 4769649,72 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

29) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 503 700,24 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1488663,24 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

30) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 712 385,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 3675261,14 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

31) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 693 357,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 686423,42 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

32) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 838 658,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 4790271,42 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

33) Закупка № «Поставка оборудования в рамках проекта «Реставрация памятника истории и культуры (регионального значения) 1957 года «ФИО4 культуры им. ФИО22», расположенного по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 982 456,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 1962631,44 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

34) Закупка № «Поставка оборудования необходимого для реализации мероприятий по подготовке и проведению XXVI Всероссийского фестиваля «ФИО1 студенческая весна». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 441 870,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 2417451,30 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

35) Закупка № «Поставка оборудования для нужд ФИО4 «Новоалександровский РДК» в 2018 году». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 990 818,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 2931002,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 2%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

36) Закупка № «Приобретение микрофонных кабелей, держателей и стоек, звукотехнического оборудования, коммутирующих устройств, транспортных кофров, кейсов и чехлов». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 154 500,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 3122955,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

37) Закупка № «Приобретение звукотехнического оборудования и установочных штанг». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 100 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 3069000,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

38) Закупка № «Поставка одежды сцены в кинозал «Перспектива» районного ФИО4 культуры села <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 100 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1089 000,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

39) Закупка № «Комплексное оснащение зрительного зала одеждой сцены, механикой сцены и световым оборудованием». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 292 500,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2269575,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт с учетом дополнительного соглашения заключен на сумму 2206562,84 руб., которая в результате его исполнения фактически оплачена;

40) Закупка № «Поставка оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 985 106,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 2955254,94 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

41) Закупка № «Поставка оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 605 484,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1589429,16 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

42) Закупка № «Приобретение текстильных изделий и жалюзи для оснащения муниципального бюджетного учреждения Родионово-Несветайского Районного Дома культуры, расположенного по адресу (сл. Родионово-Несветайская, <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 844 970,21 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1826520,51 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

43) Закупка № «Приобретение мебели для оснащения муниципального бюджетного учреждения Родионово-Несветайского Районного Дома культуры, расположенного по адресу (сл. Родионово-Несветайская, <адрес>)». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 886 277,25 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. 28 Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1867414,47 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

44) Закупка № «Приобретение оборудования и технических средств для многофункционального зала (сценическое освещение) муниципального бюджетного учреждения Родионово-Несветайского Районного Дома культуры, расположенного по адресу сл. Родионово-Несветайская, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 4 766 292,05 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 4694797,67 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

45) Закупка № «Приобретение оборудования и технических средств для многофункционального зала муниципального бюджетного учреждения РодионовоНесветайского Районного Дома культуры, расположенного по адресу сл. Родионово-Несветайская, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 662 764,31 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2636136,67 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

46) Закупка № «Приобретение компьютерного оборудования и оргтехники для оснащения муниципального бюджетного учреждения Родионово-Несветайского Районного Дома культуры, расположенного по адресу сл. Родионово-Несветайская, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 965 629,89 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1945973,59 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

47) Закупка № «Поставка комплекта звукового оборудования для оснащения актового зала по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ. Корректировка проекта. Блок А, Б, В. Увеличение 29 актового зала до 800 мест». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 254 278,69 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 5175464,52 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

48) Закупка № «Поставка комплекта сценического оборудования для оснащения актового зала по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ. Корректировка проекта. Блок А, Б, В. Увеличение актового зала до 800 мест». Начальная (максимальная) цена контракта – 684 334,65 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 674069,64 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

49) Закупка № «Поставка комплекта сценического оборудования для оснащения актового зала по объекту: «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ. Корректировка проекта. Блок А, Б, В. Увеличение актового зала до 800 мест». Начальная (максимальная) цена контракта – 6 110 334,68 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 6018679,67 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

50) Закупка № «Выполнение работ по установке светового оборудования в актовом зале префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 6 252 991,41 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 6159196,53 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

51) Закупка № «Поставка и установка одежды сцены для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 866 756,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 1857422,22 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

52) Закупка № «Поставка и установка мебели для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 6 242 805,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 6180376,94 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

53) Закупка № «Поставка и монтаж LED-экранов в комплекте с технологическим оборудованием для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 11 233 784,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 11177615,08 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

54) Закупка № «Поставка и установка мебели для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 499 602,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 1492103,99 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

55) Закупка № «Поставка и монтаж силового распределительного оборудования и оборудования для механизации сцены для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 824 330,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 820208,35 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

56) Закупка № «Поставка и установка компьютерного оборудования для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». 31 Начальная (максимальная) цена контракта – 2 926 995,40 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 2912360,42 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

57) Закупка № «Поставка и установка звукового оборудования, средств видеонаблюдения и комплектующих к ним для ФИО4 Культуры города-курорта Железноводска». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 064 939,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 1059614,30 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

58) Закупка № «Поставка светодиодных экранов». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 589 800,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 8503902,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

59) Закупка № «Выполнение работ по установке светового оборудования в здании префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 807 913,38 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявке: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 2765794,67 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

60) Закупка № «Выполнение работ по установке силового и мультимедийного оборудования в здании префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 413 119,81 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1391923,01 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

61) Закупка № «Выполнение работ по установке проекционного оборудования в здании префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 794 248,40 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2752334,68 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

62) Закупка № «Выполнение работ по установке проекционного оборудования в здании префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 060 425,74 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2029519,35 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

63) Закупка № «Выполнение работ по установке силового и мультимедийного оборудования в здании префектуры Северо-Восточного административного округа <адрес> по адресу: <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 229 345,75 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО2, ООО «Сценасвета»

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 2195905,56 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

64) Закупка № «Поставка комплекта звукоусилительной аппаратуры». Начальная (максимальная) цена контракта – 100 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 99000,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

65) Закупка № «Поставка цифровой микшерной консоли». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 834 140,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1806627,90 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

66) Закупка № «Поставка оборудования, необходимого для показа спектаклей». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 597 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО3, с ценовым предложением 3561030,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

67) Закупка № «Поставка оборудования, необходимого для управления световыми устройствами во время показа спектаклей». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 599 400,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признан ИП ФИО3, с ценовым предложением 7523406,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

68) Закупка № «Поставка оборудования, для нужд МКУК «Раздольненская ЦКС» в 2019 году». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 910 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», ООО «Стройконцепт».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 1890900,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

69) Закупка № «Поставка оборудования, необходимого для показа афиш, театрального репертуара и прочей рекламы театра». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 252 900,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Кубаньмедиапроект», ИП ФИО2, ООО «Согласие», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Кубаньмедиапроект», с ценовым предложением 7180371,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

70) Закупка № «Поставка основных средств необходимых для обновления театрального занавеса». Начальная (максимальная) цена контракта – 3 247 100,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 3214629,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

71) Закупка № «Поставка светодиодных экранов для обеспечения нужд <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 59 289 813,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Кубаньмедиапроект», ИП ФИО2, ООО «Согласие», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 58696914,86 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие признания электронного аукциона несостоявшимся, контракт заключен с ООО «Согласие» на сумму 58993363,93 руб, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

72) Закупка № «Поставка цифрового микшерного модуля для обеспечения нужд <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 000 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Кубаньмедиапроект», ИП ФИО2, ООО «Согласие».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 990000,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

73) Закупка № «Поставка основных средств для осуществления основных видов деятельности необходимых для обеспечения государственных нужд <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 10 500 000,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ИП ФИО2, ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 10395000,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

74) Закупка № «Одежда сцены». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 192 210,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признано ООО «Сценасвета», с ценовым предложением 1180287,90 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

75) Закупка № «Аппаратура для воспроизведения звука для зрительного зала МКУК «Культурно-досуговый центр» села Кугульта, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 206 277,20 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета».

Победителем признано ООО «Кубаньмедиапроект», с ценовым предложением 204214,42 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

76) Закупка № «Прожекторы и аналогичные светильники для зрительного зала МКУК «Культурно-досуговый центр» села Кугульта, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 298 515,20 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признано ООО «Кубаньмедиапроект», с ценовым предложением 295530,04 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

77) Закупка № «Проектор для зрительного зала МКУК «Культурнодосуговый центр» в селе Кугульта, <адрес>». Начальная (максимальная) цена контракта – 237 249,20 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признано ООО «Кубаньмедиапроект», с ценовым предложением 234876,70 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

78) Закупка № «Поставка оборудования для обеспечения нужд государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «<адрес>вой театр кукол». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 819 600,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Согласие».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 1801404,00 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1,5%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

79) Закупка № «Поставка и монтаж звукового оборудования для концертного зала МБУ РЦКД «Современник». Начальная (максимальная) цена контракта – 935 504,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Сценасвета», ООО «Дон Мьюзик».

Победителем признано ООО «Дон Мьюзик», с ценовым предложением 926148,96 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

80) Закупка № «Поставка и монтаж механики для одежды сцены зрительного зала в здании МБУ «<адрес> культурный центр». Начальная (максимальная) цена контракта – 656 654,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признано ООО «Кубаньмедиапроект», с ценовым предложением 656654 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 0%, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен с ООО «Кубаньмедиапроект», так как заявка поступила первой на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена;

81) Закупка № «Поставка светового оборудования». Начальная (максимальная) цена контракта – 771 335,22 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Кубаньмедиапроект».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 763621,86 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена на сумму: 763621,66 руб.;

82) Закупка № «Поставка Модуля универсальной сценической площадки». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 169 597,00 руб. Дата публикации извещения – ДД.ММ.ГГГГ. Участники, допущенные по заявкам: ИП ФИО2, ООО «Согласие».

Победителем признан ИП ФИО2, с ценовым предложением 5117901,02 руб., снижение от начальной (максимальной) цены контракта – 1 %, дата подачи заявки – ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на указанную сумму, которая в результате его исполнения фактически оплачена.

Все вышеуказанные аукционы проведены идентично: 1) заявки на участие в аукционе готовились сотрудниками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» и ООО «Кубаньмедиапроект» совместно; 2) заявки подавались с минимальной разницей по времени; 3) во время проведения процедуры торгов ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры (использовалось несколько одних и тех же IP-адресов); 4) победителем аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта до 2%.

В результате неправомерного поведения ответчиков в виде участия в закупочных процедурах указанными хозяйствующими субъектами заключены государственные и муниципальные контракты о проведении ремонтных, монтажных работ, поставке, установке звукового и светового оборудования, в результате которых им по установленной в договорах цене было выплачено денежное вознаграждение.

В материалы дела представлены копии 82 муниципальных и государственных контрактов и подтверждающие заключение и исполнение сведения в виде информации с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ по материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (ограничение конкуренции), на расчетные счета ИП ФИО2№, ООО «Сценасвета» №, ООО «Дон Мьюзик» №, ООО «Согласие» №, ИП ФИО3№ и ООО «Кубаньмедиапроект» №, открытые в ПАО Сбербанк, государственными и муниципальными бюджетными учреждениями, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, в счет оплаты исполнения муниципальных, государственных контрактов и договоров: №№, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № перечислены денежные средства в следующем размере: ИП ФИО2 по 18 контрактам получено 60 086 717,98 рублей; ИП ФИО3 по 3 контрактам - 12 550 139,90 рублей; ООО «Дон Мьюзик» по 31 контракту - 97 922 239,43 рублей; ООО «Сценасвета» по 24 контрактам - 62 127 976,76 рублей; ООО «Кубаньмедиапроект» по 5 контрактам - 8 571 646,16 рублей; ООО «Согласие» по 1 контракту - 58 993 363,93 рубля.

В результате заключения и исполнения указанных контрактов предпринимателями ФИО2, ФИО3, обществами «Стройконцепт», «Дон Мьюзик», «Кубаньмедиапроект», «Сценасвета», «Согласие» получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 300 223 529 (триста миллионов дести двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Судами установлено, что ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», якобы являясь конкурентами при проведении перечисленных закупочных процедур, заранее согласовали свое поведение при участии в указанных аукционах, что в свою очередь, позволило каждому выиграть свой аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как государственный контракт заключался с минимальным снижением, а иные участники закупок выполняли свою роль в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует об антиконкурентном соглашении между данными участниками.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, что привело к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Названными судебными актами установлено, что действия участников антиконкурентного соглашения были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля) его участниками по указанным 82 аукционам был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 300223529 рублей 66 копеек. Установлено должное количество как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены. Полностью установлена причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими последствиями в виде минимального снижения цен на торгах.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

В ходе антимонопольного расследования Ставропольским УФАС установлено, что ИП ФИО2 на момент совершения противоправных действий являлся основным бенефициаром и владел более 50% доли в уставных капиталах подконтрольных ему обществ – участников аукционов, учредители и директора которых состояли в родственных связях.

Деятельность ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» осуществлялись на основании письменных и устных распоряжений ФИО2 Афиллированность ИП ФИО2 с находившимися под его управлением хозяйствующими субъектами, доказана.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден за мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательство Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере (пункт «в» части 2 стать 178 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что картельное соглашение, а также заключенные в результате такого соглашения сделки, являются антисоциальными, поскольку действия хозяйствующих субъектов заведомо направлены на получение незаконного дохода за счет бюджетных средств, завуалированы от контролирующих органов, угрожают экономической безопасности государства, подрывают экономические институты и этические ценности, противоречат основам правопорядка и нравственности, а также не отвечают принципу справедливости, то есть нарушают основополагающие принципы общественной и экономической организации общества, его устои. Договоренности между участниками картеля разрушают моральные основы ФИО1 общества, так как вводят в заблуждение контролирующие органы о рыночной стоимости услуг, других участников торгов о добросовестной конкуренции проведенных процедур, создают ложную видимость законности состоявшегося аукциона. Целью картельного соглашения, указанных договоренностей является извлечение сверхдохода за счет бюджетных государственных средств. Такие соглашения ничтожны. Участники картеля действуют недобросовестно, в нарушение закона с противоправной целью, извлекают преимущество из своего незаконного поведения и злоупотребляют правом, умышленно принимают меры по ограничению конкуренции. Такие соглашения и заключенные в результате таких соглашений сделки совершаются с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в силу положений статьи 169 ГК РФ являются ничтожными, не порождающими правовых последствий.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано осуществлять в сфере экономических отношений и контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения, при том, что такие механизмы должны быть адекватны конкретным условиям.

Создавая те или иные правовые механизмы в конституционно одобряемых целях, федеральный законодатель должен учитывать состояние экономики, необходимость оказания на нее того или иного направляющего воздействия для ее нормального и продуктивного функционирования, а также – с учетом имеющейся у него дискреции – руководствоваться экономической и иной целесообразностью и иными факторами, такими, как, например состояние борьбы с экономической преступностью, коррупцией, степень развитости экономики, и сообразно этому выбирать различные модели регулирования.

Согласно пунктам 3.3. и 3.4. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П картельное соглашение рассматривается федеральным законодателем как наиболее тяжкое нарушение антимонопольного законодательства. Нарушение запрета картеля на торгах устанавливается законодателем в качестве самостоятельного квалифицирующего признака и такое нарушение рассматривается как более тяжкое по сравнению с иными случаями картеля, перечисленными в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В связи с этим, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного.

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели.

Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 3, статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции задачей антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, направленного на защиту и развитие конкуренции.

Приведенные правовые позиции, изложенные в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности в полной мере применимы и к механизму взыскания с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В силу статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Право обратиться в суд с иском о взыскании дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в федеральный бюджет принадлежит прокурору, поскольку данный иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающих при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом понимается выручка, то есть вся сумма денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества, как собственного производства, так и ранее приобретенного.

Под доходом, полученным в результате картельного сговора или незаконной предпринимательской деятельности, для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Из совокупного толкования приведенных норм материального права следует определение незаконно полученного дохода, извлеченного как в результате создания картеля, так и в результате ведения незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных виновным лицом расходов. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Так, в системе действующего регулирования при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах под доходом понимается цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате публично-правовых платежей.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчики – коммерческие организации и индивидуальный предприниматель ФИО3 находились под контролем индивидуального предпринимателя ФИО2, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, действовали в одном экономическом интересе, их действия являлись самостоятельными стадиями в реализуемых ими правонарушениях антимонопольного законодательства, что послужило основанием к достижению конечной цели в виде незаконного обогащения.

Названными судебными актами в отношении ответчиков, исходя из последовательности и характера конкретных действий, установлены факты их незаконных действий и недобросовестного поведения, реализации соглашения, которое привело к ограничению и устранению конкуренции, длительному личному обогащению за счет бюджетных средств путем систематического нарушения охраняемых законом интересов добросовестных представителей предпринимательского сообщества, а также общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета органов публичной власти в Российской Федерации, обязанных соблюдать верховенство закона и равноправие, гарантировать в государстве поддержку конкуренции, не допускать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Действия участников антиконкурентного соглашения, реализованного посредством создания в течение длительного периода времени (около 2,5 лет) препятствий иным хозяйствующим субъектам к доступу на товарный рынок закупок материалов и оказания услуг для нужд Ставропольского и <адрес> противоречат целям и миссии Закона о контрактной системе.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, в том числе ООО «Стройконцепт» о неприменимости к их действиям статьи 169 ГК РФ. Тот факт, что ООО «Стройконцепт» не заключалось сделок (контрактов) по результатам проведенных 82 аукционов, не свидетельствует об отсутствии со стороны Общества противоправного поведения в период участия в электронных закупках, допущенных нарушений антимонопольного законодательства и выполнения определенной роли участника при получении совместного с иными ответчиками незаконного дохода.

Наряду с остальными ответчиками ООО «Стройконцепт» выступило стороной антиконкурентного соглашения (картеля), которое по своей правовой сути является антисоциальной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в частности принципам экономической организации общества в Российской Федерации. Заключенные в результате картеля государственные и муниципальные контракты не могут быть рассмотрены в отрыве от неправомерного соглашения, являются производными от него и также по своим целям противоречат названным принципам, основанным добросовестной конкуренции, предупреждении и пресечении монополистической деятельности.

Судами установлены взаимоотношения между сотрудниками в рамках «ЮгПроектИнсталляция» и их занимаемые должности:

1) ФИО2: ИП ФИО2, директор «ЮгПроектИнсталляция», исполнительный директор ООО «Стройконцепт»;

2) ФИО5: финансовый директор ИП ФИО2, единственный учредитель и генеральный директор ООО «Стройконцепт», единственный учредитель ООО «Дон Мьюзик»;

3) ФИО6: юрист ИП ФИО2, руководитель юридической службы «ЮгПроектИнсталляция», единственный учредитель и директор ООО «Согласие»;

4) ФИО7: заместитель директора ИП ФИО2, технический директор ООО «Стройконцепт»;

5) ФИО8: главный бухгалтер ИП ФИО2, ИП ФИО8;.

6) ФИО9: бухгалтер ИП ФИО2 и ООО «Кубаньмедиапроект»;

7) ФИО10: менеджер по свету ИП ФИО2, менеджер «ЮгПроектИнсталляция», директор ООО «Сценасвета»;

8) ФИО11: менеджер проектного отдела ИП ФИО2, заместитель директора по развитию «ЮгПроектИнсталляция», директор ООО «Кубаньмедиапроект»;

9) ФИО12: менеджер проектного отдела ИП ФИО2, ИП ФИО12, его реквизиты 9 ФИО16 использовались ООО «Дон Мьюзик» для денежных перечислений. Является сыном ФИО2.

10) ФИО13: директор розничного магазина «Шоу-Техника», начальник конструкторского отдела ООО «Дон Мьюзик», ИП ФИО13. Является дочерью ФИО2;

11) ФИО14: инженер-проектировщик ИП ФИО2, начальник проектного отдела «ЮгПроектИнсталляция», заведующий проектным отделом ООО «Стройконцепт»;

12) ФИО3: ИП ФИО3. Является братом ФИО5.

В силу совершения противоправных действий, согласованных с иными участниками сговора, ООО «Стройконцепт» принято активное участие в 21 аукционе, что повлекло извлечение общего совокупного незаконного дохода всей группой хозяйствующих субъектов, объединившихся под единым товарным логотипом – «ЮгПроектИнсталляция» в целях ведения совместной деятельности, обеспечения победы одним из указанных лиц и поддержания цен на торгах.

Тот факт, что ООО «Стройконцепт» по результатам данных аукционов не стало победителем и не получило доход, как оплату по заключенному и выполненному государственному контракту, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому исковому заявлению, поскольку противоправные действия ответчиков являлись согласованными и заранее скоординированными непосредственным организатором противоправной схемы с учетом распределенных ролей каждого ответчика. Полученный незаконный доход ответчиков в силу установленных взаимоотношений между сотрудниками «ЮгПроектИнсталляция» следует считать совместным для всех участников картеля.

Ставропольским УФАС, судебными инстанциями, постановления которых признаны законными и обоснованными Верховным Судом Российской Федерации, в действиях ООО «Стройконцепт» установлен состав административного правонарушения, что свидетельствует о наличии умысла на несоблюдение антимонопольного законодательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о невозможности применения меры по взысканию с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, при привлечении за эти же действия к административной ответственности.

Согласно положению части 3 статьи 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий правонарушения.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem) (абзац 3, 4 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

По смыслу приведенной и иных позиций, выраженных в том же решении Конституционного Суда Российской Федерации, и в приложении их к действующему законодательному регулированию в соответствующей сфере указанная мера государственного принуждения может быть применена только при тех условиях, что, во-первых, в действиях хозяйствующего субъекта установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, он установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом "О защите конкуренции", в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Факт нарушения и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом по правилам главы 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" данного Федерального закона после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии закона, позволяющего взыскать полученное от сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства, в доход государства.

Из совокупного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции прямо следует полномочие суда обратить в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, сторонами, действовавшими умышленно.

В действиях ответчиков установлен факт нарушения именно законодательства о защите конкуренции, он установлен в надлежащей правовой процедуре, регламентированной Федеральным законом "О защите конкуренции", в рамках которой хозяйствующему субъекту гарантируется право на защиту.

Указанные ранее судебные постановления имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Учитывая обстоятельства совершения ответчиками умышленных действий при заключении сделок (антиконкурентного соглашения с последующими контрактами), имеющих неправомерный характер и нарушающих установленный правопорядок в экономической сфере, в данном случае подлежат наступлению последствия применения их недействительности и использования меры государственного принуждения в виде взыскания незаконного дохода в силу статьи 169 ГК РФ.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате сделок (государственных и муниципальных контрактов) в рамках картеля не является наказанием за совершенное административное правонарушение, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы ответчиков о том, что их действия квалифицированы судом как административное правонарушение, поэтому одни и те же действия не могут быть рассмотрены как сделки, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду административного наказания, который представляет собой денежное взыскание, назначаемое в определенных пределах. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход государства суммы, полученной в результате картельного соглашения, не является наказанием за совершенное правонарушение, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствуют о нарушении принципа справедливости о недопущении двойного наказания за одно и то же преступление.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

От имени Российской Федерации ее права и обязанности вправе реализовывать органы государственной власти.

Поскольку картельные (антиконкурентные) соглашения посягают на свободу рыночных правоотношений, развитие здоровой конкуренции, экономические интересы общества и государства, их защиту в сфере гражданских и иных правоотношений уполномочен осуществлять прокурор.

Судом установлено, что цель заключенного ответчиками картельного соглашения, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при заключении государственных (муниципальных) контрактов, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, ответчики действовали умышленно.

С учетом изложенного сделки (антиконкурентное соглашение и контракты), заключенные ответчиками в результате картеля, с нарушением требований Закона о контрактной системе, посягают на публичные интересы, права и законные интересы третьих лиц, влекут необоснованно высокое расходование бюджетных средств, в связи с чем в силу статьи 169 ГК РФ совершены с целями, заведомо противными основополагающим началам ФИО1 правопорядка, принципам экономической организации общества, его нравственным устоям, что влечет в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции взыскание всего незаконно полученного по ним дохода в пользу Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, с выводами которого согласился Верховный Суд Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета дохода, полученного от монополистической деятельности, суд также исходит из того, что заявленные прокурором требования затрагивают правоотношения, непосредственно связанные с возмещением вреда, причиненного всеми ответчиками согласно распределенных ролей, в результате наступления негативных социально-экономических последствий для государства от нарушения антимонопольного законодательства. Удовлетворение иска обеспечит восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсирует таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Отсутствие в гражданском законодательстве легальной дефиниции понятия "вред" само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В целях квалификации действий нескольких лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (умысла), то есть соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления вреда, названные лица также несут ответственность солидарно (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода за счет бюджетных средств, они полежат привлечению к солидарной ответственности по правилам статей 322, 1080 ГК РФ.

По требованию о взыскании незаконно полученного дохода от монополистической деятельности, в результате совершенных антисоциальных и порочных сделок, начиная от антиконкуретного соглашения и завершая заключенными в результате картеля государственными и муниципальными контрактами, имеющими целью получение наживы за счет бюджетных средств и подрыва ФИО1 экономики, надлежащими ответчиками являются лица, признанные в установленном законом порядке виновными в совершении правонарушений в сфере антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ООО "Дон Мьюзик", ООО "Сценасвета", ООО "Стройконцепт", ООО "Согласие" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№), ООО "Дон Мьюзик" (ОГРН №), ООО "Сценасвета" (ОГРН №), ООО "Стройконцепт" (ОГРН №), ООО "Согласие" (ОГРН №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 300 223 529 (триста миллионов двести двадцать три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский ФИО4 суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова