Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения между патентообладателями и взыскании сумм доходов, полученных от использования патентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения между патентообладателями и взыскании сумм доходов, полученных от использования патентов.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.08.2012 по гражданскому делу <номер> она с момента смерти моего мужа - Т. (<дата>) в порядке наследования признана одним из патентообладателей на изобретение (<данные изъяты>) <номер>, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации от 20.09.2002г., действующего с 14.09.2000г. в течение 20 лет. В настоящее время патентообладателями на указанное изобретение являются ответчик ФИО2 и она.

При рассмотрении названного дела она узнала, что между ФИО2 и её мужем - Т. было заключено соглашение от 25.09.2002 о порядке реализации прав патентообладателей изобретения, где в соответствии с п.5 определено, что все денежные средства, поступающие патентообладателям в результате использования изобретения распределяются между ними в следующих размерах: ФИО2- 80%, Т. -20%. Впоследствии между этими же сторонами было достигнуто дополнительное соглашение от 21.06.2004 о том, что в случае невозможности участия Т. в выполнении проектных и других работ, связанных с заключением лицензионных соглашений, все денежные средства, поступающие в результате использования изобретения, передаются ФИО2 в объеме 100%.

Ответчик ФИО2 лишил участия в выполнении проектных и других работ, связанных с заключением лицензионных соглашений ФИО1 - как наследницу, в то время как должен был требовать от неё исполнение соглашения. По условиям договора и в соответствии с законом он был обязан предоставить указанные соглашения и дать возможность принять участие в делах патентообладателей, а также предоставить ей патент. Тем самым ФИО2 существенно нарушил соглашение (пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ) и допустил действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу - наследнице (поскольку она как наследница не получила денежные средства от использования изобретения), а также злоупотребил правом в иных формах в нарушение ст. 10 ГК РФ путем непредставления мне этих соглашений и самого патента.

В соответствии с п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда в случае предусмотренном ст. 418 ГК РФ, согласно которого обязательство прекращается смертью должника, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Соглашение «О порядке реализации прав патентообладателей изобретения» от 25.09.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2004, заключенное между ФИО2 и её мужем Т. неразрывно связано с личностью мужа и его конструкторскими способностями и поэтому обязательство прекращается со смертью Т., а договор подлежит расторжению с момента смерти мужа.

Таким образом, соглашение «О порядке реализации прав патентообладателей изобретения» от 25.09.2002 и дополнительное соглашение к нему от 21.06.2004, заключенное между ФИО2 и Т. подлежат расторжению, на основании которого ФИО2 единолично получает доход от использования патента.

Кроме того, ознакомившись с материалами официального периодического издания «Изобретения. Полезные модели» истица обнаружила, что ФИО2 не только получал доход от использования патента, но и заключал после смерти Т. пять договоров с лицензиатами, указывая в качестве лицензиаров себя и умершего Т., о смерти которого он знал, т.е. злоупотребил своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Еще при жизни муж истицы ставил её в известность о том, что ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» будет изготавливать установки <данные изъяты> по изобретению <номер> (изделия). Размер вознаграждения за предоставление исключительных прав полагалось 5 % со стоимости каждого изделия. Затем завод будет заключать сублицензионные договора на установку и монтаж оборудований на конкретных шахтах. А патентообладатель должен заключить еще и лицензионные договора с организациями которые будут монтировать изделия на месте. Размер вознаграждения за предоставление исключительных прав будет составлять также 5 % со стоимости каждой установки и монтажа изделия. Далее, каждая шахта за использование каждого изделия оплачивает вознаграждение - 5 % от стоимости каждого изделия.

В соответствии с п.3 ст. 1348 ГК РФ, п. 3 ст. 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно.

Соглашения между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 не составлялось ввиду его отказа от вступления с ней в какие-либо правоотношения по данному поводу, поэтому в соответствии с п.3 ст. 1348 ГК РФ, п. 3 ст. 1229 ГК РФ она считает, что имеет право на половину доходов от использования патента.

В связи с изложенным истица просит расторгнуть соглашение «О порядке реализации прав патентообладателей изобретения» от 25.09.2002г. и дополнительное соглашение к нему от 21.0б.2004г., заключенное между ФИО2 и Т. с 6.08.2004, т.е. с момента смерти Т.

Взыскать с ФИО2 в её пользу сумму, равную половине доходов, полученных им единолично от использования патента на изобретение <номер>, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации от 20.09.2002 с момента смерти Т.

Взыскать с ФИО2 в её пользу сумму судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. На неоднократные предложения, не пожелала уточнить либо изменить предмет либо основания иска.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Его представитель ФИО4 поддержала позицию ответчика, предоставив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель 3-го лица ОАО «СУЭК-Кузбасс» ФИО5 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», ОАО «Строительная корпорация «Южкузбасс Углестрой», ЗАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «АСКО» в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования, по заявленным основаниям, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.3 ст.1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что Т. – муж истицы, умер <дата>, о чем была составлена запись акта смерти <номер> органом ЗАГСа города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

При жизни Т. получил Патент на изобретение <номер>, зарегистрированный Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации (далее - Госреестр изобретений) от 20.09.2002г., действующий с 14.09.2000г. в течение 20 лет. Была изобретена установка <данные изъяты>, в Патенте в качестве правообладателей указаны ответчик ФИО2 и Т.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.08.2012, вступившим в законную силу 11.12.2012, истица ФИО1 признана с момента смерти Т. (<дата>) в порядке наследования одним из патентообладателем патента на изобретение (<данные изъяты>) <номер>, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам в государственном реестре изобретений Российской Федерации от 20.09.2002, действующего с 14.09.2000 в течение 20 лет.

Также установлено, что Соглашением о порядке реализации прав патентообладателей изобретения «<данные изъяты>» (заявка на изобретение <номер> приоритет от 14.09.2000г.) от 25 сентября 2002 года (далее Соглашение от 25.09.2002), заключенным между ФИО2 и Т. на срок действия патента, был определен порядок использования патента.

Пунктом 4 данного Соглашения от 25.09.2002 было предусмотрено, что Т. обязан принимать участие в выполнении проектных и других работ, связанных с заключением лицензионных соглашений.

Согласно пункту 5 Соглашения от 25.09.2002 все денежные средства, поступающие патентообладателям в результате использования изобретения распределяются между ними в следующем соотношении (%):

- ФИО2 – 80

- Т. - 20

Позже, 21.06.2004 между ФИО2 и Т. было заключено Дополнение к «Соглашению о порядке реализации прав патентообладателей изобретения <данные изъяты>.

Данным Дополнением от 21.06.2004 предусмотрено, что если по каким-либо причинам, не зависящим от обоих патентообладателей, Т. не сможет выполнять п.4 Соглашения, то все денежные средства, поступающие в результате использования изобретения, получает ФИО2 в объеме 100%.

Указанные соглашения сторонами ранее не оспаривались, в судебном заседании истица пояснила, что не просит признать их, даже в части, не законными, не оспаривала подписание данных соглашений Т.

Статья 407 Гражданского кодекса РФ предусматривает как полное, так и частичное прекращение обязательств.

Статьей 418 Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

С учетом пояснений сторон и положений названных норм Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что п.4 Соглашения от 25.09.2002 прекращается смертью Т. Однако, это не означает прекращение всего обязательства (Соглашения от 25.09.2002), поскольку возможно его действие и исполнение в результате универсального правопреемства наследниками.

Таким образом, в части распределения доходов в порядке п.5 Соглашения от 25.09.2002 оно распространяется на правопреемников, и действует на сегодняшний день постольку, поскольку Соглашение не оспорено и действует патент.

При этом, оценивая Дополнение от 21.06.2004, суд считает, что оно действует в зависимости от действия п.4 Соглашения от 25.09.2002.

Иными словами, суд полагает, что в настоящее время действует соглашение между патентообладателями, что препятствует распределению доходов поровну (ч.3 ст.1229 ГК РФ).

При этом, суд полагает, что исковые требования истицы о расторжении названных соглашений (Соглашение от 25.09.2002 и Дополнение от 21.06.2004) не могут быть удовлетворены, так как согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таких оснований судом не предусмотрено, а обстоятельства, которые истица указывает в иске (смерть Т., необходимость его личного участия), Закон не связывает с возможностью расторжения договора.

Кроме того, ст.452 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке лишь после отказа другой стороны или не получении ответа другой стороны, чего сделано не было.

Поскольку требования истицы о взыскании половины доходов основаны на отсутствии в настоящий момент договорных отношений с ответчиком, и она не просит взыскать доходы по соглашению, ошибочно полагая что оно должно быть расторгнуто с момента смерти Т., то такие требования не подлежат удовлетворению, с учетом оснований заявленного иска.

Иными словами, суд считает безусловно установленным отсутствие у ФИО1 права требовать от ФИО2 половины доходов от использования патента, поскольку, как минимум, соглашение от 25.09.2002 не оспорено, не может быть прекращено полностью либо расторгнуто по заявленным основаниям, а значит действует.

В связи с чем исковые требования о расторжении соглашений, взыскании половины доходов от использования патента, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения между патентообладателями и взыскании сумм доходов, полученных от использования патентов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ромасюк

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013

Судья А.В. Ромасюк

Копия верна.

Судья Ромасюк А.В.