Гражданский кодекс часть 1

14 сентября 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А., при секретаре Будылиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова В.А. к ООО «УралРегионСтрой» о взыскании убытков и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Микрюков В.А. обратился в суд с иском к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что 26 апреля 2020г. между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «УралРегионСтрой» обязалось выполнить строительство жилого дома общей площадью 134 кв.м, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в приложениях к договору, на земельном участке, расположенном в <. . .>, урочище «по Мраморской дороге». Срок выполнения работ – 10 сентября 2020г., однако, ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, с нарушением действующих строительных норм и правил. В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 3 марта 2021г. стоимость устранения недостатков составляет 131 602р., указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик не выполнил работы в установленный договором срок (4,5 месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору, или 10 сентября 2021г.), истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000р. за период с 11 сентября 2020г. по 5 февраля 2021г., снизив ее от исчисленной суммы 2 465 680р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, пояснил, что в установленный договором срок ответчик не выполнил работу по строительству дома, работы закончены только после его обращения в суд с иском о расторжении договора. Недостатки он устраняет своими силами и средствами, на момент рассмотрения дела им не выполнены работы по устройству металлочерепицы на торце дома.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании ордера от 16 августа 2021г., иск поддержал и пояснил, что ранее Микрюков В.А. обращался в суд с иском о расторжении договора в связи с несоблюдением ответчиком срока выполнения работ. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Поскольку ответчик в ходе производства по делу добровольно выполнил весь объем работ, истец отказался от иска. Вместе с тем, после выполнения работ обнаружился ряд недостатков, в связи с чем проведена экспертиза по заявке заказчика. Срок выполнения работ ответчиком нарушен, поэтому он должен выплатить потребителю неустойку.

Представитель ответчика Ригер И.Е., действующий на основании доверенности от 19 октября 2020г., иск не признал и пояснил, что срок исполнения обязательства ответчиком не нарушен, поскольку полная сумма предоплаты истцом внесена только 11 августа 2020г. Соответственно срок исполнения обязательств по производству истекал 26 декабря 2020г. Акт выполненных работ направлен истцу 27 ноября 2020г., то есть до окончания срока выполнения работ. Прочие недостатки устраняются в соответствии с гарантийными обязательствами. В претензии, направленной истцом ответчику 2 ноября 2020г., а так же в первом иске изложены замечания к выполненным работам, требующие устранения. В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно устранил все изложенные потребителем замечания, истец отказался от всех заявленных требований. В поступившей ответчику претензии от 12 апреля 2021г. истец повторно изложил прежние замечания, от соглашения об устранении недостатков он уклонился, предъявив настоящий иск, сославшись на наличие работ, которые ранее не указывались им. О проведении по заявке потребителя экспертизы ответчик не извещен, мер к привлечению подрядчика к устранению недостатков не предпринял. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работы может быть выполнен исходя из объема невыполненных отдельных работ на момент подачи иска. Претензионный порядок истцом вновь не соблюден. По условиям договора, размер неустойки не может превышать 5% от цены работ, то есть <данные изъяты>. На основании изложенных обстоятельств представитель просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2020г. между Микрюковым В.А., заказчиком, и ООО «УралРегионСтрой», исполнителем, заключен договор строительного подряда №, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительство жилого дома общей площадью 134 кв.м, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в приложениях к договору, на земельном участке, расположенном в <. . .>». Срок выполнения работ – 4,5 месяца с момента согласования спецификации и внесения предоплаты по договору. Стоимость работ установлена в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается копией указанного договора.

Истец внес плату в рассрочку: <данные изъяты>. - 26 апреля 2020г., <данные изъяты>. – 23 июня 2020г., <данные изъяты>. – 11 августа 2020г., что предусмотрено пунктом 3.3. договора, согласно графику платежей (приложение 3 к договору), от 26 апреля 2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Общая внесенная потребителем сумма составляет <данные изъяты>., тогда как стоимость работ определена <данные изъяты>., то есть меньше на <данные изъяты>

По условиям договора подряда от 26 апреля 2020г., заказчик обязан оплатить порученную работу в рассрочку тремя частями. В договоре стороны определили, что начало выполнения срока выполнения работы определяется моментом внесения предварительной оплаты по договору, при этом стороны не определили, что срок начала выполнения работ исчисляется с момента полной оплаты договора потребителем. Исполняя условия договора, стороны стали исходить из даты внесения первой части стоимости работ. Соответственно, исходя из буквального толкования условий договора, последующих действий сторон, суд считает, что исполнитель должен был начал выполнение работы с момента внесения первой части платы, то есть с 26 апреля 2020г., соответственно, срок его окончания – 10 сентября 2020г. (4,5 месяца с момента оплаты).

В установленный срок исполнитель не выполнил обусловленную договором работу, что по сути им не оспаривается и подтверждается проектом дополнительного соглашения от 15 сентября 2021г., не подписанного потребителем, односторонним актом о выполненной работе от 27 ноября 2021г., так же не подписанным потребителем.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 9 февраля 2021г. прекращено производство по делу по иску Микрюков В.А. к ООО «УралРегионСтрой» о защите прав потребителей. Указанным иском Микрюков В.А. просил взыскать с ООО «УралРегионСтрой» уплаченную по договору от 26 апреля 2020г. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что исполнителем нарушен срок исполнения договора. Производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца – выполнение работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Во время разрешения судебного спора стороны так же не составили акт выполненных работ, как односторонний, так и подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный срок – 10 сентября 2020г. (4,5 месяца с даты внесения части предварительной оплаты) исполнитель не сдал результаты работы заказчику, у него возникла обязанность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик не представил доказательств объема выполненных на 10 сентября 2020г. работ (отдельных ее этапов), соответственно, суд полагает, что неустойку следует исчислять от стоимости всей работы, то есть от <данные изъяты>.

Период просрочки начался с 11 сентября 2020г., окончился 5 февраля 2021г. (дата установлена со слов участников процесса, указавших, что 6 февраля 2021г. работы выполнены в объеме, предусмотренном договором, и сданы исполнителем заказчику по акту от 6 февраля 2021г. без подписи заказчика о принятии, в связи с чем производство по делу прекращено 9 февраля 2021г.). Расчет неустойки следует произвести следующим образом: 3% в день, то есть <данные изъяты>. * 147 дней (с 11 сентября 2020г. по 5 февраля 2021г.) = <данные изъяты>.Такой размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из позиции истца, ее следует снизить до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что предельный размер неустойки установлен договором и составляет 5% от цены договора, то есть не более 83 300р. (пункт 8.17 договора), суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон. Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за нарушение исполнение сроков выполнения работ в размере 3% от цены договора, без определения нижнего предела. Поскольку условия договора от 26 апреля 2020г., заключенного истцом и ответчиком, в части установления минимального размера неустойки противоречат закону, они не подлежат применению.

Что касается требований о возмещении убытков, причинённых потребителю в связи с необходимостью устранения недостатков выполненной работы, то суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно пункту 2.1 договора строительного подряда от 26 апреля 2020г., качество выполненных исполнителем работ должно соответствовать эксплуатационным требованиям, предъявляемым к данному объекту, а так же условиям настоящего договора. Все претензии по качеству, если такие имеются, предъявляются заказчиком в письменном виде на момент приема-передачи объекта или этапа строительства объекта (пункт 2.2). Гарантийный срок на конструктивные сооружения составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта. Гарантийный срок на все остальные работы (согласно спецификации № 26-04/2020) составляет 1 год с момента подписания акта приема-передачи работ по строительству объекта (пункт 2.3).

В судебном заседании установлено, что результат работ передан заказчику по акту, подписанному только исполнителем, от 6 февраля 2021г., в указанном акте потребитель не указал на замечания к качеству работ.

Гарантийный срок на работы, установленные в спецификации к договору, не истек.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Соответственно, при наличии установленного гарантийного срока факт наличия/отсутствия замечаний к выполненной работе на момент принятия выполненной работы со стороны заказчика не имеет юридического значения.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 3 марта 2021г. следует, что работы по договору от 26 апреля 2020г. выполнены исполнителем ненадлежащим образом:

- монтажные швы оконных блоков не имеют внутреннего слоя герметизации на 100% оконных блоков;

- стальные перемычки стен и перегородок не имеют антикоррозийной защиты (не огрунтованы и не окрашены) – 100% перемычек;

- полотна пароизоляционного материала в перекрытии второго этажа не имеют склейки в нахлестах, не наклеены на стены и мауэрлат, имеются разрывы и отверстия пароизоляционного слоя, что приводит к проникновению влажных паров со стороны помещений в толщу утеплителя и как следствие к проявлению изморози - 100% пароизоляционного слоя перекрытия второго этажа и гаража;

- в примыканиях теплоизоляционного слоя кровли к стропильным конструкциям имеются зазоры (8 мест);

- утеплитель кровли не зафиксирован с наружной части здания – 2 стены вдоль карнизного свеса;

- стропильные конструкции, в частности мауэрлат, не имеют крепления к стенам – 100% кровли;

- отсутствует гидроизоляция между мауэрлатом и стенами – 100% мауэрлата;

- армопояс первого этажа опирается непосредственно на межкомнатные перегородки толщиной 100мм, отсутствует зазор между армопоясом и перегородками, при этом армопояс выполняет роль опорной балки перекрытия первого этажа – 15 м/п перегородок;

-гидроветрозащитная пленка под покрытием кровли не имеет возможности вывода на карнизную планку, либо в водосточный желоб (обрезана по краю стропил) – 18 м/п карнизного свеса;

- металлочерепица не полностью покрывает кровлю на торце с дворовой части.

Для устранения недостатков требуется выполнение работ, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>.

Факт наличия таких недостатков ответчик, по сути, не оспорил, доказательств их отсутствия не представил, выводы представленного истцом заключения не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Доказательств того, что указанные выше недостатки качества работ являются мелкими отступлениями от технической документации и не повлияли на качество объекта строительства, ответчик не представил. Таким образом, требования истца о возмещении ему своих расходов на устранение недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., которые должен истец понести.

Так как истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (основания - ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрюкова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» в пользу Микрюкова В.А. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работы 131 602р., в счет неустойки за нарушение сроков исполнения работ 500 000р., а всего 631 602р.

Взыскать с ООО «УралРегионСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере 9 516,02р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий