Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к филиалу «Управлению специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительного управления № 5», Федеральному государственному предприятию «Главному военно-строительному управлению № 5» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к филиалу «Управлению специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительного управления № 5», Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управления № 5», (далее – Ответчики) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда № 153 от 01.10.2019 г. о выполнении работ по устройству технических средств охраны объекта строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области (далее – Договор), прилагая документы о сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные представителем Ответчика и представителем Истца от 21.10.2019 г. и 25.10.2019 г. на общую сумму 807 239 руб. 00 коп., а также взыскания с Ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 272 руб. 00 коп.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между истцами и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 153 от 01.10.2019 года о выполнении комплекса работ по устройству технических средств охраны на строительном объект № 107/603 по адресу г.Шуя Ивановской области. Согласно дополнения к иску истцы привлекают в качестве ответчика также Федеральному государственному предприятию «Главному военно-строительному управлению № 5». Согласно договора состав работ определяется на основании фактически выпоенных работ бригадой ( п.3.1. Договора). Факт согласования между сторонами условий договора суду представлен скриншот электронной переписки и ведомость объемов работ. Факт выполненных работ подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.10.2019 года и № 2 от 21.10.2019 года.

Задолженность заказчика по договору перед бригадной по акту № 1 сдачи-приемки услуг от 25.10.2019 года на дату 21.01.2021 года составляет 729 239 рублей.

В ведомости объемов работ указаны расценки выполненных истцами по данным актам работ – ФЕРм08-02-148-01кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1м до 1 кг – 100 м кабеля, 140,5 – 543 162 рубля; ФЕРм08-02-147-10кабель до 35 кВ кабель по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до 1 кг- 100 м кабеля, 0,54, 2 560 рублей; ФЕРм08-02-147-01кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы, масса 1 м кабеля: до 1 кг- 100м, 114,37- 406 447 рублей; ФЕРм08-02-147-10 кабель до 35 кВ по установленным конструкциям и лоткам с креплением по всей длине, масса 1 м кабеля до1 кг -100 м, 100,135- 474 684 рублей.

Задолженность заказчика по договору перед бригадой по акту № 2 от 21.10.2019 года на дату 21.01.2019 года составляет 78 000 рублей.

В ведомости объемов работ указаны расценки выпоенных истцами по данному акту работ ФЕРм11-06-001-01 щиты и пул ты, масса до 50 кг 31 шт – 98 643 рублей.

Акты о выполнении работ сторонами подписаны, факт выполнения истцами работ ответчиками не оспаривался, претензий по их выполнению ответчики не заявляли. Считают свои требования по оплате фактически выполненных работ законными и обоснованными.

Согласно пояснениями истцов поступивших суд указано согласно позиции Ответчика, спорные работы действительно осуществлены. Однако Ответчик утверждает, что работы выполнены его работниками. Также Ответчик утверждает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, факт выполнения неоплаченных работ как таковых – истцы считают доказаным. Данные работы - выполнены.

Исходя из изложенного, в настоящем деле факт выполнения работ не подлежит доказыванию, так как Ответчик уже подтвердил данное обстоятельство.

Ранее Истцы неоднократно выступали в качестве подрядчиков и субподрядчиков по договорам подряда с филиалом «УСР №533» ФГУП «ГВСУ № 5».

Выполнение подрядных работ нами для Ответчика производилось с 2017 года на разных строительных площадках (участках) филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5». В подтверждение факта заключения договоров, аналогичных спорному договору, предоставляем ранее заключенные, исполненные и надлежаще оплаченные договора подряда в аналогичном спорному Договору порядке - по фактически выполненным работам за определенный период: Договор бригадного подряда №29/05/1 от01.07.2018г., Договор строительного подряда №ТЗ-2 от 01.11.2018г., Договор строительного подряда №111 от 01.02.2019г., Договор строительного подряда №ТЗ-1 ОТ 01.11.2018г., договор строительного подряда № ТЗ-1/2 от 01.09.2019г., Договор строительного подряда №ТЗ-2/2 от 01.08.2019г.

До обращения с настоящим иском, истцы обращались в Военную прокуратуру Саратовского гарнизона с заявлением по факту возможного совершения преступлений - мошенничества и присвоения должностными лицами Ответчика денежных средств Истцов.

К настоящему пояснению истцу прилагают ответ Военной прокуратуры Саратовского гарнизона на данное заявление, где подтверждены доводы истцов о наличии действующих договоров подряда между Истцами и Ответчиком, а также указаны факты оплаты работ.

В соответствии с законодательством РФ о подрядных работах и условиями спорного договора, запрет на замену указанных в качестве подрядчиков физических лиц на иных непосредственных исполнителей обязательств по договору - отсутствует (нет запрета на субподряд).

В связи с этим спорные работы были выполнены непосредственно следующими лицами: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16

В подтверждение выполнения данными лицами поименованных в акте работ, просим суд осуществить запрос в в/ч 03333 (адрес: 155900, Ивановская обл., г. Шуя, Южный г-к, д. 1) о выдаче им пропусков для доступа на строительный участок.

В подтверждение факта выполнения ими работ истцы предоставляют в суд железнодорожные билеты данных лиц, подтверждающих факт прибытия и убытия данных лиц из г. Шуя.

Считают, что Ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что спорные работы выполнили его сотрудники.

Так, в первом ответе на претензию истцов с требованием оплатить денежные средства, Ответчик указал, что осуществляет сбор информации от лиц, участвовавших в производстве и сдаче работ по договорам.

В подтверждение факта выполнения работ Истцами в суд представлены Акт №1 и Акт №2.

Данные документы подписаны начальником строительного участка ФИО17, производителем работ ФИО18 и представителем от бригады ФИО7 По мнению истцов производитель работ на строительном участке уже подписанием данных документов подтвердил их выполнение бригадой, а не сотрудниками Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик дополнительно ответил вторым письмом 10.04.2021г. на претензию Истцов и заявил, что «объемы не подтверждены».

В суде же Ответчик факт выполнения работ - подтверждает, однако утверждает, что работы выполнили его сотрудники.

Считают позицию ответчика противоречивой. По имеющейся информации, ФИО18 в настоящее время является начальником участка в филиале «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» на строительной площадке, где были произведены спорные работы. ФИО19 выдавал строительные материалы Истцам и до настоящего времени работает у ответчика. ФИО20 является представителем Заказчика и до настоящего времени выполняет обязанности по приемке выполненных работ у Ответчика.

В опровержение довода Ответчика о подписании Актов выполненных работ №1 и №2 неуполномоченным лицом, предоставляем в суд должностную инструкцию начальника участка, имеющуюся в распоряжении истцов.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.7., 3.3., 3.6., 3.10., 3.17. начальник участка отвечает за строительство на его участке в полном объеме, с фиксацией всех происходящих на вверенной ему производственной площадке строительных работ.

В соответствии с пунктом 3.19 именно начальник участка обязан координировать работу специализированных и субподрядных организаций на руководимых им объектах, своевременно обеспечивать эти организации фронтом работ и вспомогательными устройствами в соответствии с заключенными договорами, участвовать в приемке работ, выполненными данными организациями.

Исходя из положений данного пункта должностной инструкции начальник участка ФИО17 действовал в рамках своих полномочий, поскольку Актами выполненных работ был зафиксирован именно факт выполнения данных работ не сотрудниками Ответчика, а Истцами. В дальнейшем по данным работам у Ответчика не было претензий. Более того, он сдал данные работы в общем объеме выполненных на строительной площадке работ Заказчику - Министерству Обороны и получил за данные работы денежные средства.

Истцы просят взыскать с ответчиков денежные средства в размере 807 239 рублей, по 80 723, 90 рублей в пользу каждого члена бригады, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 272 рублей в пользу ФИО2

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что поддерживает заявленные требования. Кроме того дал пояснения суду, о том, что договор подряда от 01.10.2019 года был заключен на выполнение работ по устройству технических средств охраны объекта 107/603 г.Шуя Ивановской области- прокладка кабеля на территории объекта. Работы проводились с 14.10.2019 года по 25.10.2019 года. Договор был подписан с ФГУП «ГВСУ № 5». Договор был составлен с истцами, но реально работу выполнял на данном объект только он ФИО7, остальные истцы работали на другом объекте в этот период. ФИО7 по устной договоренности нанял субподрядчиков ФИО15 и еще пять человек, которые выполняли работы на объекте. Они жили на съемном жилье рядом с объектом, подтвердить данное обстоятельство не могут. Работы выполнили полностью, из-за отсутствия строеготовности объекта были вынуждены приостановить работу. Выполненную работу оформили актами, подписал начальник участка ФИО17, представитель работодателя Серый. Обычно подписывал документы представитель заказчика Министерства обороны ФИО20 Представитель заказчика ходил с нами и замерял. Промежуточные акты ФИО20 не подписал, т.к. не было документов, На объект они проходили по пропускам. Почему прием работ был оформлен актом № 1 и №2, в иной форме, чем раньше он пояснить не смог.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что участия в работе бригады с 14.10.2019 года по 25.10.2019 года на объекте 107/603 г.Шуя Ивановской области, работал в этот период в г. Брянске. Зарплата идет на всю бригаду, не зависимо от того кто в этот период работал, в бригаду на работу привлекают других людей и оплачивают с зарплаты членов бригады.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил суду, что В соответствии с п. 1.1. договора строительного подряда № 153 от 01.11.2019 г. (далее - договор) бригада состоящая из ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, обязуется в срок до 31.12.2019 г. выполнить работы по устройству технических средств охраны объекта строительства 107/503 г. Шуя Ивановской области согласно Приложению № 1, а Заказчик обязуется принять их по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора, бригада обязана выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией, которая предоставляется Заказчиком.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что бригада обязана выполнять работы своевременно, качественно, собственными инструментами и оборудованием.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору, бригада к выполнению работ на объекте строительства 107/503 г. Шуя Ивановской области не приступала, работы не выполняла.

В подтверждение вышеуказанного довода, к отзыву на исковое заявление прилагается справка № б/н от 03.03.2021 г. за подписью временно исполняющего обязанности начальника филиала «УСР №533» ФГУП «ГВСУ№5» ФИО21, свидетельствующая о том, что «УСР №533» ФГУП «ГВСУ№5» не оформлял и не предоставлял бригаде, состоящей из ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, допуск на объект строительства 107/503 г. Шуя Ивановской области, располагающийся на территории в/ч 03333, являющейся режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации.

Также, из прилагаемой к отзыву на исковое заявление второй справки № б/н от 03.03.2021 г. за подписью временно исполняющего обязанности начальника филиала «УСР №533» ФГУП «ГВСУ№5» ФИО21 следует, что в жилых помещениях, которые в целях производственной необходимости филиал «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» арендовал для выполнения работ на объекте строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области - вышеуказанные лица не проживали и не размещались.

Прилагаемые к исковому заявлению документы, выдаваемые бригадой в качестве финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно: акты сдачи-приёмки услуг (промежуточный/итоговый) № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. - не соответствуют установленному порядку оформления финансовохозяйственных документов, оформляемых в «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», ФГУП «ГВСУ № 5» при приёмке выполненных работ, так акты сдачи приемки № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. не содержат необходимой информации о выполненной работе, отсутствует исполнительная документация, акты от Заказчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником участка ФИО17 Указанные финансово-хозяйственные документы вправе подписывать исключительно начальник филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», в то время как лица, принятые на работу в качестве начальника участка и производителя работ - таким правом не обладают.

Даты оформления прилагаемых актов сдачи-приёмки услуг (промежуточный/итоговый) №1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. проставлены ранее заключенного с бригадой договора. Нумерация, проставленная на актах не соответствует датам.

Срок трудовых взаимоотношений между гр. ФИО17 и филиалом «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», а именно, гр. ФИО17 был трудоустроен с 07.10.2019 г. по 05.11.2019 г. в должности начальник участка и именно он подписан вышеуказанные акты сдачи-приемки услуг.

Обращает внимание суда на договоры строительного подряда ТЗ-1/2 от 01.09.2019 г. и ТЗ-2/2 от 01.08.2019 г., согласно которым ФИО17 был членом бригады, состоящей из лиц, заявляющих настоящий иск.

В соответствии с п.1.1 договора № 153 бригада приняла на себя обязательство по выполнению комплекса работ стоимостью 6 400 074 рублей по устройству технических средств охраны (далее - работы) на строительном объекте «107/603», расположенном в г. Шуя Ивановской области.

В соответствии с п. 2.7 договора заказчик обязан принять работы и после приемки и подписания акта выполненных работ оплатить бригаде стоимость выполненных работ согласно условиям настоящего договора. Акт о приемке сдачи выполненных работ подписывается заказчиком и бригадой.

В настоящее время в рамках исполнения данного договора подряда бригада работы не выполнила, результат работ, установленным порядком Заказчику по договору, не предъявляла, в связи с чем акты приемки выполненных работ уполномоченными на то заказчиком лицами не подписывались, соответственно оплата не производилась.

В феврале 2020 года бригада обратилась с претензией в филиал «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» об оплате работ по договору на общую сумму в размере 807 239 рублей согласно актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 25 октября 2019 года и № 2 от 21 октября 2019 года.

По результатам рассмотрения данной претензии филиал «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» за исх. № 44/42-744 от 31 марта 2020 года уведомил бригаду в том, что производится проверка фактически выполненных работ по договору.

10 апреля 2020 года филиал «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» за исх. № 44/42-818 от этого же числа уведомил бригаду в том, что в результате произведенных контрольных обмеров, выполнение заявленных в претензии объемов работ по договору не подтвердилось, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе в оплате работ по договору согласно актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 25 октября 2019 года и № 2 от 21 октября 2019 года.

При этом, в результате проведенной в военном следственном отделе СК России по Саратовскому гарнизону доследственной проверки установлено, что Куц В.В., ФИО22 и ФИО23 каких-либо действий, связанных с незаконным присвоением денежных средств в размере 807 239 рублей, а также сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и хищением из корыстных побуждений указанных денежных средств, не совершали.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что из полученных материалов проверки от Военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону (далее - ВСО СК России по Саратовскому гарнизону) было установлено, что 28.05.2020 г. Истец (гр. ФИО7) обращался с заявлением в адрес ВСО СК России по Саратовскому гарнизону с сообщением о совершенном преступлении должностными лицами Ответчика, предусмотренном ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В ходе проверки ВСО СК России по Саратовскому гарнизону было установлено, что в феврале 2020 года Истцы обращались с претензией в адрес Ответчика об оплате выполненных работ по договору № 153 от 01.10.2019 г. о выполнении работ по устройству технических средств охраны объекта строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области на общую сумму 807 239 руб. 00 коп. согласно актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. По результатам рассмотрения данной претензии Ответчик за исх. 44/42-744 от 31.03.2020 года уведомил Истцов о том, что производится проверка фактически выполненных работ по договору. 10.04.2020 г. Ответчик за исх. 44/42-818 от указанного числа уведомил Истцов о том, что в результате произведенных контрольных обмеров, выполнение заявленных в претензии объемов работ по договору не подтвердилось, в связи с чем Ответчиком принято решение об отказе в оплате работ по договору согласно актов сдачи приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. подписанных начальником участка «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО17

Из копии актов № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. следует, что данные документы не содержат подписи уполномоченного представителя заказчика ФИО24, действующего на основании доверенности № 44/2-20 от 16.04.2019 года и положения о филиале «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», должностными инструкциями, наделяющими его от имени Заказчика по договору (в лице ФГУП «ГВСУ № 5») подписывать акты приема-сдачи выполненных работ.

Вышеуказанные акты приема-сдачи выполненных работ подписаны начальником участка «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» ФИО17, который не наделен данными полномочиями.

По итогам проверки, проводимой ВСО СК России по Саратовскому гарнизону было установлено, что должностные лица, исполняющие свои трудовые обязанности в организации, выступающей в суде в качестве Ответчика по настоящему делу, каких либо действий, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ не совершали.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ Военный следственный отдел Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону 15.06.2020 г. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений от Истца (гр. ФИО7), предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, должностными лицами, исполняющими свои трудовые обязанности в организации, выступающей в суде в качестве Ответчика по данному делу, в связи с отсутствием состава преступления в действиях указанных должностных лиц Ответчика. Информация об обжаловании вынесенного 15.06.2020 г. Военным следственным отделом Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

В ходе опроса в качестве свидетеля бывшего начальника строительно-монтажного участка № 1 ФИО17 было установлено, что гр. ФИО17 учредил бригаду из состава Истцов в 2017 году и участвует в выполнении бригадой работ и разделении прибыли на периодической основе, у ответчика свидетель проработал около месяца и именно в этот период были оформлены акты № 1 и № 2.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что 14-21 октября 2019 года работал на прокладке кабеля на территории военной части в г.Шуя по укладке кабеля в бригаде с ФИО7, его пригласил туда ФИО17, работало всего 6 человек, документов не составляли, ему за работу заплатили 50-60 тыс. рублей заплатил ФИО7.

Свидетель ФИО25 пояснил суду, что работал с бригадой в Мордовии в Ковыльном, попросили он поехал работать в г.Шую Ивановской области в военную часть, после окончания работ, потом опять вернулся в Мордовию. За работу не заплатили.

Исходя из вышеизложденного суд относится критически к показаниям ФИО17 и приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты свидетель оформил с целью дальнейшего предъявления их в адрес Ответчика с требованием об их оплате в интересах истцов, исходя из личных отношений и интересов истцов без учета фактически осуществленной работы по объекту в г.Шуя. Кроме того суд критически относится к показаниям ФИО25, ФИО15 поскольку их показания ничем не подтверждены и находятся в противоречии с материалами дела и иными показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей ФИО19 и начальника участка СМУ №1 ФИО18, трудоустроенных на момент октября 2019 г. в должности производителей работ при строительно-монтажном участке г. Тейково в филиале «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», опрашиваемых в ходе судебного заседания следует, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору, Истцы к выполнению работ на объекте строительства 107/603 г. Шуя Ивановской области не приступали, работы, указанные в актах приёмки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. не выполняли. Все работы по данному объекту были проведены сотрудниками ответчика под контролем свидетеля. Истцов на данном объекте свидетель не видел, пропуск представленный суду на имя ФИО7 мог быть оформлен ФИО17 в интересах истца. Прокладка кабеля на указанном объекте проводилась с участием свидетеля, кабель в основном получал он и его бригада осуществляла с ним работу.

Также в ходе опроса свидетелю ФИО18, был задан вопрос о том, на основании чего и с какой целью он подписал документы, выдаваемые за акты приёмки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. На заданный вопрос свидетель ФИО18 сообщил, что работая в период Октября 2019 года на строительно- монтажном участке в г. Тейково в должности -производителя работ, к ФИО18 обратился начальник участка СМУ № 1 ФИО17 с требованием подписать документы, выдаваемые за акты выполненных работ, предрекая возможное использование ФИО17 своих служебных полномочий против ФИО18, в случае отказа от подписания предъявленных ФИО18 вышеуказанных документов. Со слов ФИО18 было установлено, что ФИО18 был вынужден подписать документы выдаваемые за акты выполненных работ, которые ему предъявил на тот момент его непосредственный руководитель начальник СМУ № 1 ФИО17, чтобы избежать возможной конфликт с ФИО17

Вместе с тем, ФИО18 сообщил, что с содержанием указанных актов приёмки-сдачи работ был полностью не согласен и подписывая указанные документы ФИО18 ввести руководство филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» не желал.

По ходатайству сторон к делу были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военное строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14») и Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ») в качестве третьих лиц, выступающие в качестве Заказчика и организации, инспектирующей результат выполненных работ по государственному контракту, заключенному между ФГУП «ГВСУ № 14» и Ответчиком, соответственно.

В ходе опроса инспектора ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО20, который с начала 2019 г. и по настоящее время исполняет обязанности по инспектированию объекта строительства 107/503 г. Шуя Ивановской области было установлено, что в Октябре 2019 г. начальник участка СМУ №1 Ответчика ФИО17 обратился в адрес инспектора ФИО20, с просьбой подписать акты приемки-сдачи работ, указанных в актах № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г., однако инспектор ФИО20 согласовать факт выполнения работ отказался, мотивируя это тем, что указанный в актах приёмки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. объем работ выполнен не был. Кто производил работы он не может сказать, однако это можно проследить по кабельному журналу, журналу выдаче кабеля на данном объекте, кабель выдавался лицу, который руководил работами по его прокладке.

В подтверждение доводов о том, что Истцы не выполняли работы, указанные в актах приёмки-сдачи выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г., представителем Ответчика также были предоставлены журналы прокладки кабеля СМУ-1, табели учета рабочего времени, табелями расчета распределения заработка между членами коллектива строительно-монтажного участка Ответчика в г. Тейково, свидетельствующие о том, что указанный объем работ выполнялся, рассчитывался и оплачивался силами Ответчика в период 2020-2021 годов.

Из справки Ответчика от 27.04.2021 г. следует, что в период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г., со склада СМУ № 6 в г. Ковылкино, размещенного на объекте строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области, кабели марок: КОСнг 2х0,5, КОСнг 2х0,75, КМПВЭ 10х0,35, ТПП 5х2х0,5, ТПП 10х2х0,5, КОСнг 2х0,5, ОККМнг 1х4М1, не выдавались, которые были необходимы для производства работ по договору. Однако в акте сдачи-приемки услуг (промежуточный/итоговый) № 1 от 25.10.2019 г. к договору, данный объем работ, с использованием указанных типов и марок кабеля, указывался как исполненный, что является противоречием доводов, указанных в данном акте.

В материалах дела содержится справка № б/н от 03.03.2021 г. Ответчика, свидетельствующая о том, что руководство филиала «УСР №533» ФГУП «ГВСУ№5» согласованием и оформлением допуска на объект строительства 107/503 г. Шуя Ивановской области, располагающийся на территории в/ч 03333, являющейся режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации бригаде, состоящей из ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 не осуществляло.

Однако, Истцами была представлена копия пропуска на территорию в/ч 03333. В свою очередь представитель Ответчика, свидетель сообщили суду, что представленные пропуски на территорию в/ч 03333 могли быть оформлены заинтересованным лицом начальником СМУ № 1 ФИО17 и суд приходит к выводу, что данный документ не являются доказательством, определяющим факт выполнения работ по договору строительного подряда.

Также, из прилагаемой к отзыву на исковое заявление второй справки № б/н от 03.03.2021 г. ответчика следует, что в жилых помещениях, которые в целях производственной необходимости филиал «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5» арендовал для выполнения работ на объекте строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области - вышеуказанные лица не проживали и не размещались.

Также представитель Ответчика сообщил, что прилагаемые к исковому заявлению документы, выдаваемые бригадой в качестве финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно: акты сдачи-приёмки услуг (промежуточный/итоговый) № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. - не соответствуют установленному порядку оформления финансово-хозяйственных документов, оформляемых в «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», ФГУП «ГВСУ № 5» при приёмке выполненных работ, так акты сдачи приемки № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. не содержат необходимой информации о выполненной работе, отсутствует исполнительная документация, акты от Заказчика подписаны неуполномоченным лицом – начальником участка ФИО17 Указанные финансово-хозяйственные документы вправе подписывать исключительно начальник филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», в то время как лица, принятые на работу в качестве начальника участка и производителя работ - таким правом не обладают. (Должностная инструкция начальника филиала п.3.9, должностная инструкция начальника участка п.3.10., должностная инструкция производителя работ п.3.17).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. было совершено при отсутствии требуемых на то полномочий действовать от имени Заказчика (в лице филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5») по договору строительного подряда № 153 от 01.10.2019 г. и требовало согласования от наделенного полномочиями должностного лица - начальника филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», необходимого согласования (одобрения).

В виду установлением факта выполнения работ по устройству технических средств охраны объекта строительства 107/603 гор. Шуя Ивановской области силами «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», что подтверждается исполнительной документацией, документацией о ходе выполнении работ, документами об учете рабочего времени, расчетом распределения заработка между членами строительной бригады Ответчика, а также в виду отсутствия требуемого согласования актов сдачи-приемки работ начальником филиала «УСР № 533» ФГУП «ГВСУ № 5», документы, выступающие в деле в качестве актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г. и № 2 от 21.10.2019 г. - основанием для оплаты по договору строительного подряда № 153 от 01.10.2019 г. являться не могут.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцами доказательств проведения работ указанных в актах № 1 от 25.10.2019 года, № 2 от 21.10.2019 года суду не предоставлено, а данные документы противоречат остальным исследованным по делу доказательствам.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к филиалу «Управлению специализированных работ № 533» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительного управления № 5», Федеральному государственному предприятию «Главному военно-строительному управлению № 5» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 807 239 рублей, по 80 723, 90 рублей в пользу каждого члена бригады, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 272 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.05.2021.

Судья: