Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указал, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-289/2021 был удовлетворен его иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: возложена обязанность на ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство марки , государственный регистрационный номер № ...., VIN № ....; возложена обязанность на Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по .... аннулировать запись о регистрации транспортного, средства марки , государственный регистрационный номер № ...., VIN № .....

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела полиции № .... Управления МВД России по ....ФИО2 был передан автомобиль, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был изъят старшим следователем Отдела полиции № .... Управления МВД России по .... у ФИО4 на стоянке торгового центра по адресу: .... в рамках возбужденного уголовного дела.

Истец, считая, что ответчик должен передать автомобиль в том состоянии, в которым он находился в момент завладения им ФИО4, что он понес убытки в виде: дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля, убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 741 501 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 401 150 рублей, из которых: убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей; убытки в виде реального ущерба, связанного с физическим износом автомобиля « », 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 966 150 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец изменил заявленные требования к ответчику ФИО3 и заявил новые требования к ответчику ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, в размере 741 501 рублей; убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей; солидарно с ФИО3, ФИО4 убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, в размере 966 150 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях подтвердила без их повторения, просила удовлетворить требования ФИО2, ссылаясь на письменную позицию, выраженную на возражения ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности адвокат ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление своего доверителя (Т. № .... л.д.124-129).

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, предоставила суду возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО13 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в возражении на исковое заявление своего доверителя, указав, что в действиях его доверительницы отсутствуют противоправные действия (Т. № .... л.д.133-136).

Третье лицо ПК «Надежда», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 своей позиции по иску не высказала, полагалась на мнение суда.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев гражданское дело № ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

В судебном заседании установлено.

На основании решения Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...., удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, оставлен без удовлетворения.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № ...., ДД.ММ.ГГГГ передала его по договору купли-продажи ФИО2 за согласованную цену, договор заключен в установленной законом форме, сторонами исполнен, с момента передачи имущества ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся его собственником, волеизъявления об отчуждении принадлежащего ему имущества ФИО2 не выражал, автомобиль выбыл из его владения в пользу ФИО3 помимо его воли, данные о ФИО3, как о собственнике спорного автомобиля, внесены в сведения государственного учета имуществ на основании порочных первичных документов, следовательно, владение автомобилем ФИО3, является незаконным.

Камышинским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки, ФИО2 передал автомобиль с документами и ключами ФИО4 для осуществления регистрационных действий по постановке на учет со сменой собственника. Фактически автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... находился в пользовании ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесена запись в сведения о его учете о смене собственника автомобиля на ФИО3 на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № ....ФИО3 оспаривал сделку между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой и второй инстанции не нашли оснований для признании договора купли-продажи автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Камышинским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что отсутствие волеизъявления собственника вещи ФИО1 на её передачу ФИО3 транспортного средства, подтвержденное поддельной подписью от её имени в договоре купли-продажи и личными объяснениями продавца, указывает на то, что сделка не была заключена, а незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела полиции № .... Управления МВД России по ....ФИО8, автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № ...., который ДД.ММ.ГГГГ был изъят старшим следователем Отдела полиции № .... Управления МВД России по .... в рамках уголовного дела № .... у ФИО4 на стоянке торгового центра по адресу: ...., передан ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 и ФИО9 и не отрицается сторонами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики должны были знать, что автомобиль, марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № ...., ФИО3 не принадлежит, поэтому, распоряжаясь и пользуясь транспортным средством, действовали недобросовестно, обратился в Камышинский суд с требованиями о взыскании с ФИО3 в свою пользу убытков в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 741 501 рублей; убытков в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей; солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 966 150 рублей, с ФИО3 расходов за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей и государственной пошлины в размере 16 497, 88 рублей.

В обосновании иска сторона истца предоставила: договор оказания услуг по агросопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору по агросопровождению от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете (Т № .... л.д.28-37, Т № .... л.д.7-10, 11-17); договор аренды транспортного средства , 2007 выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. № .... л.д. 20-23); заказ-наряд № № .... от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис (Т № .... л.д.38-42, 51-52); заказ-наряд № № .... от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис (Т № .... л.д. 54-55); договор аренды транспортного средства , 2011 года выпуска, акт приема передачи транспортного средства 212300-55, 2011 года выпуска (Т № .... л.д.56-59, Т.№ ....); договора аренды земельных участок и акты приема-передачи (Т № .... л.д.60-70, Т, № .... л.д.24-35); отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... (Т № .... л.д.191-231); кассовый чек об оплате АвтоЛегион 5 250 рублей (Т. № .... л.д.3); экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ООО «Комплекс-Авто»;

Сторона ответчиков в письменных возражениях с иском не согласилась, ссылались на то, что отсутствуют доказательства, какие именно недобросовестные действия ФИО3 или ФИО4 повлекли возникновение двух договоров купли-продажи, а также причинили ущерб истцу в виде убытков и упущенной выгоды. Предоставили отчет № .... «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки «BMW X1 SDRIVE 18I» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № ....», где указана рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18 февраля 202 года в размере 2 231 000 рублей, поэтому считают, что стоимость восстановительных работ на сумму 966 150 рублей, не подлежит удовлетворению. Факт совершения противоправных действий, как и причинная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истца, не доказан. Истец не доказал, что ФИО3 и ФИО4 знали о своем недобросовестном владении, просят в иске отказать (л.д. Т № .... л.д.141-152).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 был не вправе распоряжаться автомобилем, марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... и отдавать его ФИО4, поскольку являлся незаконным владельцем транспортного средства.

Факт недобросовестного владения автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № .....

Убытки в виде реального ущерба в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 741 501 рублей, подтверждаются: отчетом № .... «об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № ....», выполненным ООО «Медиатор»; ответами на запрос представителя ФИО11 о рыночной стоимости арендной платы «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, выполненными ООО «Медиатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей, подтверждаются: договором аренды транспортного средства , 2007 выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства , 2011 года выпуска, актом приема передачи транспортного средства , 2011 года выпуска.

Убытки в виде реального ущерба, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 966 150 рублей, подтверждаются: заказом-нарядом № № .... от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ООО «Комплекс-Авто».

Расчет, представленный стороной истца, как и доказательства несения убытков, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, суд признает его обоснованным, достоверным.

Отчет № .... «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № ...., предоставленной представителем ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где указана рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 231 000 рублей, суд не принимает во внимание при вынесении решения, так как предметом спора по настоящему иску не является установление рыночной стоимости автомобиль марки «» государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истребование автомобиля, марки «» государственный регистрационный знак № ...., VIN № № .... в порядке статьи 301 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, поэтому ФИО2 вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ФИО3 и ФИО4 убытков в виде: дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....; в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля; солидарно с ФИО3, ФИО4 убытков в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 741 501 рублей, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса (абзац второй статьи 1080 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 не заявлял о возложении долевой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 966 150 рублей в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 (Авто-Легион-сервис) (заказ-наряд № № .... от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис, стоимость работы составила 5 250 рублей (Т № .... л.д.53, Т № .... л.д.3-4).

Приложенное к исковому заявлению заказ-наряд № П000045848 от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ .... ООО «Комплекс-Авто», выполненное на основании заказ-наряд № П000045848 от ДД.ММ.ГГГГ АвтоЛегион-Сервис, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 5 250 рублей, являются доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением заказа-наряда, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей и 10 940 рублей, всего 18 940 рублей (Т. № .... л.д.21-23)

В пользу истца с ФИО3 взыскано 1 176 501 рублей, кроме того, в солидарном порядке с него и с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 966 150 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, и объема удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 8 030, 75 рублей с каждого.

С учетом оплаченной государственной пошлины истца, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 497, 88 рублей, а с ответчика ФИО4 в размере 2 442, 12 рублей.

Не достающая сумма государственной пошлины в размере 5 588, 63 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в бюджет городского округа-.....

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде дохода, который должен быть получен ФИО3 от использования автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 741 501 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде реального ущерба, связанного с необходимостью аренды замещающего автомобиля в размере 435 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 убытки в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля «», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... в размере 966 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за диагностику автомобиля в размере 5 259 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 16 497, 88 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2 442, 12 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа-.... государственную пошлины в размере 5 588, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ