Гражданский кодекс часть 1

Трезубов Ю.В. обратился в суд с иском к Шелякину С.О. о взыскании денежных средств, расторжении соглашения, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 09.12.2021 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб., в счет причитающихся с него платежей за приобретаемую у ответчика квартиру. Стороны определили, что договор купли-продажи будет заключен в срок до 15.01.2022 г. Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в <данные изъяты> руб. В последующем со стороны ответчика поступил проект договора купли-продажи, из которого следовало занижение стоимости объекта, расхождение состояния квартиры с технической документацией, которые при подписании соглашения 09.12.2021г. не оговаривались. Кроме того, как выяснилось позднее, мать ответчика которая осуществляла показ квартиры, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020г. была признана банкротом. 28.12.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием вышеуказанных доводов, предложено расторгнуть заключенное соглашение, вернуть суму аванса в размере 50000 руб. Шелякиным С.О. была рассмотрена поданная претензия, и отказано в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Трезубова Ю.В.- Семиколенов М.А., исковые требования поддержал, сославшись на доводы указанные в иске, дополнив, что направлены в адрес истца договор купли-продажи подтверждал изменение условий соглашения о задатке, в связи с чем истец не пожелал заключать договор купли-продажи на предложенных условиях.

Ответчик Шелякин С.О., а также его представитель Шульгин И.С., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, суду пояснили, что 09.12.2021 г. между сторонами был заключен смешанный договор (предварительный договор купли-продажи и договор задатка), по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 15.01.2022г. Определили ее стоимость в размере <данные изъяты> руб., а также определили переданные покупателем Трезубовым Ю.В. продавцу Шелякину С.О. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве задатка. То обстоятельство, что между неуполномоченными лицами имелась переписка, ни каким образом не влияло на условия заключенного между сторонами 09.12.2021 г. смешанного договора.

Истец Трезубов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённому Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 09.12.2021 года между Шелякиным С.О. и Трезубовым Ю.В. заключен договор, на основании которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок по 15.01.2022 г., выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на кв.49 д.85 по ул. Гагарина в г.Липецке, общей площадью 29,8 кв.м.. Стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50000 покупатель передал продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения в обеспечение обязательства по заключению сторонами основного договора. Сумма задатка входит в стоимость объекта недвижимости. <данные изъяты> покупатель выплачивает за счет собственных средств в день сделки до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец обязуется до заключения основного договора передать покупателю для ознакомления:

-правоустанавливающие документы (документы основания);

- свидетельство о регистрации из ЕГРН/справку из БТИ: об отсутствии арестов, обременений; о принадлежности объекта (если объект недвижимости приобретен до 31.01.1998 года);

- справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам и капитальному ремонту;

- копию поквартальной карточки (расширенной выписки из домовой книги);

- технический паспорт.

28.12.2021 г. Трезубовым Ю.В. в адрес Шелякина С.О. направлена претензия, которой истец просил расторгнуть заключенное соглашение от 09.12.2021г. и возвратить денежные средства в размере 50000 руб., сославшись на то, что переданные денежные средства фактически считались авансом. В соглашении была определена стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., однако в поступившем проекте от Шелякиной И. договора купли-продажи стоимость квартиры указывается в размере <данные изъяты> руб., и предлагается уплатить наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за имеющуюся в квартире мебель и бытовую технику, которая в соглашении от 09.12.2021г. не оговаривалась. Технический паспорт был предоставлен Шелякиной И., из содержания которого следовало что в квартире имеется неузаконненая перепланировка: нет перегородок и двери в коридоре, убран шкаф значащейся в техпаспорте под №5, площадь квартиры является меньшей, чем указана в объявлении на Авито, а также совершаются действия по предложению продажи квартиры иным лицам с большей стоимостью.

В ответ на поданную претензию Шелякиным С.О. в адрес истца был направлен отзыв, в котором ответчик указал на то обстоятельство, что поданная претензия расценена как досрочное расторжение договора по инициативе покупателя, в связи с чем оснований для возвращения задатка не имеется. Переписка между третьими лицами, не порождает ни каких прав и обязанностей по заключенному между сторонами соглашению. Площадь квартиры в заключенном соглашении (29,8 кв.м) является фактической и соответствует технической документации, на основании которого определена стоимость продаваемого имущества. До подписания соглашения покупатель был уведомлен о том, что в квартире произведен демонтаж деревянных конструкций: дверной коробки, части перегородки над ней и шкафа. 03.01.2022 г. продавец был уведомлен о необходимости заключения основного договора купли-продажи 11.01.2022 в офисе Сбербанка, однако на совершение сделки не прибыл.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку основной договор купли - продажи не был заключен по инициативе истца, что также подтверждается и другими письменными доказательствами.

Так, 15.12.2021 г. направляя претензию в адрес ООО «Этажи-Липецк» (риэлтерский центр) истец Трезубов Ю.В. указал на то, что на следующей день после заключения договора (09.12.2021г) проконсультировавшись с юристом им было принято решение отказаться от сделки, о чем риэлтору было сообщено сразу же. Однако риэлтор не смог убедить другую сторону о возвращении задатка.

Коль скоро самим ответчиком было принято решение о расторжении заключенного соглашения от 09.12.2021г. то в соответствии с ч.2 статьи 381 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, доказательств иного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что имело место изменение условий заключенного соглашения, суд не принимает во внимание, так как данные предложения не исходили от самих сторон.

В соответствии со ст.450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что истец Трезубов Ю.В., самостоятельно принял решение о расторжении заключенного соглашения, а ответчик не стал возражать против его расторжения, что следовало из ответа на поданную претензию, то при данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное соглашение договора имело место по соглашению сторон, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трезубова Ю.В. к Шелякину С.О. о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года.

Судья Н.В. Титова