Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла с ней в трудовых отношениях, занимая должность продавца. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязалась нести ответственность за сохранность имущества работодателя, вверенного ей для осуществления возложенных на нее обязанностей, и принимать меры к предотвращению ущерба. После увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товара на сумму 170000 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования на основании указанных в иске доводов, поясняя, что ответчик работала у нее без оформления трудового договора.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, и причинения последним истцу ущерба.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец сослалась на наличие трудовых отношений между ней и ответчиком, представив договор о полной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2, утверждая, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В подтверждение наличия причиненного ответчиком ущерба истец ссылается на составленный им в одностороннем порядке акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО1 у продавца ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 170000 рублей.

Суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 170 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности работника в отсутствии других доказательств не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя подтверждает их возникновение.

Также суд считает, что составленный в одностороннем порядке акт о недостаче не обладает признаками доказательства, предъявляемыми доказательствам в части 1 статьи 55 ГПК РФ и не может быть принята в качестве такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Судья подпись И.А. Багавиев