Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ляпустина А.Е., представившего удостоверение от 10 мая 2011 года № и ордер №, а также руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2 и заместителя военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № в должности старшины № противотанковой батареи в воинском звании «<данные изъяты>».

27 декабря 2017 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступлений предусмотренных частью 1 статьи 286 и пункта «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

26 апреля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о частичном прекращении уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ от 03 апреля 2018 года. Поскольку в указанном постановлении от 03 апреля 2018 года не содержалось разъяснений о праве на реабилитацию, оно было отменено и 04 мая 2018 года было вынесено новое постановление о частичном прекращении уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ с правом на реабилитацию.

ФИО1, полагая, что в результате противоправных действий военного следственного отдела пострадало его достоинство личности, честь и доброе имя, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 50 000 рублей, а также обязать военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона принести ему официальные извинения от имени государства и направить по месту службы письменное сообщение с извинением за незаконное уголовное преследование.

Определением Спасск-Дальнего гарнизонного военного судаот 30 августа 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в части требованийоб обязывании военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона принести ему официальные извинения от имени государства и направить по месту службы письменное сообщение с извинением за незаконное уголовное преследование, прекращено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель - адвокат Ляпустин на заявленных требованиях настаивали и каждый в отдельности пояснили, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, 27 декабря 2017 года военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ. 26 апреля 2018 года ФИО1 был ознакомлен с постановлением о частичном прекращении уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ от 03 апреля 2018 года. Поскольку в указанном постановлении не содержалось разъяснений о праве на реабилитацию, оно было отменено и 04 мая 2018 года было вынесено новое постановление о частичном прекращении уголовного дела по части 1 статьи 286 УК РФ с правом на реабилитацию. Считают, что в результате противоправных действий военного следственного отдела пострадало достоинство личности ФИО1, его честь и доброе имя.

Кроме того, адвокат Ляпустин, со ссылкой на положения статьи 151 ГК РФ дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации необходимо учитывать степень вины ответчика, в связи с чем, была заявлена сумма в 50 000 рублей. По их мнению, утверждения ответчиков о том, что отсутствуют основания для предъявления иска, не соответствуют материалам дела, поскольку в случае добросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками следственного органа и прокуратуры исключило бы незаконное возбуждение уголовного дела. Кроме того, следователь, в постановлении указывая в квалификации часть 1 статьи 286 УК РФ, привел основания возбуждения дела по части 3 статьи 160 УК РФ, то есть тяжкого преступления. Помимо этого в ходе расследования дела допрашивалось множество сослуживцев административного истца, в том числе и его непосредственный командир ФИО4, который пояснил, что ему известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем, последний в глазах сослуживцев выглядит преступником, расхитителем чужого имущества.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому края – по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайства об отложении не заявляла, просила о рассмотрении в отсутствие.

Руководитель военного следственного отдела Следственного комитета по Сибирцевскому гарнизону <данные изъяты> юстиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, у следователя военного следственного отдела имелись все основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам уголовного преступления, предусмотренного часть 1 статьи 286 УК РФ. 04 мая 2018 года уголовное преследование в отношении него в части касающейся подозрения в совершении преступления части 1 статьи 286 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу преступления, действий, которые могут быть признаны незаконными, не совершались. Кроме того, вопреки подпункту 5 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ не содержит доказательств того, что в результате принятия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО3 пояснил, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, действия которые могут быть признаны незаконными, в том числе незаконное предъявление обвинения, незаконное избрание меры пресечения, незаконное применение мер процессуального принуждения, сотрудниками военного следственного отдела по Сибирцевскому гарнизону в отношении ФИО1 не совершались. Также ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1 статьи 286 УК РФ не предъявлялось и военным прокурором какие-либо действия следователя не утверждались или согласовывались, в связи с чем исковое заявление истца о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование является необоснованным и не состоятельным. Полагает исковое заявление <данные изъяты>ФИО1 о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично, в части касающейся взыскании компенсации морального вреда, но с учетом разумности и справедливости на усмотрение суда определить сумму морального вреда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя, а также третьих лиц, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого дела, и считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статей 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по иным основаниям.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных документов, постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону от 27 декабря 2017 года, в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 и пункта «а» части статьи 286 УК РФ.

Из копии постановления от 03 апреля 2018 года усматривается, что уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

04 мая 2018 года руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону отменено постановление от 03 апреля 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Сибирцевскому гарнизону от 04 мая 2018 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращено, в соответствии со статьёй 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Продолжено уголовное преследование ФИО1, в части касающейся обвинения его в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 151, 1070 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, учитывает период незаконного уголовного преследования в отношении истца, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий для истца.

В то же время, суд учитывает, что обвинение ФИО1 по данному факту не предъявлялось, меры процессуального принуждения к истцу не применялись, мера пресечения не избиралась, уголовное преследование было прекращено лишь частично, так как уголовное преследование ФИО1, в части касающейся обвинения его в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ было продолжено.

Поэтому суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования по части 1 статьи 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца,до 3000 рублей.

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по делу.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 166.1 БК РФ, Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе: производит распределение доходов от налогов, сборов и иных поступлений; открывает в Центральном банке Российской Федерации и кредитных организациях счета по учёту средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; осуществляет открытие и ведение лицевых счетов для учёта операций администраторов доходов бюджетов, распорядителей и получателей средств федерального бюджета; ведёт учёт операций по кассовому исполнению федерального бюджета. При этом действующее законодательство, наделяя органы Федерального казначейства функциями по представлению в судах интересов Министерства финансов Российской Федерации, не предполагает возможности возмещения за счёт средств органов Федерального казначейства вреда, подлежащего возмещению непосредственно за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части(в сумме 47 000 рублей) надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в остальной части(в сумме 47 000 рублей) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 4 сентября 2018 года.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

А.А. Ткаченко