Гражданский кодекс часть 1

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее ООО «Промстроймонтаж») обратилось в суд с иском к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В обоснование иска ООО «Промстроймонтаж» указало, что 08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен договор подряда № 217/ТИ/2015, в соответствии с которым в течение 60 дней, начиная с 14.12.2015, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ по договору, а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. В соответствии с п. 2.2 договора они произвели авансирование строительно-монтажных работ, выполняемых подрядчиком, на общую сумму (сумма 1) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.12.2015, расписками ответчика от 31.12.2015 и 20.01.2016. 27.01.2016 было выявлено, что выполненный объем работ по договору составляет менее 10%, работы ответчиком не проводятся, работники и техника на объекте отсутствуют. Выполненная часть работ ответчиком произведена с существенными нарушениями, а именно, не установлены подвесные желоба и воронки, не заменены ухваты и звенья в водосточных трубах. Согласно акту от 27.01.2016 ответчик отказался принять претензию о немедленном приступлении к выполнению работ по договору, о предоставлении в трехдневный срок истцу уведомления о приступлении к выполнению работ и списка физических лиц, работающих на объекте. 28.01.2016 указанная претензия направлена ответчику почтой. В настоящее время работы на объекте не выполнены. Из полученной суммы аванса ответчик выполнил работы, по оценке истца, на сумму не более (сумма 2) рублей. Неосвоенный аванс в размере (сумма 3) рублей ответчик истцу не возвратил. Просит взыскать с Завьялова К.М. в их пользу неосвоенный аванс в размере (сумма 3) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 4) рублей.

В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.Н., действующая по доверенности , поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Завьялов К.М. пояснил, что в ООО «Промстроймонтаж» он работал по трудовому договору и по договору подряда. Оплату за выполненные работы истец ему произвел. За взысканием задолженности по указанным договорам в суд он не обращался, так как г. Лесной является закрытым городом. Денежные средства в сумме (сумма 2) рублей он получил по договору от РЭП-1 за выполнение строительных работ, (сумма 5) рублей 31.12.2015 и (сумма 6) рублей 20.01.2016 он занял у А. Оригиналы расходного кассового ордера и расписок истцом в суд не представлены, поэтому он не может подтвердить либо опровергнуть наличие именно его подписи на указанных документах.

Представитель ответчика Самчук Д.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Самчук Д.А., поскольку неявка представителя не является основанием для отложения дела. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Самчук Д.А.

Из отзыва представителя ответчика Самчук Д.А. следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку оплату государственной пошлины в размере (сумма 4) рублей за подачу иска ООО «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. произвело Общество с ограниченной ответственностью «Урал-форт» (далее ООО «Урал-форт»). Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 08.06.2016 отказано в удовлетворении иска ООО «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015. Поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать объем выполненных работ Завьяловым К.М. по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015. В качестве обоснования иска истец предоставил копии расходного кассового ордера и расписок. В нарушение ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом копии расходного кассового ордера и расписок не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерской отчетности. Поскольку истец не доказал факт передачи Завьялову К.М. денежных средств в размере (сумма 1) рублей, следовательно, не вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения .

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что между технологическим институтом – филиалом НИЯУ МИФИ и ООО «Урал-Форт» был заключен договор подряда по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36. Затем ООО «Урал-Форт» заключил договор субподряда с ООО «Промстроймонтаж» .

08.12.2015 между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого (п. 1.1) явились работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1) по договору № 217/ТИ/2015 .

В приложении № 1 договора подряда с физическим лицом от 08.12.2015 указаны объект – кровля здания, наименование работ с требованиями, предъявляемыми работам, единица и объем измерения .

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 указанного договора составляет (сумма 9) рублей. Согласно п. 2.2 договора, оплата производится наличными согласно графику (приложение № 2).

В приложении № 2 указанного договора стороны установили график выплат: за начало работ – (сумма 2) рублей, за 2-ю, 4-ю и 6-ю недели – расчет производится согласно выполненным объемам, окончательный расчет производится после сдачи объекта заказчику (МИФИ) .

На основании п.п. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 4.1 договора подряда с физическим лицом от 08.12.2015 установлен срок выполнения работ по настоящему договору 60 дней с момента начала работ. Однако сторонами не согласованы и не указаны в договоре сроки начала и окончания выполнения работ .

Согласно журналу работ по строительству кровли на МИФИ, с 14.12.2015 по 27.12.2015 и 13.01.2016 по 29.01.2016 велись работы по ремонту кровли здания НИЯУ МИФИ, работы не велись с 28.12.2015 по 02.01.2016 в виду праздников, и с 03.01.2016 по 12.01.2016 из-за погодных условий .

Таким образом, из записей, произведенных в журнале работ, следует, что фактически начало работ по договору – 14.12.2015, окончание работ – 29.01.2016. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.3 договора подряда с физическим лицом от 08.12.2015 установлено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2015-2016 г.г. Завьяловым К.М. выполнены следующие работы: капитальный ремонт кровли, в количестве 850 кв. м, по цене (сумма 10) рублей за 1 кв. м, на сумму (сумма 11) рублей; капитальный ремонт кровли (без металочерепицы) в количестве 364 кв. м, по цене (сумма 12) рублей за 1 кв. м, на сумму (сумма 13) рублей; расчистка кровли от снега и льда, по договорной цене, на сумму (сумма 14) рублей, всего на сумму (сумма 15) рублей.

Данный акт подписан только ответчиком Завьяловым К.М., направлен письмом истцу, и представлен в суд представителем ООО «Промстроймонтаж» .

29.03.2016 в судебном заседании представитель истца Богданов А.А. пояснил, что данный акт поступил 09.02.2016 на почтовый адрес истца .

В судебном заседании установлено, что указанный акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны истца. Истец признает фактическое выполнение работ по договору в размере 10%, поэтому основания для признания выполненными ответчиком указанных в данном акте работ отсутствуют.

Одновременно с договором подряда между ООО «Промстроймонтаж» и Завьяловым К.М. заключен трудовой договор № 91 на период с 11.12.2015 по 29.02.2016 на должность производитель работ (прораб) на участок по устройству кровли, что подтверждается помимо трудового договора приказом о приеме работника на работу от 11.12.2015 и договором о полной материальной ответственности от 11.12.2015 .

Согласно ответу на запрос ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от 29.03.2016, Завьялову К.М. по заявке ООО «Промстройсити» отделом режима оформлено разрешение на временное пребывание на территории ЗАТО г. Лесной: вход – выход по мере необходимости с 01.01.2016 по 29.02.2016. Данная заявка погашена 08.02.2016 по ходатайству ООО «Промстройсити», в связи с расторжением трудового договора (вх. № 5 от 02.02.2016) Последний выход из ЗАТО «Город Лесной» Завьяловым К.М. зафиксирован 01.02.2016 .

29.03.2016 в судебном заседании представитель истца Богданов А.А. пояснил, что поскольку первоначальный контракт был заключен с заказчиком ООО «Урал-Форт», а не с ООО «Промстроймонтаж», то и пропуск в ЗАТО «Город Лесной» ответчику делал ООО «Урал-Форт». Выход ему попросили закрыть 24.02.2016 .

Исходя из положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно акту ООО «Промстроймонтаж» от 27.01.2016 об отсутствии работников на рабочем месте, в период с 23 по 27.01.2016 зафиксирован факт отсутствия работников Завьялова К.М. на рабочем месте ТИ НИЯУ МИФИ с 08:00 до 17:00 .

Из претензии от 27.01.2016 следует, что ООО «Промстроймонтаж» требует от ответчика немедленно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли технологического института – филиала НИЯУ МИФИ; предоставить в ООО «Промстроймонтаж» в 3-х дневный срок отчет об объемах выполненных на объекте работ; в 3-х дневный срок уведомить ООО «Промстроймонтаж» о причине простоя выполнения работ на объекте; предоставить список физических лиц, задействованных при выполнении работ на объекте .

Однако доказательств вручения ответчику указанной претензии истцом в суд не представлено. Представитель истца в судебном заседании не мог пояснить, когда была направлена и вручена ответчику претензия.

Из сообщения Завьялова К.М. от 28.01.2016 следует, что он обратился к истцу с заявлением об отказе от исполнения договора подряда от 08.12.2016 в соответствии со ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вх. № 6 от 29.01.2016, поскольку в период действия указанного договора истец предпринимает попытки заключить иной договор подряда с привлечением третьих лиц на выполнение работ, согласованных между ними в договоре подряда от 08.12.2016. 25.01.2016 ему был ограничен доступ к объекту по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, в связи с чем он фактически не может осуществлять свои обязательства по капитальному ремонту кровли, а предпринятые истцом действия он рассматривает как односторонний отказ от исполнения договора подряда от 08.12.2015 .

В ответе от 29.01.2016 № 13-16 на данное заявление ООО «Промстроймонтаж» указывает, что в соответствии с разделом 3 договора, в связи с односторонним отказом от исполнения ответчиком договора, и срывом сроков выполнения работ, ООО «Промстроймонтаж» вынуждено привлечь для выполнения работ стороннюю организацию с возложением на ответчика причиненных убытков .

30.01.2016 между ООО «Промстроймонтаж» и Т. заключен договор подряда с физическим лицом без номера, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ составляет (сумма 16) рублей. Срок выполнения работ составляет с 01.02.2016 по 20.02.2016 .

Представитель истца Богданов А.А. в судебном заседании пояснил, что фактически данный договор был заключен 29.02.21016, так как 30.02.2016 была суббота.

Таким образом, заключив 29.02.21016 договор подряда с Т. на выполнение тех же работ по тому же объекту, истец отказался от исполнения договора подряда от 08.12.2016 с Завьяловым К.М.

01.03.2016 между ООО «Промстроймонтаж» и Б. заключен договор подряда с физическим лицом без номера, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г.Лесной, Коммунистический проспект, 36, согласно перечню выполненных работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу и оплатить обусловленную договором подряда цену. Цена выполняемых работ составляет (сумма 16) рублей. Срок выполнения работ составляет с 02.03.2016 по 04.04.2016 .

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания технологического института – филиала НИЯУ МИФИ по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 36, были заключены три договора подряда с физическим лицами. Из приложений к каждому договору следует, что невыполненные объемы работ переходят в последующий договор. При этом акты выполненных работ по капитальному ремонту с участием подрядчика и заказчика сторонами не составлялись.

Оспаривая требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса, представитель ответчика Самчук Д.А. в судебном заседании 01.04.2016 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямалтдинову А.З., для определения объемов и стоимости выполненных работ .

Из заключения эксперта ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Ямалтдинова А.З. от 12.09.2016 следует, что ответчиком Завьяловым К.М. по договору подряда с физическим лицом от 08.12.2015 выполнены следующие виды работ:

- разборка металлического ограждения кровли с последующей установкой – 81 кв. м из 282 кв. м по договору;

- разборка покрытия кровли из листовой стали – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору;

- разборка слуховых окон прямоугольных, двускатных – 2 из 10 по договору;

- разборка деревянной обрешетки – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору;

- устройство деревянной обрешетки под устройство кровли из металлочерепицы – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору;

- укладка пленки гидро-пароизоляционной Изоспан D по обрешетке – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору;

- антисептическое и огнезащитное покрытие деревянной обрешетки составом Антисептик Сенеж Огнебио Проф с обеспечением первой группы огнезащиты – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору;

- устройство кровли из металлочерепицы с установкой примыканий, ендовы и конька, карнизных планок из оцинкованной стали – 850 кв. м из 3223 кв. м по договору.

Стоимость выполненных работ, исходя из уровня договорной цены по договору подряда от 08.12.2015 составляет (сумма 17) рублей.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Системный анализ ч. 7 ст. 67, ст. 71 и ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что суд должен непосредственно исследовать подлинник письменного доказательства для установления факта соответствия копии подлиннику.

В материалах гражданского дела на л.д. 86 имеется копия расходного кассового ордера от 11.12.2015, в котором указано, что Завьялову К.М. выдан аванс по договору МИФИ в сумме (сумма 2) рублей, и копия расписки, из текста которой следует, что Завьялов К.М. получил от истца за работу на МИФИ (сумма 5) рублей 31.12.2015 и (сумма 6) рублей 20.01.2016 . В данных копиях документов не указано, кем переданы либо выданы денежные средства Завьялову К.М.

Оригиналы указанных расходного кассового ордера и расписки в материалах дела отсутствует, представителем истца в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик Завьялов К.М. отрицал получение от истца указанных денежных средств по расходному кассовому ордеру и расписке.

По ходатайству представителя истца 04.10.2016 судебное заседание было отложено, представителю истца было предоставлено время для представления в суд оригиналов расходного кассового ордера от 11.12.2015 и расписки от 31.12.2015 и 20.01.2016. Однако спустя продолжительный период времени оригиналы указанных расходного кассового ордера и расписки представителем истца в суд не представлены. Установить подлинность указанных документов в суде не представилось возможным.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переданы ответчику денежные средства по указанным расходному кассовому ордеру и расписке, материалы дела не содержат. Представленные ООО «Промстроймонтаж» копии документов о получении ответчиком от истца денежных средств по указанным расходному кассовому ордеру и расписке, не заверенные надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими доказательствами являться не могут.

Принимая во внимание отсутствие подлинных экземпляров расходного кассового ордера от 11.12.2015 и расписки от 31.12.2015 и 20.01.2016, поскольку копии не могут быть признаны надлежащим доказательством, суд считает, что оснований к удовлетворению иска ООО «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» к Завьялову К.М. о взыскании суммы неосвоенного аванса отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.