Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора от 15.03.20111г. был принят на работу в филиал Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) электрический цех электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции. На основании приказа от 14.01.2013г. №7ЛС и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2013г. был переведен в филиал «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда. На основании дополнительного соглашения от 18.11.2013г. ФИО1 был переведен старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 6 разряда. Приказом от 08.07.2015г. №134 л/сответчик был уволен по собственному желанию по п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ. Согласно п 3.1.9. ответчик производил сборку схемы для опробования электродвигателя ЛК-3/2А. При включении электродвигателя ЛК-3/2А, запитанного с секции 1РВК, произошло короткое замыкание в ячейке 6, что вызвало отключение секции 1РВК действием МТЗ с запретом АВР ( автоматического включения резерва). В результате чего произошел аварийный останов водогрейного котла КВ-ТК-100 ст. №1.Для восстановления гидравлического режима работы теплосети потребовалась растопка водогрейного котла. Для чего потребовалось использовать топливо ( мазут). В результате истцу был причине прямой действительный ущерб. На основании приказа от 29.04.2015г. №ГО/96 по факту причинения истцу ущерба было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что останов водогрейного котла произошел по вине ответчика, который при сборке схемы для опробования электродвигателя ЛК-3/2А не проверил отключенное положение заземляющих ножей и вкатил тележку в корпус шкафа ВМ-6кВ ячейки №6 секции 1РВК в рабочее положение при включенных заземляющих ножах. При этом не убедился в исправности механической блокировки, тем самым нарушил п.5.5.2. А. Производственной инструкции по производству переключений в электроустановках Красноярской ТЭЦ-3. Указанным пунктом последовательность операций в КРУ-6Кв с выкатными тележками включателей при включении и отключении присоединений, согласно которой при включении присоединений должно проверяться отключенное положение заземляющих ножей в ячейке выключателями и только после чего производиться вкатывание тележки выключателя в контрольное положение. С производственной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись. В соответствии с требованием п.1.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации указанная инструкция, наряду с другими, находится на рабочем месте оперативного персонала и руководящего дежурного персонала станции. Обязательное знание указанной инструкции предусмотрено Должностной инструкцией, с которой работник также был ознакомлен под роспись. Проверка знаний нормативных документов по технической эксплуатации электроустановок у ответчика была произведена 24.10.2014г., что подтверждается протоколом проверки знаний №143. Таким образом, действительный ущерб составил 37188.38 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 37188.38 рублей, а также госпошлину в размере 1315.65 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 36843.73 рубля, государственную пошлину в размере 1315.65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно лично судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, признав неявку ответчика неуважительной, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 248 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 15.03.20111г. был принят на работу в филиал Красноярская ТЭЦ-2 АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) электрический цех электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанции.

На основании приказа от 14.01.2013г. №7ЛС и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.01.2013г. был переведен в филиал «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 18.11.2013г. ФИО1 был переведен старшим электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 6 разряда.

Приказом от 08.07.2015г. №134 л/сответчик был уволен по собственному желанию по п.3. ч.1. ст. 77 ТК РФ.

Согласно п 3.1.9. ответчик производил сборку схемы для опробования электродвигателя ЛК-3/2А. При включении электродвигателя ЛК-3/2А, запитанного с секции 1РВК, произошло короткое замыкание в ячейке 6, что вызвало отключение секции 1РВК действием МТЗ с запретом АВР ( автоматического включения резерва).

В результате чего произошел аварийный останов водогрейного котла КВ-ТК-100 ст. №1.Для восстановления гидравлического режима работы теплосети потребовалась растопка водогрейного котла. Для чего потребовалось использовать топливо ( мазут).

В результате истцу был причинен прямой действительный ущерб. На основании приказа от 29.04.2015г. №ГО/96 по факту причинения истцу ущерба было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что останов водогрейного котла произошел по вине ответчика, который при сборке схемы для опробования электродвигателя ЛК-3/2А не проверил отключенное положение заземляющих ножей и вкатил тележку в корпус шкафа ВМ-6кВ ячейки №6 секции 1РВК в рабочее положение при включенных заземляющих ножах.

При этом не убедился в исправности механической блокировки, тем самым нарушил п.5.5.2. А. Производственной инструкции по производству переключений в электроустановках Красноярской ТЭЦ-3. Указанным пунктом последовательность операций в КРУ-6Кв с выкатными тележками включателей при включении и отключении присоединений, согласно которой при включении присоединений должно проверяться отключенное положение заземляющих ножей в ячейке выключателями и только после чего производиться вкатывание тележки выключателя в контрольное положение. С производственной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись.

В соответствии с требованием п.1.7.8. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации указанная инструкция, наряду с другими, находится на рабочем месте оперативного персонала и руководящего дежурного персонала станции.

Обязательное знание указанной инструкции предусмотрено Должностной инструкцией, с которой работник также был ознакомлен под роспись. Проверка знаний нормативных документов по технической эксплуатации электроустановок у ответчика была произведена 24.10.2014г., что подтверждается протоколом проверки знаний №143.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетелю ФИО4, который суду пояснил, что работает в Красноярской ТЭЦ-3. 01.02.2012 года назначен заместителем начальника электроцеха и через 2 года назначен начальником электрического цеха. Работаю 4 года и 9 месяцев в Красноярском ТЭЦ-3.-ФИО1 знает, являлся его подчиненным. Известно, что ФИО1 вменяется нарушение должностных обязанностей за причиненный ущерб предприятию. В составлении документов он принимал участие. Подтверждает подлинность и правильность тех документов, которые подписал. ФИО1 никак не должен был запустить котел, ему было дано задание начальником смены электроцеха, собрать схему К32 ячейку Б насколько он правильно помнит, перед тем как вкатить тележку он должен был произвести 6-7 операций, в частности некоторые из этих операций он не выполнил. ФИО1 после получения задания от начальника смены должен был согласно «Производственной инструкции по производству переключений в электроустановках Красноярской ТЭЦ-3»: до того как вкатить тележку выполнить проверить, отключен или включен по флажковому указателю и путей воздействия на механизме отключения, проверить закрытое положение и надежное крепление защитных шторок ячейки и выключателя. То есть когда он выполнял вторую операцию, он непосредственно заглядывал в ячейку и видел блокирующий механизм. Затем проверить отключенное положение заземляющих ножей в ячейки выключателя. Соответственно если он их не отключил, значит он их не проверил включенное положение заземляющих ножей. После этого снять плакаты и так далее и только после этого вкатить тележку выключателя в контрольное положение. Отключить шлейф питания привода и управления тележки выключателя и только после этого вкатить тележку выключателя в рабочее положение. Нет оснований говорить, что блокирующий механизм был. Он видел неисправный блокирующий механизм только после самой аварийной ситуации, когда вышел на место. Ему сообщил начальник смены электроцеха ФИО5 об аварийной ситуации. Сообщил, что отключился дистанционный котел № 1,он спросил по какой причине, ему сообщил по отключению тягорулевых механизмов котла. Тягорулевые механизмы котла были отключены вследствие того, что отключилась питающая секция собственных механизмов котла секция 1 К32. Данная защита действует с запретом, то есть АВР (автоматическое включение резерва) не могло сработать, то есть действует такая защита, то АВР не действует, чтобы не было повторного трения выключателя резервного питания на последующее короткое замыкание. Он с начальником смены электроцеха прибыли на место, осмотрели ячейку К32Б. ФИО1 не приглашали на осмотр, в тот момент, по его мнению, ответчика не было, они осматривали вдвоем. Когда выкатили ячейку они обнаружили включенные заземляющие ножи и причина стала очевидной. Данную ячейку по команде начальника цеха электроцеха ФИО5 собрал старший дежурный электромонтёр ФИО1, но оставил включенные заземляющие ножи. Включил тележку на включенные заземляющие ножи. Это запрещено инструкцией. Это может привести к глобальным последствиям, даже к человеческим жертвам. Да, есть блокировочное устройство, которое, если перед в катом тележки его не разблокировать оно не позволить вкатить тележку в рабочее положение, но у него нет данных, что на момент вката тележки данная блокировка было не исправно. Если бы оно было не исправным, то когда ответчик осматривал тележку он бы увидел неисправность. Шторки ответчик не посмотрел, так как не проверил включены или отключены защемляющие ножи. Блокирующие устройство прямо перед глазами. В том случае, если при осмотре ячейки, дежурный электромонтер обнаруживает неисправность он должен сообщить об этом руководителю, то есть начальнику смены и приостановить переключение и сделать запись в журнале дефектов для устранения данного дефекта. Есть исключительные случаи, когда присоединение было, как ленточный конвейер и он мог в обход блокировки включить данное присоединение, но при этом он должен был сообщить руководству и включить в рабочее положение тележку в обход блокирующего устройства, но на это дает разрешение только он – начальник электроцеха, либо его заместитель при его отсутствии. Вина усматривается ФИО1. Вина есть, я не думаю, что по умыслу, но халатность, небрежность, некачественное исполнение трудовых обязанностей имело место.Аварийные ситуации происходят, но не обязательно по вине персонала. Периоды назвать не может, с отключение котлов. По мазуту не компетентен ответить, он не специалист в этом. Он имеет право подать ходатайство и считает, что каждый человек имеет на снисхождение, он обращался к работодателю с просьбой об освобождении ФИО1 от ответственности, это его подчиненный, который не совершал подобных ошибок. Приостанавливаются оперативные переключения и старший по смене докладывает начальнику смены электроцеха о неисправностях блокировки, после чего вноситься запись в журнал дефектов электрооборудования. В журнале дефектов электрооборудования никаких записей не увидел при расследовании. Начальнику смены ФИО1 не докладывал о наличии неисправности. В исключительных случаях, как присоединение ленточный конвейер необходимо собрать схему механизма, чтобы продолжить заполнение котлов, то есть здесь исключительный случай, потребовалось бы собрать в обход блокирующего устройства данную ячейку. Но при этом должно дойти до начальника цеха, но и лично для него. Так как только он как начальник электроцеха, может дать такое разрешение о включении какого-то приспособления в обход блокирующего устройства. В обязанности ФИО1 входили все действия, которые он должен был сделать, согласно должностной инструкции. Работник должен был быть ознакомлен с «Производственной инструкции по производству переключений в электроустановках Красноярской ТЭЦ-3» лично. ФИО1 был с ней ознакомлен.Его подпись на листе ознакомления в строке 13 «Производственной инструкции по производству переключений в электроустановках Красноярской ТЭЦ-3». В обязанности ФИО1 входил осмотр оборудования по графику. Данный осмотр производиться согласно распоряжению технического руководителя предприятий.Он не мог производиться осмотр этой ячейки накануне, потому что по характеру работ конвейер собран. 02 марта не может сказать собрана была или нет, так как она собирается и разбирается несколько раз в день. Осмотр производиться в течение смены и на момент осмотра ячейка была собрана. Она за смену собирается и разбирается несколько раз. Он бы увидел был ли блокирующий механизм не исправный. На фотографии исправный блокирующий механизм. Согнута тележку, шплинт вывернут, шайба стопорная. ФИО1 должен был убедиться в исправности блокирующего механизма по трудовым обязанностям. Когда он пришел на место аварии оно было неисправно, после аварии. У него большой стаж работы в электроэнергетики 26 лет, он ни разу не видел, что не заметили данные неисправности.

Таким образом, действительный ущерб составил 36843.73 рублей. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е ( 31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний месячный заработок ответчика за период с марта 2014 года по февраль 2015 года составил 42924.71 рубль, что подтверждается справкой ( приобщена к делу).

Рыночная стоимость мазута на день причинения ущерба составляла с учетом НДС 12950 рубль, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов №100013/03404Д от 01.10.2013г., дополнительным соглашением к указанному договору от 07.10.2014г., товарной накладной и счет-фактурой от 18.10.2014г.

По данным бухгалтерского учета цена 1 тонны мазута по состоянию на 01.03.2015г. составляла 12074.15 рублей. Норма расхода мазута на пуск котла КВ_ ТК-100 составила 3.08 т.н.т. ( тонн натурального топлива). Указанная норма была разработана на основании РД 34.10.503-89 «Нормы расходы газомазутного топлива при сжигании бурых углей на тепловых электростанциях Минэнерго СССР»» и утверждена Приказом управляющей компании ООО «Сибирская генерирующая компания» от 24.04.2013г. №73.

Согласно ст. 248 ТК РФ Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из представленной объяснительной записки ответчик свою вину не отрицает, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, что подтверждается его заявлением. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 57 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 36843.73 рублей, заявленной ко взысканию истцом, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1315.65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская ТГК ( ТГК-13) к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13) сумму причиненного ущерба в размере 36843.73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1315.65 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 15 декабря 2016 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич.