Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/14 по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к ФИО1 об изменении даты прекращения действия служебного контракта от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, изменении основания прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с государственной службы, взыскании материального ущерба,

установил:

В соответствии с приказом Росморречфлота от 09.08.2010г. № 227/к ответчик ФИО1 был принят на должность государственной гражданской службы - заместитель начальника Управления финансирования и бухгалтерского учета сроком на 1 год (л.д.15). На основании данного приказа между Росморречфлотом и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной службы Российской Федерации (л.д.21-32). В последующем приказом от 27.08.2010г. № 257/к ответчик был назначен на должность государственной гражданской службы - начальника Управления финансирования и бухгалтерского учета сроком на 1 год (л.д.17), на основании которого между Росморречфлотом и ответчиком был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации по данной должности (л.д.23-27). Приказом Росморречфлота от 03.11.2010г. № 373/к ответчик был назначен на должность государственной гражданской службы - начальника Управления экономики и финансов на неопределенный срок (л.д.19). На основании данного приказа между сторонами также был заключен служебный контракт о прохождении ответчиком государственной гражданской службы Российской Федерации по данной должности (л.д.33-37).

Приказом Росморречфлота от 27.05.2013г. № 223/к было прекращено действие служебного контракта, заключенного с ответчиком, он был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 07.06.2013г. по личной инициативе на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» (л.д.21, 22).

Истец Росморречфлот обратился в суд с требованием об изменении даты прекращения действия служебного контракта с ответчиком от замещаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы ответчика с 07.06.2013г. на 09.08.2010г., изменении основания прекращения действия служебного контракта с ответчиком, освобождения ответчика от замещаемой должности и увольнении с государственной службы с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» на пп.11 п.1 ст.33, пп.4 п.1 ст.40 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», взыскании с ответчика материального ущерба в виде выплаченной за период работы заработной платы в размере … руб. … коп., ссылаясь на то, что ответчик при приеме на работу и заключении служебного контракта 09.08.2010г. скрыл от работодателя тот факт, что он не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем не имел права замещать должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Росморречфлоте, о данном факте Росморречфлот был уведомлен письмами ФМС России от 18.01.2013г. и от 05.07.2013г., в связи с чем у истца возникли основания для изменения даты и основания прекращения действия служебного контракта и увольнения ответчика с государственной гражданской службы по иному основанию, а также для взыскания незаконно начисленной и выплаченной заработной платы за весь период работы, т.к. ответчик по отношению к истцу как к работодателю действовал недобросовестно при поступлении на государственную гражданскую службу, предоставив заведомо ложные сведения о наличии у него гражданства Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности, который исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель 3-его лица ФМС России, привлеченное к участию в деле истцом, представил в суд письменный отзыв по исковым требованиям Росморречфлота, в судебном заседании пояснил, что решение по заявленным Росморречфлотом требованиям к ответчику оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Генеральной прокуратуры России, привлеченное к участию в деле по инициативе истца, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил исключить Генеральную прокуратуру РФ из числа участников процесса, рассматривать дело в отсутствие ее представителя (л.д.71).

3-е лицо Управление ФСБ России по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле по инициативе истца, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик проходил службу в Росморречфлоте, то трудовые правоотношения между сторонами регулируются специальным нормативным актом ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ подлежит применению в той части, в какой они не урегулированы указанным Законом.

В соответствии со ст.32 Конституции Российской Федерации только граждане Российской Федерации правомочны замещать должности гражданской службы.

Согласно ст.13 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении служебного контракта 09.08.2010г. о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной службы Российской Федерации ответчиком был предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации, данное обстоятельство представителем истца не отрицается.

После приема на работу и заключения служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной службы Российской Федерации ответчик фактически работал у истца и исполнял обязанности по должности государственной службы Российской Федерации с 09.08.2010г. по 07.06.2013г.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997г. № 232 в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации издало 08.07.1997г. Постановление № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации».

Пунктом 7 указанного Постановления определены основания изъятия у гражданина паспорта, каковыми являются выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформления на утраченном (похищенном) бланке, а также определило органы, которые имеют право изымать такие паспорта, а именно: органы внутренних дел РФ, Федеральная миграционная служба или ее территориальные органы.

Как видно из письменного отзыва ФМС России, Росморречфлот 08.10.2012г. обратился в ФМС России с просьбой о проверке наличия или отсутствия у ответчика гражданства Российской Федерации, в связи с чем ФМС России направило поручение о проведении соответствующей проверки в УФМС России по г.Москве.

Заключением УФМС России по г.Москве от 21.12.2012г. установлено, что ответчик не является приобретшим гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серия … № …, выданный …. г. районным отделом внутренних дел «Южное Тушино» г.Москвы признании необоснованно выданным. Однако при этом паспорт гражданина Российской Федерации у ответчика изъят не был. Основанием для признания ФИО1 неприобретшим гражданство Российской Федерации являлся тот факт, что он на 06 февраля 1992г. не проживал на территории Российской Федерации, т.е. не имел постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», гражданство Российской Федерации прекращается вследствие выхода из гражданства Российской федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом под иными основаниями ст.22 указанного Федерального закона считает, в частности, отмену решения о приеме в гражданство, поскольку она предусматривает то, что решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене, если будет установлено, что данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений. Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке.

Однако, судебного постановления об установлении факта сообщения ответчиком ФИО1 заведомо ложных сведений о наличии регистрации на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992г., повлекших за собой принятие необоснованного решения о приобретении им гражданства Российской Федерации, не имеется.

О результатах проверки ФМС России сообщило руководителю Росморречфлота письмом от 18.01.2013г., которое поступило к истцу 22.01.2013г. (л.д.38).

Таким образом, истцу Росморречфлоту о заключении УФМС России по г.Москве о признании ответчика неприобретшим гражданства Российской Федерации стало известно 22 января 2013г.

Статьей 16 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» установлены ограничения, согласно которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе, в том числе в случае выхода гражданского служащего из гражданства Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы является выход гражданского служащего из гражданства Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом установлены дополнительные специальные основания прекращения служебного контракта с гражданским служащим, связанными с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой государственной гражданской службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Однако истец Росморречфлот после получения 22 января 2013г. сведений о признании ответчика неприобретшим гражданства Российской Федерации не прекратил служебный контракт с ответчиком по основаниям п.12 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Служебный контракт государственной службы Российской Федерации с ответчиком истцом Росморречфлотом был прекращен 07.06.2013г. на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Следовательно, истец Росморречфлот как работодатель ответчика, зная о том, что по заключению миграционной службы паспорт гражданина Российской Федерации ответчика признан необоснованно выданным, согласился с его увольнением (прекращением служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы) по п.3 ч.1 ст.33, ст.36 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», а не по иному основанию.

Доводы представителей истца о том, что в связи с заключением миграционной службы о том, что паспорт гражданина Российской Федерации ответчику был выдан необоснованно, на день заключения служебного контракта ответчик не являлся гражданином Российской Федерации, с ним не мог быть заключен служебный контракт по должности государственного гражданского служащего Российской Федерации, и именно поэтому даже уже после прекращения действия служебного контракта по иному основанию подлежит изменению дата прекращения действия служебного контракта от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, и основания прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с государственной службы, юридически не состоятельны.

Действующее трудовое законодательство, а также ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, направленные на изменение основания увольнения работника, после того как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Служебный контракт о прохождении ответчиком государственной гражданской службы Российской Федерации прекращен 27.05.2013г. Следовательно, в настоящее время оснований для изменения даты и основания увольнения ответчика, в том числе по п.11 ч.1 ст.33 и п.4 ч.1 ст.40 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», после прекращения трудовых отношений между сторонами не имеется.

Доводы представителей истца о том, что нормативные акты Росморречфлота о приеме истца на работу и увольнении с работы не подлежат применению, как несоответствующие ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», юридически необоснованны.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.з3.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 стать 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, то суд применяет правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ, часть 2 статьи 10 ТК РФ, часть 4 статьи 11 ГПК РФ).

Оснований для признания приказов истца Росморречфлота о приеме истца на работу и увольнении несоответствующими трудовому законодательству или ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» не имеется, т.к. данные акты приняты руководителем в пределах своей компетенции в соответствии с федеральным законом и трудовым законодательством. При издании приказа о прекращении 07.06.2013г. служебного контракта по должности государственного гражданского служащего с ответчиком руководителю было известно о наличии заключения миграционной службы о признании паспорта гражданина Российской Федерации ответчика необоснованно выданным. Однако руководитель Росморречфлота согласился с увольнением ответчика по основанию п.3 ч.1 ст.33, ст.36 ФЗ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», а не по иному основанию.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде выплаченной ответчику заработной платы за проработанное время в размере … руб. … коп.

В соответствии с действующим трудовым законодательством заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскании, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных споров признан вина работника в невыполнении норм труда (ч.4 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности или счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положением ст.8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949г. № 95 «Относительно защиты заработной платы, ст.1 Протокола « 1 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в сил ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ответчик в соответствии с установленными должностными обязанностями и служебными контрактами, заключенными с истцом, полностью выполнял работу, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным должностным окладом и установленной у истца системой оплаты труда. Доказательств о том, что ответчик не исполнял свои трудовые обязанности, у него был простой, отсутствовала норма выработки, и его вина в этом установлена, в том числе решением суда, истцом в суд не предоставлено. Также не предоставлено истцом и доказательств о том, что ответчик исполнял свою работу недобросовестно.

Заключение миграционной службы о том, что ответчик на момент заключения служебного контракта не являлся приобретшим гражданство Российской Федерации и паспорт гражданина Российской Федерации признан ему необоснованно выданным, не свидетельствует о том, что ответчик недобросовестно исполнял свои должностные обязанности.

При этом следует учесть, что решением УФМС России по г.Москве от 17.12.2013г. ответчик признан с 24 января 2002г. гражданином Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.41.2 ФЗ от 31.05.2002г. № 62-ФЗ «О гражданстве в Российской Федерации» (дата выдачи первого паспорта гражданина Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к ФИО1 об изменении даты прекращения действия служебного контракта от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы, изменении основания прекращения действия служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнении с государственной службы, взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья