Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Макстори» к Колокольниковой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макстори» обратилось в суд с иском к Колокольниковой О.И. о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 727 327,87 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Макстори» был заключен договор № финансовой субаренды (сублизинга») транспортного средства – ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №). Данное транспортное средство было передано ФИО3 по акту приема – передачиДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сублизинговых платежей по вышеуказанному договору составила 969 770,50 рублей. Окончательный срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. Сублизинговые платежи должны были оплачиваться ФИО3 ежемесячно, согласно графику платежей (Приложение № к договору сублизинга). Однако задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства, не погашена и составляет 727 327,87 рублей. В соответствии с п.9.1. договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются урегулировать все споры, возникающие, путем переговоров и (или) направления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на данную претензию в течение 10 календарных дней с момента получения. Пунктом 9.2. договора сублизинга предусмотрено, что при невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, спор передается на рассмотрение в суд. Поскольку ФИО3 досудебную претензию, направленную в ее адрес, оставила без удовлетворения, свои обязательства по договору сублизинга не исполнила, ООО «Макстори» обратилось в суд с данным иском.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Эксперт- Лизинг».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, и дополнительно представленных письменных объяснениях. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Макстори» сумму задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 727 327,87 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 473 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образам, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, с участием ее представителя ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что ответчик ФИО3 не отрицает факт передачи ей по договору сублизинга транспортного средства – ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №), по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ФИО2 был передан ей ООО «Макстори» в период трудовых правоотношений с данной организацией, в которой она работала в должности менеджера по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с в дальнейшем – в должности менеджера по работе с торговыми сетями. Поскольку работа в данной должности была связана с постоянными разъездами по городу, лизинговая компания предоставила ей указанный выше ФИО2, для осуществления своих трудовых обязанностей, и, как она полагала, с дальнейшим приобретением данного ФИО2 в собственность, с рассрочкой платежа. При подписании договора сублизинга ФИО3 полагала, что после погашения всех лизинговых платежей, транспортное средство перейдет в ее собственность. Считает, что договор сублизинга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстори» и ФИО3, является недействительным (ничтожным) как заключенным без письменного согласия лизингодателя ООО «Эксперт – Лизинг», в нарушение ч.2 ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде», согласно которой, при передаче предмета лизинга в сублизинг, обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. ООО «Макстори» не являлось собственником транспортного средства – предмета лизинга, и не могло распоряжаться им путем передачи его в сублизинг. Считает, что указанный договор, таким образом, является ничтожным с момента его заключения. Кроме того, указанный договор затрагивал права и обязанности Банка ПАО Сбербанк России», у которого ФИО2 находился в залоге. При таких обстоятельствах, считал, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «Макстори» о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей по вышеуказанному договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Макстори» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «Эксперт- Лизинг», ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из письменного заявления, имеющегося в материалах дела, ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку между сторонами имелись арендные отношения (по договору сублизинга (финансовой субаренды) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), спор о наличии задолженности по арендным платежам (по договору финансовой субаренды (сублизинга) от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным в отношении договоров аренды, в соответствии условиями договора и обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ч.2. ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата устанавливается за арендуемое имущество, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителей сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макстори» (лизингополучатель) и ФИО3 заключен договор № финансовой субаренда (сублизинга) транспортного средства, в соответствии с п.1.1. которого? лизингополучатель обязуется предоставить сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, для личных целей транспортные средства, перечень и технические характеристики которых указаны в передаточном акте (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью данного договора, полученные на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (основной договор), заключенного с ООО «Эксперт- Лизинг» (лизингодатель)

Согласно п.3.1. договора № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сублизинговых платежей по настоящему договору составляет 969 770,50 рублей, срок -ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что сублизингополучатель обязан уплачивать сублизинговые платежи в сроки и в порядке, установленные графиком внесения платежей (Приложение №). Днем осуществления платежей, установленных настоящим договором, будет считаться дата внесения денежных средств сублизингополучателем в кассу лизингополучателя (п.3.3. договора). Из п.3.4. договора следует, что сублизинговые платежи могут быть уплачены сублизингополучателем досрочно при предварительном письменном предупреждении лизингополучателя не менее чем за 10 банковских дней до даты осуществления платежа.

Из акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмета лизинга по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель (ООО «Макстори») передал, а лизингополучатель (ФИО3) принял во временное владение и пользование предмет лизинга: ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №). Сумма договора лизинга составляет 969 770,50 рублей.

В числе представленных истцом письменных документов - график платежей (Приложение № к договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, сублизинговые платежи по указанному выше договору, сублизингополучатель ФИО3 обязана вносить 25 числа каждого месяца по 26 938,07 рублей. Данный график платежей согласован сторонами и подписан как уполномоченным лицом лизингополучателя (ООО «Макстори»), так и сублизингополучателем.(ФИО3).

Из графика платежей по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с подписями ФИО3 (в графе: «оплачено», и с подписями уполномоченного лица ООО «Макстори» (в графе: «принято») следует, что платежи производились ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из направленной (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Макстори», в адрес ФИО3, досудебной претензии следует, что ООО «Макстори» просит исполнить ФИО3 свои обязательства по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, погасить сумму задолженности по уплате сублизинговых платежей, общий размер которых составляет 969 770,50 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что свои обязательства по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в полном объеме, не исполнила, сумму задолженности в размере 727 327,87 рублей, не погасила.

Представителем ответчика в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались и фактически подтверждены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Макстори», по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ООО «Макстори» просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 727 327,87 рублей, ссылаясь на то, что платежи по уплате сублизинговых платежей по вышеуказанному договору производились ФИО3 лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с даты следующего очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), платежи ФИО3 по уплате сублизинговых платежей по указанному договору, не производились.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что последний платеж по указанному договору произведен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, и принимает в данной части, во внимание доводы представителя истца о том, что подпись уполномоченного лица ООО «Макстори» в графе: «принято», отсутствует. Исходя из графика платежей, за предшествующие периоды, платежи ФИО3 передавались, о чем она расписывалась в графе: «оплачено», и принимались ООО «Макстори» также с подписью уполномоченного лица в графе: «принято».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о недобросовестности и злоупотреблении правом, со стороны ответчика, обратившегося в суд с данным иском, с целью обогащения за счет ответчика, на основании ничтожной сделки, также несостоятельны.

Как указывалось выше, договор № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, до настоящего времени не расторгнут. ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z 94CT41DBHR549720), предоставленный ООО «Макстори», ФИО3, за плату, во временное владение и пользование, на основании вышеуказанного договора, передан ФИО3 по акту приема – передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Макстори», со стороны ФИО3, обратно, не возвращался. Согласно п.п.6.1. -.6.4. договора № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут, как лизингополучателем, так и сублизингополучателем, и по письменному соглашению сторон. В этом случае, сублизингополучатель обязан вернуть имущество лизингополучателю по акту возврата в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Из п.4.2. договора следует, что сублизингополучатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке настоящий договор при условии письменного уведомления лизингополучателя в срок 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом, в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления сублизингополучатель обязан вернуть лизингополучателю имущество по акту возврата. В судебном заседании обстоятельств волеизъявления: как истца, так и ответчика о расторжении договора, и обстоятельств расторжения договора по письменному соглашению сторон, не установлено. Внесение сублизинговых платежей, порядок и сроки их внесения по договору № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено п.3.2. данного договора. Как указывалось выше и следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в течение срока действия договора. ФИО3 в спорный период пользовалась вышеуказанным ФИО2, а, следовательно, обязана была вносить сублизинговые платежи.

Что касается доводов представителя ответчика в судебном заседании о ничтожности договора № финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Макстори» и ФИО3, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, основания для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика сублизинговых платежей, отсутствуют, то оценивая данные доводы, как несостоятельные, суд исходит из следующего.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор сублизинга (финансовой субаренды) является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе.

ООО "Эксперт Лизинг" (лизингодатель) с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительной не обращалось, ответчик с таким иском об оспаривании договора по указанному основанию, также не обращался.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельств наступления для ответчика неблагоприятных последствий, указанной сделкой, не установлено. Помимо отсутствия согласия ООО "Эксперт Лизинг" (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для ответчика не несет), условия договора, права ответчика не нарушают.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ООО «Эксперт Лизинг» (лизингодатель по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с лизингополучателем ООО «Макстори»), несмотря на отсутствие именно в письменной форме согласия, свое согласие на заключение ООО «Макстори» договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, фактически дал, одобрив сделку, что подтверждается представленными ООО «Эксперт Лизинг» сведениями в ответе на письмо ООО «Макстори», согласно которому, ООО «Эксперт –Лизинг» возражений против передачи имущества, являющегося предметом лизинга - ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №), в аренду (субаренду) третьим лицам на период действия договора лизинга, не имеет.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании ссылавшегося на ничтожность сделки, о том, что указанное одобрение сделки со стороны ООО «Эксперт –Лизинг» значения не имеет, поскольку отсутствует письменное согласие на совершение сделки, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. При этом, указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Как указывалось выше, ООО «Эксперт Лизинг», выразило свое согласие на совершение сделки (по заключению договора сублизинга ООО «Макстори» с ФИО3), и в последующем одобрило ее.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика в судебном заседании о ничтожности сделки по заключению договора сублизинга ООО «Макстори» с ФИО3, суд учитывает также правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которой следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с февраля 2017 года исполняла заключенный с ней договор сублизинга, приняла в пользование предмет договора - ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №), пользовалась указанным ФИО2, осуществляла сублизинговые платежи по данному договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не заявляла о расторжении данного договора сублизинга, и не заявляла о недействительности данного договора, договор сублизинга и приложения к нему, как и акт приема –передачи ФИО2, подписаны ответчиком, в дальнейшем, ответчиком было подписано дополнительное соглашение (№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), подписав которое, ответчик подтвердил наличие своих обязательств по уплате сублизинговых платежей по вышеуказанному договору.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО2 (предмет договора сублизинга) - ФИО2, 2016 года выпуска (VIN Z №), ДД.ММ.ГГГГ был угнан, правового значения для решения вопроса о взыскании с ответчика задолженности по уплате сублизинговых платежей, не имеет. Как следует из п.2.3. договора № сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к сублизингополучателю с момента подписания им передаточного акта имущества, такой акт как установлено в судебном заседании подписан и ФИО2 передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (до даты угона) находился в фактическом пользовании и владении ответчика. Кроме того, по договору сублизинга, и согласно графику платежей, сублизинговые платежи должны были вноситься ответчиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный период ответчик пользовался указанным ФИО2 и обязан был вносить сублизинговые платежи. То обстоятельство, что ответчиком не обеспечена сохранность ФИО2 (ФИО2 был угнан в период нахождения ФИО2 в пользовании ФИО3 с автопарковки расположенной напротив <адрес> в <адрес>, куда он был поставлен ФИО3), от уплаты сублизинговых платежей за пользование данным ФИО2 ее не освобождает. Как указывалось выше, ФИО3, к ООО «Макстори», в установленном договоре порядке, и в соответствии с условиями договора, о расторжении договора сублизинга не обращалась, таких требований не заявляла.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при оценке как несостоятельных доводов представителя ответчика в судебном заседании о недействительности сделки по заключению договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд учитывает и считает заслуживающими внимания доводы представителя истца в судебном заседании об истечении срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной. Как указывалось выше, поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор сублизинга (финансовой субаренды) является оспоримой сделкой. Согласно ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, составляет один год. Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспаривая договор сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с иском о признании данного договора недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось выше, признание указанной сделки недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска. ФИО3 с таким иском в суд не обращалась.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Макстори» вышеуказанных исковых требований и их удовлетворении. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства наличия задолженности ответчика по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данное обстоятельство ответчиком (его представителем в судебном заседании) не оспаривалось, и фактически подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства в размере 727 327,87 рублей, согласно расчету: 969 770,50 рублей (общая сумма сублизинговых платежей) – 242 442,63 рубля (сумма выплаченных ответчиком сублизинговых платежей) = 727 327,87 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их доказательства, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств своим возражениям не представил, представленные истцом доказательства, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 473 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Макстори» к Колокольниковой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей, удовлетворить.

Взыскать с Колокольниковой Ольги Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Макстори» сумму задолженности по договору № 17 от 17.02.2017 финансовой субаренды (сублизинга) транспортного средства в размере 727 327,87 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 10 473 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.