Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кривко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Денищич Д.М., Федину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Денищич Д.М., Федину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование указало на то, что 25 июля 2021 года около 05 час. 50 мин. на автодороге Р-217 на подъезде к городу Ставрополь ответчик Денищич Д.М., управляя принадлежащим истцу автомобилем , совершил дорожно-транспортное происшествие: допустил съезд автомобиля с дороги с последующим наездом на дорожное ограждение, обеспечением безопасности которого является ООО «ДОРСНАБ» по договору № от 01.07.2018.

Гражданская ответственность собственника ТС Федина Р.А. была застрахована у истца, который произвел выплату страхового возмещения в размере 67228 руб.

Денищич Д.М. не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управлять ТС.

Так же полагают, что ответственным за возмещение вреда лежит и на собственнике ТС.

В связи с чем просит суд взыскать солидарно Денищич Д.М., Федина Р.А. в пользу ООО СК «Гелиос»сумму страхового возмещения в размере 67228 рублей 00 коп. уплаченную государственную пошлину в размере 2216 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил будучи извещенным надлежащим образом. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79-80).

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Денищич Д.М. в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, не возражал относительно удовлетворения требований в равных долях.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также п. 76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и следует из решения Сальского городского суда от 10.11.2021 оставленным без изменения судебной коллегией Ростовского областного суда от 09.03.2022 года 25 июля 2021 года около 05 час. 50 мин. на автодороге Р-217 на подъезде к городу Ставрополь ответчик Денищич Д.М., управляя принадлежащим истцу автомобилем , совершил дорожно-транспортное происшествие: допустил съезд автомобиля с дороги.

В результате съезда с дороги был совершен наезд на дорожное ограждение, (л.д. 20-26)обеспечением безопасности которого является ООО «ДОРСНАБ» по договору № от 01.07.2018. ( л.д.30-64)

Гражданская ответственность собственника ТС Федина Р.А. была застрахована у истца, (л.д.12)который произвел выплату страхового возмещения в размере 67228 руб. (л.д.14)

Истец предъявляя требования о солидарной ответственности виновника ДТП и собственника ТС указывает на то, что виновник не вписан в полис ОСАГО, а собственник не представил доказательств что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Сам факт передачи ТС другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу и не свидетельствует о передаче права владения.

Между тем в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В судебном заседании установлено, что Денищич Д.М. управлял ТС в присутствии собственника ТС Федина Р.А.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Денищич Д.М. управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

При этом вопрос о том, что Денищич Д.М. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), материалы не содержат.

Следовательно оснований для удовлетворения требований в части солидарной ответственности с Фединым Р.А. не имеется.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца к Денищич Д.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 67228 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 2216,84 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 282893 от 05.04.2022 (л.д. 9), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Денищич Д.М., Федину Р.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Денищич Д.М.ДД.ММ.ГГГГ паспорт № от 27.04.2013 в пользу ООО СК «Гелиос» ИНН № ОГРН № выплаченное в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 67228 рублей 00 коп. уплаченную государственную пошлину в размере 2216 рублей 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2022 года