Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Библио - Глобус Туроператор» к Косареву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Косарев Д.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Библио - Глобус Туроператор» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Косаревым Д.Ю. и ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно п. 1.2 договора и приложения № туроператором является ООО «Туроператор БГ». В соответствии с приложением № тур приобретался на двух туристов - Косарева Д.Ю. и Косареву Е.А. Сроки тура с по , место тура - Кипр. Общая стоимость тура составляет 2 042 евро по курсу туроператора на день оплаты. В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 90 000 руб. при подписании договора, полная оплата - до включительно. Истцом внесена предоплата в размере 90 000 руб. Однако истец обратился в ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» с заявлением о расторжении договора, аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с невозможностью осуществления поездки по причине резкого ухудшения здоровья жены - Косаревой Е.А., что подтверждается листком нетрудоспособности. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку турагент ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» никак не отреагировал на претензию от , истцу не было известно, перечислялись ли денежные средства туроператору ООО «Туроператор БГ», то истец обратился с повторной претензией к турагенту, в которой просил незамедлительно вернуть денежные средства в полном объеме и представить понесенные фактические затраты. На повторную претензию был получен ответ турагента от , в котором сообщается, что оплата в размере 90 000 руб. была переведена в адрес ответчика , что подтверждается приложенным к ответу платежным поручением. Также указывается, что туристы были застрахованы от возможности невыезда в САО «ВСК». После заявления на аннуляцию от тур был аннулирован, однако, ответчик выставил турагенту счет на дополнительную оплату в размере 34 327 руб. При этом дополнительную оплату турагент никаким документом не подтвердил. истец направил турагенту возражение на ответ на претензию, в котором выразил несогласие с данным ответом, указав, что ни ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур», ни ООО «Туроператор БГ» не предоставили в адрес потребителя калькуляцию фактически понесенных расходов, платежные поручения по оплате заказанных услуг и следовательно не доказали наличие расходов, потребовал запросить у туроператора документы, подтверждающие понесенные расходы, а также подтверждающие наличие финансовых затрат на сумму 34 327 руб., которая дополнительно предъявляется. Также из ответа турагента ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» следует, что для получения возмещения необходимо обратиться в страховую компанию САО «ВСК», где якобы Косарев Д.Ю. застрахован на случай невыезда. Однако для обращения в страховую компанию необходим страховой полис и документ, подтверждающий оплату страховки. Данные документы у Косарева Д.Ю. отсутствовали, оформление страховки входило в обязанности туроператора. Истец потребовал предоставить страховой полис и документ, подтверждающий его оплату. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств и предоставить калькуляцию фактически понесенных затрат. был получен ответ на указанную претензию, который состоит из двух предложений. В состав турпродукта включена услуга страхования «Отмена поездки». По вопросу возмещения фактических затрат необходимо обратиться к страховщику - САО «ВСК». Никаких документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком затраты, к ответу не прилагались, также не прилагался страховой полис. Только на электронную почту истца от турагента поступили страховые полисы с правилами страхования, которые были заключены туроператором, и билеты на самолет. Однако ни из страховых полисов, ни из билетов невозможно установить их стоимость и соответственно затраты, понесенные ответчиком. истец, как добросовестный потребитель, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по программе «Отказ от поездки». В связи с тем, что заявление осталось без ответа, истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату. от САО «ВСК» получено уведомление, что поскольку тур оплачен частично, то заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования. Истец не имел оснований оплачивать тур в полном объеме, так как тур был аннулирован , а оплату было необходимо произвести в срок до Также, истец не был ознакомлен с Правилами страхования САО «ВСК», так как не заключал договор страхования, не имел на руках полиса и то, что он и его жена являются застрахованными в данной компании достоверно узнал только 11 октября 2021 г. Следовательно, истец был лишен возможности выбирать варианты страхования, за него это сделал ответчик. Таким образом, по мнению истца, ответчик не доказал несения фактических расходов по договору № о реализации туристского продукта и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, Косарев Д.Ю. просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО «Библио - Глобус Туроператор» денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за период с по в размере 90 000 руб. и далее по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В свою очередь, ООО «Библио - Глобус Туроператор» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Косареву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила заявка от ООО «Туристическая «Лагуна тур» на формирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов ФИО в Республику Кипр в отеле RESORT в номере категории DELUXE Sea View по системе питания «ВВ» в период с по , индивидуальный трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов, а также дополнительную услугу «Страховой случай: отмена поездки / EXTRA». Кроме того, от имени и по поручению клиентов был заключен договор между туристами и перевозчиком путем оплаты и приобретения авиабилетов на имена туристов на рейсы: FV5719(Y) по маршруту Sheremetievo D (airport) - Pafos(airport), FV5720(Y) по маршруту Pafos(airport) — Sheremetievo D(airport ). Поступившей заявке присвоен номер №. Во исполнение обязательств по договору ООО «Библио -Глобус Туроператор» сформировало туристический продукт (комплекс услуг) по заявке №. В тот же день, через систему онлайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристского продукта. С учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского стоимость туристского продукта по заявке № составила 1 903 EUR. В качестве предоплаты в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» поступила сумма в размере 90 000 руб. Таким образом, ООО «Библио-Глобус Туроператор» со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке №. От истца в адрес ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» поступило заявление на аннуляцию турпродукта, что является односторонним отказом туриста от исполнения договора. В тот же день, ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» уведомило ООО «Библио - Глобус Туроператор» и осуществила аннуляцию заявки, после чего, ООО «Библио - Глобус Туроператор» незамедлительно направило информацию в адрес партнеров на возможность осуществления минимизации фактических затрат. С учетом того, что фактические затраты туроператора составили сумму в размере 22 365 руб., Косареву Д.Ю. подлежат возврату денежные средства в размере 67 635 руб. (90 000 - 22 365). Согласно платежному поручению № от ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществило возврат денежных средств Косареву Д.Ю. в размере 100 907 руб. Таким образом, истец получил денежные средства в размере 100 907 руб. при том условии, что произвел предоплату только в размере 90 000 руб. Ответчик полагает бездействие Косарева Д.Ю. по возврату средств является противоправным и незаконным.

На основании изложенного, ООО «Библио-Глобус Туроператор» просило взыскать в свою пользу с Косарева Д.Ю. денежные средства в размере 33 272 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 425 руб. 70 коп. и далее по день фактического исполнения требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1209 руб.

Представитель истца Гульчин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Анпилогов Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Косарев Д.Ю. в судебное в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцу уже возвращены денежные средства в сумме 100 907 руб., превышающие сумму произведенной истцом оплаты в размере 90 000 руб. С учетом фактических затрат истцу необходимо вернуть туроператору денежные средства в размере 33272 руб. Поскольку со стороны туроператора вины в оказании туристских услуг не имеется, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций также не имеется. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Представило письменный отзыв, в котором указал, что истцу страховое возмещение не выплачивалось в связи с тем, что стоимость путевки была оплачена не в полном объеме, соответственно, отсутствует основное условие для признания события страховым.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 90 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части ввиду удовлетворения требований в добровольном порядке, в остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей определено, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Косаревым Д.Ю. и ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» заключен договор № о реализации туристского продукта на двух туристов - Косарева Д.Ю. и Косареву Е.А., сроком тура с по , место тура - Кипр.

Согласно п. 1.2 договора и приложения № 2 туроператором является ООО «Туроператор БГ». Туристический продукт формируется туроператором ООО «Туроператор БГ».

Общая стоимость тура составляет 2 042 евро по курсу туроператора на день оплаты.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 90 000 руб. при подписании договора, полная оплата - до включительно.

Истцом внесена предоплата в размере 90 000 руб.

Однако истец обратился в ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» с заявлением о расторжении договора, аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с невозможностью осуществления поездки по причине резкого ухудшения здоровья жены - Косаревой Е.А., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.3.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В п. 4.3 договора указано, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в частности, невозможность совершения заказчиком поездки пол независящим от него обстоятельствам – болезнь заказчика.

В п. 4.4 договора определено, что при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением существенных изменений обстоятельств заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных заказчику услуг.

истец обратился с повторной претензией к турагенту ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур», в которой просил вернуть денежные средства в полном объеме и представить понесенные фактические затраты.

На повторную претензию был получен ответ турагента ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» от , в котором сообщалось, что оплата в размере 90 000 руб. была переведена в адрес ответчика , что подтверждается приложенным к ответу платежным поручением. Также указывалось, что туристы были застрахованы от возможности невыезда в САО «ВСК». После заявления на аннуляцию от тур был аннулирован, однако, ответчик выставил турагенту счет на дополнительную оплату в размере 34 327 руб.

При этом дополнительную оплату турагент никаким документом не подтвердил.

истец направил турагенту возражение на ответ на претензию, в котором выразил несогласие с данным ответом, указав, что ни ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур», ни ООО «Туроператор БГ» не предоставили в адрес потребителя калькуляцию фактически понесенных расходов, платежные поручения по оплате заказанных услуг, также потребовал запросить у туроператора документы, подтверждающие понесенные расходы, и подтверждающие наличие финансовых затрат на сумму 34 327 руб., которая дополнительно предъявляется истцу.

Также из ответа от турагента ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» следует, что для получения возмещения необходимо обратиться в страховую компанию САО «ВСК», где якобы Косарев Д.Ю. застрахован на случай невыезда. Однако для обращения в страховую компанию необходим страховой полис и документ, подтверждающий оплату страховки. Данные документы у Косарева Д.Ю. отсутствовали, оформление страховки входило в обязанности туроператора.

Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику ООО «Туроператор БГ», в которой просил произвести возврат уплаченных денежных средств и предоставить калькуляцию фактически понесенных затрат.

получен ответ на указанную претензию, в которой указано, что в состав турпродукта включена услуга страхования «Отмена поездки». По вопросу возмещения фактических затрат необходимо обратиться к страховщику - САО «ВСК».

При этом никаких документов, подтверждающих фактически понесенные ответчиком затраты, к ответу не прилагались, также не прилагался страховой полис.

Только на электронную почту истца от турагента поступили страховые полисы с правилами страхования, которые были заключены туроператором, и билеты на самолет. Однако ни из страховых полисов, ни из билетов невозможно установить их стоимость и соответственно затраты, понесенные ответчиком.

Согласно п. 3.1 Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, объектом страхования по Программе «Отказ от поездки» являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с расходами, понесенными в связи с оказанием медицинской и иной помощи в связи с острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, или иными непредвиденными обстоятельствами, предусмотренными условиями договора страхования.

истец, как добросовестный потребитель, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по программе «Отказ от поездки».

В связи с тем, что заявление осталось без ответа, истец обратился к страховщику с требованием произвести страховую выплату.

от САО «ВСК» получено уведомление, что поскольку тур оплачен частично, то заявленное событие не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Поскольку истцу в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта не возвращены, доказательства несения фактических расходов по договору не представлены, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истцу произведен возврат денежных средств в размере 100 907 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что возврат указанных денежных средств осуществлен ответчиком ООО «Туроператор БГ».

Между тем, как указывает ответчик, возвращенные денежные средства в сумме 100 907 руб. превышают сумму произведенной истцом оплаты в размере 90 000 руб. С учетом фактических затрат истцу необходимо вернуть туроператору денежные средства в размере 33 272 руб.

Разрешая исковые требования Косарева Д.Ю., суд исходит из следующего.

При заключении договора № о реализации туристского продукта от между Косаревым Д.Ю. и ООО «Туристическая компания «Лагуна Тур» истцом была произведена предоплата в сумме 90 000 руб.

истец обратился к турагенту с заявлением о расторжении договора, аннулировании заявки и возврате денежных средств.

Однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела и до принятия решения судом ответчик ООО «Туроператор БГ» произвел истцу возврат денежных средств в размере 100 907 руб.

Таким образом, ответчик согласился с тем, что истцу в силу закона подлежат возврату денежные средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № о реализации туристского продукта от являются обоснованным.

В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 90 000 руб. ввиду добровольного удовлетворения требований, о чем определением Октябрьского районного суда г. Саратова принят отказ истца в указанной части и прекращено производство по делу в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу несвоевременным возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств истец испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены договора (90 000 руб.).

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д. 35-37), которая получена последним (л.д. 59).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Злоупотребления своими правами со стороны истца судом не установлено, и ответчиком таких доказательств не представлено.

В предусмотренный законом 10-дневный срок (то есть до включительно) требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, начиная с подлежит исчислению неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Истец просит взыскать неустойку с

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, начиная с по (по день добровольного возврата денежных средств) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, цены договора, добровольного возврата денежных средств, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, экономической ситуации в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 18 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены договора не подлежит удовлетворению с учетом добровольной выплаты (до вынесения судом решения) ответчиком уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, цену договора, добровольного возврата денежных средств, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, экономической ситуации в стране, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., о чем в подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи от , акт приема-передачи денежных средств от

Как указано в п. п. 1, 3.1, 3.2, 3.3 договора доверитель поручает представителю представлять интересы по данному делу, а также представитель оказывает услуги доверителю по исполнению поручения: консультации, представление и защита интересов в судебных инстанциях, при досудебных переговорах с турагентом и туроператором, иных государственных и частных учреждениях, составление письменных документов, досудебных претензий, искового заявления, возражений, жалоб, ходатайств и иные действия необходимые для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 720 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Разрешая встречные исковые требования ООО «Туроператор БГ» к Косареву Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Туроператор БГ» получил от Косарева Д.Ю. претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В установленный законом срок до туроператор требования потребителя не удовлетворил.

истец обратился с данным иском в суд.

Косареву Д.Ю. возвращены денежные средства в сумме 100 907 руб., что подтверждается платежным поручением № от . Как указано в назначении платежного поручения возврат по заявке «по претензии».

Между тем, как указывает туроператор, возвращенные денежные средства в сумме 100 907 руб. превышают сумму произведенной Косаревым Д.Ю. оплаты по договору о реализации туристского продукта в размере 90 000 руб.

С учетом фактических затрат (в сумме 22 365 руб.) Косареву Д.Ю. необходимо вернуть туроператору денежные средства в размере 33 272 руб. (исходя из расчета 100 907 – (90 000 - 22 365).

Таким образом, исходя из положений ст. 1002 и ст. 1009 ГК РФ возврат денежных средств с учетом превышения стоимости договора нельзя признать неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом.

Учитывая, что судом также удовлетворены требования Косарева Д.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которые в последующем после вступления решения суда в законную силу подлежат исполнению, могут быть зачтены в порядке исполнительного производства на основании Федерального закона от 02 октября 2000 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания суммы излишне выплаченной истцу неосновательным обогащением и подлежащим возврату, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении таких требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных встречных исковых требованиях о возврате денежных средств, то производные требования о взыскании с Косарева Д.Ю. в пользу ООО «Туроператор БГ» процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» в пользу Косарева Д.Ю. уплаченные по договору туристского продукта денежные средства в размере 67 635 руб., неустойку за период с по в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» в пользу Косарева Д.Ю. уплаченных по договору туристского продукта денежных средств в размере 67635 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Королева