Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Каранфилова А.В., его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каранфилова А. В. к ООО «Крепость-Аэропорт» о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному соглашению, пени за просрочку возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Каранфилов А.В. обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крепость-Аэропорт» заключено предварительное соглашение № СЗП 98/17 на поставку транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, двигатель – <данные изъяты>, трансмиссия <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет кузова – <данные изъяты>, цвет салона – <данные изъяты>, комплектация – <данные изъяты>), стоимостью 1774000 руб.. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на основании выписанного ему счета на оплату № СЗП 98/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Аэропорт» по предварительному соглашению № № им произведена оплата безналичным переводом денежных средств в сумме 710000 руб., что подтверждается чеком Иркутского городского отделения № Филиала № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ менеджерами ООО «Крепость-Аэропорт» ему выставлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 руб. для оплаты в счет исполнения обязательств по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему в телефонном разговоре сотрудником ООО «Крепость-Аэропорт» сообщено о невозможности поставить автомобиль по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крепость-Аэропорт» было подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что ООО «Крепость-Аэропорт» обязано было вернуть в течение 10 рабочих дней уплаченные им денежные средства в сумме 1460000 руб., последняя дата возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. За этот период на его реквизиты счета было зачислено 50000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 20000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость-Аэропорт» перед ним составляет 1390000 руб.. Как указывает истец, правоотношения между ним и ООО «Крепость-Аэропорт» возникли как отношения между потребителем и продавцом и регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, и к ним применимы положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в нахождении в стрессовом состоянии, что отражается на его семье и работе, который он оценивает в 50000 руб.. за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу.

На основании изложенного, истец Каранфилов А.В. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Крепость-Аэропорт»: денежные средства в размере 1390000 руб., которые перечислены им ответчику по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ; пени из расчета 0,5 % за каждый день просрочки возврата ему денежной суммы, что составляет 1390000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб..

В судебном заседании истец Каранфилов А.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Каранфилова А.В. – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что по уголовному делу истец выступает в качестве потерпевшего, директор ООО «Крепость-Аэропорт» допрашивался в ходе судебного следствия. ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к участию в уголовном деле, истец денежные средства передавал ответчику ООО «Крепость-Аэропорт», никаких юридических обязательств ООО «<данные изъяты>» перед истцом не имеет. Расторжение дилерского контракта ООО «<данные изъяты>» с ООО «Крепость-Аэропорт» не влияет на исполнение обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик ООО «Крепость-Аэропорт», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Аэропорт» и истцом действительно было заключено предварительное соглашение № №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с условиями предварительного соглашения истец в качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи внес гарантийную сумму в размере 1460000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении предварительного соглашения, в соответствии с п. 2 которого ответчик обязался вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 1460000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения указанного соглашения о расторжении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло с ними дилерский договор без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке транспортных средств. После расторжения дилерского контракта автомобили, которые были оплачены частично или полностью, были сняты с отгрузок ООО «Тойота Мотор». Односторонний отказ импортера от дилерского договора явился основанием невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств как дилера перед клиентами. Оплаченные истцом денежные средства были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» для выкупа автомобиля, который намеревался приобрести истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.. Ответчик в отзыве указал, что от обязательств по возврату денежных средств истцу он не отказывается, однако вернуть истцу в настоящий момент в полном объеме предоплату не имеет возможности, поскольку расторжение дилерского контракта фактически затормозило основную финансово-хозяйственную деятельность ответчика. На основании изложенного, ответчик считает, что объективную возможность получить предоплату истец сможет только от ООО «<данные изъяты>». Ответчик считает, что ООО «<данные изъяты>» должно быть привлечено по делу в качестве солидарного соответчика. При принятии решения по делу ООО «Крепость-Аэропорт» просило суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи с тяжелым финансовым состоянием, вызванным односторонним расторжение ООО «<данные изъяты>» дилерского контракта, невозможностью осуществления ответчиком основного вида экономической деятельности по реализации новых автомобилей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Аэропорт» и Каранфиловым А. В. заключено предварительное соглашение № №, в соответствии с условиями которого - стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на поставку транспортного средства, соответствующего характеристикам согласно спецификации, указанной в Приложении № к настоящему соглашению.

В соответствии с п. 1.2 предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, розничная цена автомобиля на момент подписания настоящего соглашения составляет 1774000 руб. с учетом НДС. В случае изменения, до момента заключения сторонами основного договора, показателей, влияющих на цену автомобиля (увеличение курса увеличение ставок обязательных платежей, стоимости транспортных услуг, введение новых обязательных платежей, а также изменение ООО «Тойота Мотор» рекомендованной стоимости автомобиля, изменения стоимости евро/доллара более чем на 10%), продавец оставляет за собой право на корректировку стоимости автомобиля на сумму, эквивалентную изменению соответствующего показателя.

Согласно п. 1.3 предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся от него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере 710000 руб. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе и гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Каранфилов А.В. произвел оплату за автомобиль «<данные изъяты>» по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГКаранфилов А.В. в соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Крепость-Аэропорт» денежную сумму в размере 750000 руб. за автомобиль «<данные изъяты>» по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Каранфилов А.В. произвел предварительную оплату стоимости приобретаемого товара - автомобиля «<данные изъяты>» по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1460000 руб..

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По правилам пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3. в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Каранфилова А.В., поданному на имя исполняющего директора ООО «Крепость-Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ООО «Крепость-Аэропорт» с просьбой расторгнуть предварительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные им по предварительному соглашению денежные средства в размере 1460000 руб. путем перевода по приложенным реквизитам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Аэропорт» и КаранфиловымА. В. заключено соглашение о расторжении предварительного соглашении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 соглашения о расторжении, предварительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается с даты подписания настоящего соглашения по инициативе покупателя, в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора, и в силу п. 5.4. предварительного соглашения.

В силу п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость-Аэропорт» обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения возвратить покупателю Каранфилову А.В. денежные средства, уплаченные им в рамках предварительного соглашения, в размере 1460000 руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, во исполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крепость-Аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на представленные истцом реквизиты счета денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб.. Доказательств внесения иных платежей и отсутствия задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Крепость-Аэропорт» в материалы дела не представил, сумму задолженности в размере 1390000 руб. (из расчета 1460000 руб. – 50000 руб. – 20000 руб.) перед истцом не оспаривал.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца Каранфилова А.В. о взыскании с ООО «Крепость-Аэропорт» денежной суммы в размере 1390000 руб. являются законными и обоснованными, что служит основанием для их удовлетворения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец Каранфилов А.В. обращался к ответчику ООО «Крепость-Аэропорт» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по предварительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1390000 руб.. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца, сумму задолженности не вернул, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Оценивая требования истца Каранфилова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., пени в размере 1390000 за просрочку возврата денежной суммы, а также взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Каранфилова А.В. в судебном заседании, истец, обосновывая вышеуказанные требования, исходил из нарушений ответчиком его прав как потребителя, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (в редакции от 21.12.2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которая подлежит исполнению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла указанной нормы Закона следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу первому пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «Крепость-Аэропорт» и Каранфилов А.В. расторгли предварительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля «<данные изъяты>», о чем заключили соглашение о расторжении.

Как следует из условий соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто по инициативе покупателя, т.е. истца Каранфилова А.В. на основании поступившего в адрес продавца – ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» предложения Каранфилова А.В. о расторжении предварительного соглашения. ООО «Крепость-аэропорт», в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения предварительного соглашения и отказа от заключения основного договора приняло предложение истца о расторжении предварительного соглашения. Вследствие чего между сторонами достигнуто оглашение о расторжении предварительного соглашения, которое оформлено в виде соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении, и подписано сторонами.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, при заключении указанного соглашения воля сторон направлена на расторжение предварительного соглашения № СЗП 98/17 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение обязательств, вытекающих из предварительного соглашения.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из предварительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены между сторонам ДД.ММ.ГГГГ, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении предварительного соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего возможность взыскания с виновной в неисполнении обязательств стороны неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу Каранфилову А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» пени в сумме 1390000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу истца Каранфилова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб., оплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Крепость-Аэропорт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 13200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каранфилова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в пользу Каранфилова А. В. денежные средства в размере 1390000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб., всего в сумме 1391950 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Крепость-Аэропорт» пени в сумме 1390000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, Каранфилову А. В. – отказать.

Взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 13200 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова