Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

Обосновывая требования тем, что в результате необоснованного уголовного преследования органами предварительного следствия и в результате ненадлежащих условий содержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и законные интересы в связи с причинением морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и душевных переживаний.

Указывает на то, что приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что имеет право на реабилитацию, несмотря на осуждение тем же приговором по ряду эпизодов по ст. 158, ч. 3, п. б, в по ст. 226 ч.4 п. в УК РФ, поскольку органы государственного обвинения незаконно вменяли ему в вину ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец обосновывает заявленные требования содержанием в ненадлежащих условиях по следующим причинам.

В связи с расследованием уголовного дела содержался в изоляторе временного содержания в ...., где условия содержания не соответствовали установленным законом требования. В частности отсутствовали индивидуальные спальные места, были нары, камеры недостаточно освещены, вентиляционная система плохо работала, санузел не отвечал требованиям приватности, большое количество лиц, чем определено нормативно, площадь камеры не соответствовала закону. На стенах не было шкафов и тумбочек для хранения личных вещей и продуктов питания, личные вещи и продукты хранили на полу, который был бетонный, продукты и вещи были в пыли. Потом их, было, сложно есть, так как на зубах хрустела пыль. Вещи были грязные и невозможно было их одевать. Стола и лавок не было, прием пищи или написания корреспонденции приходилось делать стоя, раковины не было умываться или мыть посуду приходилось над сливным баком на расстоянии 15-20 см от него, чугунный бак не был огорожен перегородкой. Все перечисленное причинило истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

При принятии дела к судебному разбирательству судом привлечены в качестве третьих лиц ...., Управление МВД по .....

В судебном заседании истец, отбывающий наказание по приговору суда, принял участие путем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал и пояснил, что не может точно вспомнить даты этапирования в ИВС за период с 1998-99 гг., но точно помнит, что это было не меньше 20 раз за весь год. А также после ареста в 1998 г. находился 10 дней до предъявления ему обвинения в ИВС.

Представитель прокуратуры .... возражал против удовлетворения иска, поскольку сведения о состоянии изолятора не представлены со стороны истца, на судебные запросы пришли ответы об уничтожении документов, заявленная ко взысканию компенсация морального вреда завышена.

Представитель третьего лица УМВД РФ по .... возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. В отношении истца по ст. 161 УК РФ было прекращено преследование, но по ст. 158 УК РФ следствие велось, в связи с этим его права не были нарушены. Также не представлены документы подтверждающие тех.состояние ИВС, в связи с истечением срока давности. На основании чего сумма компенсации завышена.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 А.С. приговором Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из объема хищения по эпизоду кражи имущества ФИО3 охотничьего ружья стоимостью 1200 рублей и охотничьих патронов стоимостью 248 рублей, на общую сумму 1448 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. ФИО1 А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 3 п. б,в, ст. 226 ч. 4 п. в УК РФ, назначено наказание с применением ст. 68 по ст. 158 ч. 3 п. б,в – 6 лет лишения свободы. по ст. 226 ч. 4 п. в УК РФ – 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно определено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором ФИО1 А.С. по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Суд указал, что истцу предъявлено обвинение по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что при совершении кражи им было повреждено чужое имущество. При этом действиями ФИО1 А.С. при повреждении имущества был причинен значительный ущерб. Однако, с учетом материального положения потерпевших, суд не нашел вышеуказанный материальный ущерб за поврежденное имущество для них значительными, в связи с чем в действиях подсудимых, в том числе ФИО1 А.С., отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, а значит он подлежит оправданию.

Суд рассматривает дело в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ исключительно в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы которых по настоящему делу не имеется.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, ФИО1 А.С. ссылался исключительно на факт его оправдания по части 1 статьи 167 УК РФ, в связи с чем суд оценивает на предмет причинения нравственных страданий только оправдание по указанному преступлению.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом с учетом разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим основанием.

В данном случае, как следует из приговора Индустриального районного суда ...., истец оправдан в совершении самостоятельного преступления, квалифицированного отдельно.

Особо следует отметить, что при вынесении приговора суд исходил из того, что как объективно, так и субъективно эпизоды, по которым истец оправдан, обособлены один от другого.

Соответственно, имело место не исключение эпизода какого-либо преступления, а прекращение уголовного преследования по самостоятельным преступлениям, то есть изменился как правовой, так и фактический объем обвинения, в связи с чем в дальнейшем назначен определенный размер наказания.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что имеет место оправдание в части обвинения по конкретным самостоятельным преступлениям, что может являться основанием для реабилитации.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным обстоятельством, влияющим на длительность расследования и содержания истца под стражей.

При этом не имеет правового значения, какие именно основания послужили для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, эти обстоятельства могут влиять только на размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, который осужден приговором суда и в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика и третьего лица о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу, несмотря на характеристику личности.

Сам по себе тот факт, что истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 3 п. б,в, ст. 226 ч. 4 п. в УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в связи с совершением всех эпизодов преступлений, не могут повлечь отказ в удовлетворении требований. Статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В то же время суд учитывает, что уголовное преследование связано именно с совершением совокупности преступлений (следственные действия велись применительно ко всем эпизодам), мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении истца, в том числе и в связи с совершением деяний, за которые он осужден приговором суда.

На основе оценки указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в размере 8 000 руб. Требуемый истцом размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Касаемо требований истца о ненадлежащих условиях содержания суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации; следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и Пограничных войск Российской Федерации (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В соответствии со ст.13 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу ст. 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 16 названного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Главой II Федерального закона №103-ФЗ регулируются права подозреваемых и обвиняемых и их обеспечение во время содержания под стражей (статьи 17-31).

В статье 23 указано, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На момент указанного в исковом заявлении периода содержания ФИО1 А.С. в ИВС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) действовали Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно разделу 3 которых камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (п.6.1).

На сегодняшний день ИВС УМВД ФИО1 по .... предоставить информацию о содержании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не может, в связи с истечением сроков хранения учетно-регистрационной документации за вышеуказанный период времени.

При этом представлен акт об уничтожении документов, журналов в ИВС УВД .....

Из ответа прокуратуры следует, что истец не обращался в органы прокуратуры с жалобами на ненадлежащие условия содержания.

В то же время суд не рассматривает данное обстоятельство как безусловное основание для отказа в иске.

Согласно ответу на запрос ФКУ СИЗО-1 ФИО1 А.С. прибыл в учреждение СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из СИЗО-1 этапировался в Центральный РОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС .... этапировался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возращен в СИЗО-1 вечером каждого указанного дня, вновь этапировался в ИВС ....ДД.ММ.ГГГГ и возращен в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ год.

Из регионального банка данных ГУ МВД ФИО1 по .... представлены сведения об избрании ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде ареста.

Согласно п.2.1 вышеприведенных Правил основанием помещения в изолятор временного содержания является, в том числе протокол задержания. Согласно пункту 6 Правил внутреннего распорядка изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (действовавших в спорный период), в следственный изолятор помещаются лица, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, в момент задержания истец мог быть помещен только в ИВС в .... и находился там по ДД.ММ.ГГГГ, когда был доставлен в СИЗО -1.

Таким образом, истец в ИВС .... этапировался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит из достоверно установленных дней нахождения в ИВС - шесть дней. При этом указано, что истец каждый вечер возвращался в СИЗО-1

Кроме того, истец находился в ИВС .... в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задерживался сотрудниками ОВД ...., сведения в ИЦ внесены ДД.ММ.ГГГГ СИЗО-1, куда он в дальнейшем прибыл.

В период содержания ФИО1 А.С. в ИВС в 1998 году данное учреждение располагалось по адресу: ..... В период с 2005 года по настоящее время ИВС УМВД ФИО1 по .... находится по адресу: .... «а».

УМВД по .... в материалы дела представлена выписка из технического паспорта на здание ИВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, истец не указал камеру, в которой он содержался и УМВД по .... не предоставила сведения о конкретных камерах, в которых содержался истец, суд учитывает, что в техническом паспорте отсутствуют сведения об оснащении каких - либо камер санитарными узлами в соответствии с требованиями приватности, что суд расценивает в пользу истца в части доводов об отсутствии соблюдения требований приватности.

Поскольку данные технического паспорта по состоянию на 2003 год не содержат данных об обеспечении здания ИВС санузлами с соблюдением требований приватности, у суда нет оснований полагать наличие соответствующего оборудования в 1998 - 1999году.

Между тем, в остальной части суд полагает доводы истца недоказанными.

Наличие естественной вентиляции в здании ИВС отражено в техническом паспорте, как отражено и наличие окон в камерах, что предполагает и дневной свет. Искусственное освещение обеспечено электрической проводкой, также указанной в техническом паспорте. Вентиляционным оборудованием камеры обеспечиваются по возможности (ст.23 Федерального закона №103-ФЗ), в связи с чем отсутствие в ИВС принудительной вентиляции при наличии естественной не является нарушением.

Доводы истца о том, что он не был обеспечен постельным бельем, спальным местом, обеденного места, наполняемость камеры свыше установленного лимита, с учетом периода времени до обращения истца в суд невозможно проверить. Ответчиком представлены в материалы дела акты об уничтожении документов за истечением сроков хранения в соответствии с Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня документов, образующих в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Учитывая обращение истца в суд за защитой своих прав по истечении около 17 лет, что привело к невозможности заинтересованным лицам представить все необходимые документы относительно доводов истца ввиду истечения срока хранения данных документов, суд полагает, что отсутствие таких документов само по себе не свидетельствует об обоснованности всех заявленных доводов истца и не может служить основанием для удовлетворения требований в данной части.

Таким образом, доводы истца о нарушении условий содержания в ИВС .... нашли свое подтверждение в части отсутствия соблюдения норм приватности.

В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Установленные судом обстоятельства с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека позволяют сделать вывод о том, что условия содержания заявителя под стражей были таковы, что причиняли страдания и лишения в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и являлись унижающим достоинство обращением, причиняя нравственные страдания истцу. На наличие физических страданий истец не ссылался.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер установленных нарушений (отсутствие огороженного санузла), которые в любом случае являются существенными, так как не соответствовали критерию неизбежного уровня страданий в связи с содержанием под стражей, а также учитывает период содержания в ИВС (6 дней), личность истца (согласно данным регионального банка данных ГУ МВД неоднократно содержащегося в местах лишения свободы, как до, так и после спорного периода), требования разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вред 100 000 руб. чрезмерно завышенной и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Довод третьего лица о пропуске истцом трехмесячного срока обращения суд отклоняет по тем основаниям, что истцом предъявлены требования о защите неимущественных прав, на которые течение срока исковой давности (и срока обращения в суд) не распространяется. Ненадлежащие условие содержания приведены как основания компенсации морального вреда. Более того, о сроке давности заявлено третьим лицом, а не ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов