Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 об обязывании ответчика возвратить акции «Газпром». В исковом заявлении истцы указали, что путем обмена ваучеров ими были приобретены акции «Газпром» . Из дополнительного офиса г. Р. Филиала АК «Газпромбанк» ими были получены письма о том, что акции переведены на другой депозитарий на основании поручения на операции с ценными бумагами и доверенности и на данный момент счет закрыт. Они обратились в ОБЭП . В ходе проведенной проверки было установлено, что их акции на основании поддельных доверенностей от их имени присвоила гр. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения акций «Газпром». В настоящее время стоимость одной акции составляет рубля, таким образом, им причинен материальный ущерб на сумму руб. Истцы просят обязать ответчика возвратить им акции «Газпром» акции каждому.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика возвратить акции «Газпром» было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2011 года вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в Ухтинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

Определением от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА».

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание представитель соответчика ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА» не явился, причина не явки не известна. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, представителя соответчика.

В Ухтинский городской суд поступило ходатайство истцов, в котором они изменили заявленные ранее исковые требования и просили обязать ответчика ФИО3 возместить материальные убытки в размере стоимости обыкновенных именных акций РАО «Газпром» каждому исходя из их стоимости на день вынесения решения суда

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что супругов ФИО4 она знает , они работали на одном предприятии в г. Р.. ФИО4 уволились и переехали жить в иностранное государство. По телефону позвонили супруги ФИО4 и поинтересовались про акции «Газпрома», сказали, что до них дошли слухи, что акции обесценятся и спросили, продала ли она свои акции, она ответила, что пока нет. Они попросили узнать стоимость акций. Они потом перезвонили и она сказала, что в Газпромбанке стоимость дешевле, чем у фирмы Л., у него акции покупают по коп. ФИО4 спросили, если они согласятся продать акции, то сможет ли она это сделать, она ответила, что сможет. Позже их общий знакомый К. принес ей конверт, переданный ФИО4, в нем были паспорта супругов ФИО4 и выписки со счета ДЕПО, никакой записки не было. Она взяла свои акции, взяла их документы и доверенности и пошла к В., свои акции она продала за коп. за акцию, а акции ФИО4 продать не смогла, так как В. сказал, что необходима определенная доверенность. ФИО4 перезвонили и она им сказала, что в доверенности, которые у нее есть от них, нет указания об акциях, сказала, что им надо приехать самим. Они попросили оформить за них доверенности, чтобы не приезжать с иностранного государства, к тому же их паспорта были у нее. Она пошла вновь к В. и попросила бланки доверенностей, в коридоре попросила незнакомого человека их заполнить, потом нотариус в пос. П. заверил доверенности. Акции ФИО4 она продала В. за рублей. ФИО4 она об этом сообщила, никаких возражений по цене не было. Она приехала в иностранное государство и отдала все документы- паспорта и деньги рублей ФИО4, расписку она не взяла, так как она и ФИО4 полностью доверяли друг другу. При этом присутствовала её сестра Б. ФИО4 приехали в Ухту и пришли к ней на работу. Они сказали, что узнали, что их акции она продала не по коп., а по руб., она сказала, что цены на акции они могут узнать в банке и у В., с которым ФИО4 также вместе работали. Она сказала, что если они сомневаются, то могут подать в суд, но с указанием той суммы, которую она отдала. Они сказали, что все проверят. ФИО4 сказала, что каждую операцию, о которой она узнавала по телефону она фиксировала в тетради, по её записям она привезла рублей, а рублей привезла К., но ей кажется, что она привезла сразу все рублей за акции, а К. привозила им рублей до сдачи акций, это были деньги, снятые с сберкнижки. Недели через полторы ей позвонил ФИО1 по телефону и сказал, что возвращает ей рублей и чтобы она вернула их акции, так как они узнали, что она их акции перевела в Ухту. Она с В. также ездила в г. Р. к ФИО4, и при нем просила ФИО4 написать когда и какую сумму она передала им за акции, они отказались.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик изменила свои показания и пояснила, что гр. А. она не знает, она оформила доверенности на продажу акций на свое имя. Доверенность от ФИО4 на имя И. она не оформляла, бланк доверенности на нее отличался от бланка доверенности на А., который имеется в деле.

В судебном заседании представитель ответчика гр. ФИО5, действующий на основании ордера исковые требования не признал и показал, что необходимо доказать сделку поручения Яковищенко, которой поручалось выполнить юридически значимые действия. Бездокументарные акции - это ценные бумаги, которые существуют на электронном носителе, но действия с ними возможны только при наличии документального носителя - выписки из счета Депо (документ, подтверждающий право собственности владельца акций ст. 149 ГК РФ). Внесение в реестр сведений о новом собственнике акций может быть по его требованию на основании документа, подтверждающего приобретение права собственности. Выписка из счета Депо может быть выдана только собственнику, она является документом, подтверждающим право собственности на акции. Поручитель обязан передать поверенному средства, необходимые для исполнения поручения, передать выписку со счета Депо. Эта выписка была передана ответчику ФИО4 через К. совместно с паспортами последних. ФИО4 говорят, что не давали поручение, если не давали, то Яковищенко не смогла бы продать акции. Нахождение выписки со счета депо является доказательством заключения сделки поручения. Яковищенко сделала для истцов сделку, получила по сделке деньги, которые передала истцам. Однако сделка от имени Яковищенко по продаже акций не состоялась, так как акции со счета истцов были списаны на основании доверенности другого лица. Было установлено, что перевод акций ФИО4 в другой депозитарий был произведен И., действующим на основании доверенности от ФИО4. Не было установлено, была ли доверенность на А. выдана ФИО4 или подделана кем-то, что исключает причинение истцам ущерба ответчиком. Акции были перечислены в другой депозитарий, о том, что они были кем-то проданы в суде установлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что акции выбили из их владения и что это выбытие произошло в результате действий Яковищенко и напротив ответчиком было доказано, что перевод акций ФИО4 в другой депозитарий произошел не в результате её действий.

Ранее в судебном заседании свидетель В. показал, что к нему обратилась ФИО3 по поводу продажи акций «Газпрома», она продавала свои акции и спросила как можно продать акции супругов ФИО4, у нее была доверенность представлять их интересы, он сказал, что нужна другая доверенность с конкретным указаниями по распоряжению акциями. Акции существуют только в электронном виде, поэтому Яковищенко предъявила выписки со счета ДЕПО по акциям ФИО4 - две выписки . Просто так выписки у нее появиться не могли, так как банк выписки дает только владельцам и только по письменному заявлению владельцев акции. Поэтому он не сомневался, что Яковищенко законно представляет интересы ФИО4. Яковищенко сказала, что перезвонит по поводу доверенности. Свои акции она ему продала, а по акциям ФИО4 сделка не состоялась. Через какое-то время она принесла доверенности от супругов ФИО4 на продажу акции, сделка у них состоялась. Газпром принимал акции дешевле, он купил их дороже по коп. за акцию, за все акции супругов ФИО4 было уплачено им рублей. Ему позвонила Яковищенко и попросила подтвердить ФИО4 за сколько были проданы их акции, он сказал, что поднимет документы и проверит, он проверил документы и сказал, что продала Яковищенко акции за рублей. Она попросила, чтобы он перезвонил ФИО4 и сказал сумму, за которую он купил акции. Он перезвонил ФИО2 и спросил какую сумму они получили за акции, они ответила, что рублей, он подтвердил, что за эту сумму он и купил акции. ФИО4 сказала, что Яковищенко их обманула и продала акции дороже, а им дала мало денег. Позже он все бумаги уничтожил. К нему опять обратилась Яковищенко и попросила съездить в г. Р. и поговорить с ФИО4 об акциях. Он с Яковищенко поехал в г. Р., они разговаривали с ФИО4. Яковищенко сказала, если хотите, подавайте в суд, только дайте справку, что получили от нее рублей за акции, ФИО2 отказалась давать такую справку и просто попросила их уйти. В доверенности ФИО4 цена акций не оговаривалась, то есть не было указано, за какую цену можно продать акции, так как цена акций постоянно менялась.

В ходе нового рассмотрения дела свидетель В. показал, что Яковищенко приносила доверенности от ФИО4 на свое имя. Кто такой А. он не знает.

В судебном заседании свидетель Ж. показала, что она супругов ФИО4 знает давно, они вместе работали на одном предприятии в г. Р., потом ФИО4 уехали в иностранное государство. Она встретилась с ФИО1 в г. Р. чисто случайно, они разговорились про жизнь, пенсии, цены и т.д., она спросила про акции «Газпром», он ответил, что акции он продал , кому он продал акции, за какую цену и т.д. она не спрашивала. Он сказал, что болеет, тяжело с огородами и хочет переехать обратно в г. Р..

В судебном заседании свидетель Е. показала, что Яковищенко она знает, отношения между ними нормальные. Супругов ФИО4 она хорошо знает, они приехали в г. Р. . Потом они переехали в иностранное государство , там они построили дом. Пенсию они получали в г. Р., ФИО4 часто приезжал в г. Р.. ФИО4 приехал в г. Р. и сказал, что покупает квартиру. Он сказал, что купил квартиру за рублей. в г. Р. она спросила за что ФИО2 подала на Яковищенко в суд, она сказала, что она отдала ей не все деньга за акции, она спросила когда ей продали акции, ФИО2 ответила, что в Банке ей посчитали, что Яковищенко должна ей еще рублей.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что он работает начальник депозитарного отдела филиал Газпромбанка. Чтобы человек провел операцию по своему счету требовалось подать поручение в письменном виде, операции в то время могли осуществляться по доверенности, заверенной в установленном законом порядке. Доверенное лицо заполняет поручение, прикладывает доверенность, оплачивает операцию, если она платная и на основании этого поручения депозитарий проводит операцию. Если договор купли-продажи, то прикладывается договор купли-продажи. Выписка со счета депо не является ценной бумагой и выписку прилагать было не обязательно. Акции ФИО4 были переведены на их же счет в другой депозитарии в г. С. на основании поручения на операции с ценными бумагами, податель поручения А. Имеются доверенности от супругов ФИО4 на А. Выписки со счета депо скорее всего представил А. За период, когда акции ФИО4 находились у них, выписки были выданы один раз и они выдавались ФИО4. Они могли с паспортом подойти в филиал г. Р. и получить данные выписки. Могли получить выписки и другие лица по доверенности.

Ранее в судебном заседании свидетель Г. показала, что она с Яковищенко работает на одном предприятии, они сидели в одном рабочем кабинете. К ней часто приходили пенсионеры в связи с её работой. Одно из посещений пенсионеров ей запомнился, разговор был яркий, эмоциональный и со стороны людей ответчику выдвигались претензии. Речь шла о том, что они - женщина и мужчина передали акции ответчику с целью продажи, суть претензии была в том, что ответчик отдала им не все деньги за акции. После ухода мужчины и женщины она спросили у ответчика, что она будет делать и Яковищенко сказала, что предложила им обратиться в суд.

Ранее в судебном заседании свидетель Б. показала, что ФИО3 является её родной сестрой. О том, что супруги ФИО4 попросили продать сестру акции «Газпрома» , она знает со слов сестры, она знает, что сестра их продала за рублей. Сколько было акций и кому они были проданы не интересовалась. Она с сестрой приехала на день рождения матери в иностранное государство, там же жили и супруги ФИО4. Деньги сестра передавала в её присутствии. ФИО4 деньги пересчитали и ФИО1 сказал, что все в порядке денег рублей. Из разговора с сестрой и ФИО4 она поняла, что это были деньги за акции «Газпром». ФИО4 не возмущался тем, что мало денег за акции. Расписку сестра не брала от ФИО4, потому что между их семьями были всегда хоршие отношения, ФИО4 помогали их матери, сестра помогала их сыну.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав отказной материал из ОВД по г. Р., исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 продала принадлежащие истцам акции РАО «Газпром» гр. В. по цене коп. за акцию, на общую сумму рублей. Акции были проданы на основании доверенностей от имени ФИО2 и ФИО1 на имя гр. И. Бланки доверенностей, в которых уже были указаны паспортные данные лица, на имя которого оформлялись доверенности- И. и в которые необходимо было вписать дату выдачи доверенности, паспортные данные супругов ФИО4 и количество продаваемых акций были переданы ФИО3 В. Данные доверенности были оформлены посторонними лицами под диктовку ФИО3 и затем заверены заместителем главы Администрации П-ского сельского совета (г. Р.) района. Данный факт, несмотря на изменение показаний ответчиком и свидетелем В. при новом рассмотрении дела, подтверждается ранее данными показаниями ответчика в судебном заседании , согласно которым В. дал ей бланки доверенностей , показаниями ответчика, данными в судебном заседании , согласно которым гр. И. она не знает, доверенность была оформлена на него, так как его фамилию назвал В.(л.д. 121); показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании , согласно которым существовали бланки доверенностей, которые разрабатывали юристы, в бланки доверенности сразу был вписан человек с паспортными данными; а также пояснениями ответчика, данными ею оперуполномоченному БЭП СКМ ОВД по г. Р. в рамках материала проверки , согласно которым В. дал ей бланки доверенностей, которые ей заполнили в здании Администрации и которые были затем удостоверены в сельском совете п. П.. , пояснениями свидетеля В., данными им оперуполномоченному БЭП СКМ ОВД по г. Р. в рамках материала проверки , согласно которым он дал ФИО3 свои бланки доверенности и сказал, что необходимо заполнить их бланки .

Акции истцов с их счета ДЕПО междепозитарным переводом были переведены на основании доверенностей, оформленных на имя И. на счета истцов в другой депозитарий Депозитарно-трастовой корпорации Компании «Корона-Плюс» согласно данным Филиала Газпромбанка в Ухте. Согласно информации «Газпромбанк» (ОАО) с указанных счетов было произведено списание акций РАО «Газпром» на счет депо, принадлежащий ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА». Таким образом, суд считает, что акции из владения истцов выбили в результате действий ФИО3, что не первоначально ответчиком не оспаривалось.

После проведенной по заявлениям супругов ФИО4 проверки сотрудником ОВД по г. Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в действиях ФИО3 были усмотрены составы преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество в крупном размере и ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, представляющего права в целях его использования. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На октябрь 1996 года минимальный размер оплаты труда в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 года № 40-ФЗ составлял 75.900 рублей (с учетом деноминации 75,90 руб.). Согласно данным в газете «Деловой Петербург» № 47 (216) от 5.07.1996 года, на которые имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010года «цена на открытом рынке на акции «Газпрома» составляет около 1.000 рублей» (с учетом деноминации 1 рубль). Таким образом, сделка между истцами и ответчиком по продаже акций РАО «Газпром» должна была быть совершена в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что супруги ФИО4 уполномочивали её продать принадлежащие им акции РАО «Газпром», для чего выдали доверенности, оформленные с соблюдением требований ст. 185 ГК РФ. Как следует из показаний свидетеля Д. выписки со счета депо не являются ценными бумагами и их при купле-продаже акций прилагать было не обязательно. За период, когда акции супругов ФИО4 находились в филиале «Газпромбанк» (ОАО), выписки были выданы один раз. Выписки могли получить сами супруги ФИО4 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) г. Р. или лица, действующие на основании доверенностей от них.

Факт передачи ответчиком вырученных от продажи акций денег истцам письменными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей в подтверждение этого обстоятельства с учетом положений п. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, длительный период не возмещения истцам причиненного материального ущерба с октября 1996 года по настоящее время, размер убытков и период их возмещения впоследствии ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков исходя из стоимости акций на день вынесения решения суда.

Согласно представленной справки Филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте , стоимость акций ОАО «Газпром» на ММВБ составляет руб. коп. (рыночная цена). Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Инвестиционно-трастовая корпорация ИНТРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева