Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздниковой Валерии Андреевны к ИП Уколову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паздникова В.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ИП Уколову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором № были приобретены межкомнатные двери общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату первоначального взноса в размере <данные изъяты>, остальную стоимость товара оплатила путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» на предоставление кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которые были перечислены на счет продавца товара.

ДД.ММ.ГГГГ указанные двери ей были доставлены продавцом, но доставка заказа была выполнена не в полном объеме. Не была доставлена дверная фурнитура, которая является неотъемлемой частью комнатной двери (Стелла-кофе, завертка декоративная, петли, защелки). Без дверной фурнитуры невозможно использовать комнатные двери по назначению. С помощью сотовой связи она обратилась к менеджеру ООО «Дока - двери» Степановой Марии, сообщив, что оплаченный ею товар поставлен ей не в полном объеме, т.к. отсутствует фурнитура дверей. Менеджер ей пояснила, что такая фурнитура отсутствует у поставщика и впоследствии не предвидится наличие такой фурнитуры в ООО «Дока - Двери». Выбранные ею двери без указанной фурнитуры ей не подходят, кроме того, цвет дерева и рисунок стекла не соответствуют тому внешнему виду, который был изображен на плакате магазина. Менеджер ей пояснила, что таких дверей в наличии не было на день продажи, а плакат не может достоверно передать качество двери в натуре. На ее просьбу заменить поставленные двери, менеджер отказала, сославшись на то, что аналогичный товар отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей она подала заявление в ООО «Дока — Двери» о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. Но до настоящего времени ООО «Дока - Двери» не был предложен аналогичный товар, не возвращены деньги, однако купленные ей двери в полном объеме без нарушения упаковки были переданы ответчику ИП Уколову В.А. по тому адресу, где был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок передачи товара носит индивидуальный характер, для дверей 5 рабочих дней со дня исполнения Покупателем обязанности по оплате товара. На момент подачи настоящего искового заявления ей не поставлена дверная фурнитура, которая является неотъемлемой частью комнатной двери (Стелла-кофе, завертка декоративная, петли, защелки), что существенно нарушает условия договора.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Однако ИП Уколов В.А. нарушил условия договора, что влечет в соответствии со ст. 463 ГК РФ ее права на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. В связи с этим, ответчик должен уплатить ей неустойку в сумме <данные изъяты> 34 коп.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования). Сроки возврата уплаченной суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием аналогичного товара установлены ч. 2 ст. 25 Закона, причем установлен сокращенный трехдневный срок.

В данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Учитывая размер ставки рефинансирования - 8,25%, требование о возврате уплаченной суммы направленное ДД.ММ.ГГГГ г., следует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 136 дней <данные изъяты> 34 коп. Кроме того, ею были затрачены дополнительные денежные средства на возврат товара, поскольку продавец отказался добровольно его забрать, в размере <данные изъяты>

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Уколовым Владимиром Алексеевичем и Паздниковой Валерией Андреевной и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные ей деньги в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день в сумме <данные изъяты> 88 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 34 коп., в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд для участия в деле своего представителя ФИО5

Ответчик, представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Паздниковой В.А., с участием ее представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования, заявленные ее доверителем с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что купленные у ответчика двери не подошли истцу по цвету, а также по цвету рисунка на стекле и запаху лака. Истец, воспользовалась своим правом потребителя на возврат купленных изделий, возвратила товар ответчику и обратилась к нему с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, помимо этого, до настоящего времени фурнитура к дверям истице не доставлена, лишь только после подачи искового заявления в суд, им было направлено в адрес истца письмо с предложением получить заказанную фурнитуру. Просила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Уколовым Владимиром Алексеевичем и Паздниковой Валерией Андреевной, расторгнуть и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные ей деньги в сумме <данные изъяты> 00 копеек. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день в сумме <данные изъяты> 88 коп. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 34 коп., в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Представитель ответчика Уколова В.А. – ФИО6 исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что ответчик ИП Уколов В.А. свои обязательства по договору купли-продажи межкомнатных дверей, заключенному им с истцом, исполнил надлежащим образом. Им своевременно были поставлены двери истице, однако на следующий день истицей было подано заявление о возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме, так как поставленные двери не соответствуют заявленному качеству, при этом в заявлении истец не указала недостатки поставленного товара. В своих заявлениях в течение установленного законом срока – двух недель, когда истец могла требовать обмена товара, она не просила обменять двери на аналогичные, а сразу же потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства, т.е. ею был нарушен порядок заявления требования о возврате уплаченных денежных средств. Истец не доказала, что поставленный ей товар не соответствует тому, который был ей заказан у ответчика, кроме того, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей продавец ФИО8 и ФИО7 пояснили, что товар истице был продемонстрирован не только по каталогам и плакатам, а также в натуре. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку со стороны ответчика не имеет место нарушения прав Паздниковой В.А., как потребителя.

Ответчик Уколов В.А. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, заключенному с истцом, по поставке межкомнатных дверей, однако, Паздникова В.А. через два дня после их поставки возвратила двери в магазин, написав заявление о возврате денежных средств, в связи с несоответствием дверей заявленному качеству, при этом, она не указала, в чем недостатки купленного товара. С заявлением об обмене товара на аналогичный товар Паздникова В.А. не обращалась. Дверная фурнитура ей не была поставлена, в связи с тем, что она возвратила купленные двери и указала на то, что этот товар ей не нужен. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.Изучив материалы дела, выслушав судебном заседании стороны и их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с послед изм.), покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с договором № истцом Паздниковой В.А. были приобретены межкомнатные двери общей стоимостью <данные изъяты> у ИП Уколова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена оплата первоначального взноса в размере <данные изъяты>, остальную стоимость товара оплатила путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «<данные изъяты>» на предоставление кредита в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на счет продавца товара 12.02.2014г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (л.д.5-6), бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), квитанциями о внесении предварительной оплаты (л.д.9), копией уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования от 08.02.2014г. (л.д.10), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ответчику (л.д.46), кроме того, указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании ответчик и его представитель.

В соответствии с п.п.4.1 договора срок передачи товара: в отношении товаров, в состав которых входят детали (узлы) изделия, качественные характеристики которых носят индивидуальный характер (для дверей) составляет сорок пять дней со дня исполнения покупателем обязанности по оплате товара (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен товар, за исключением завертки декоративной, петлей, защелок, ригеля, что подтверждается индивидуальным бланком доставки товара (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате товара и уплаченных за товар денежных средств, поскольку товар не соответствует заявленному качеству (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Паздникова В.А. самостоятельно возвратила приобретенный товар у ответчика в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ на указанное заявление с отказом от расторжения договора купли-продажи межкомнатных дверей со ссылкой на ст.25 Закона о защите прав потребителей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об обмене товара на аналогичный, имеющий характеристики близкие к характеристикам, оплаченных ею дверей (л.д.16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной нормы, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием о замене товара, но ей было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара. Имеющееся в материалах дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ таких требований не содержит. Ответчик оспаривает доводы истца.

Доводы представителя истца о том, что Паздникова В.А. на следующий день после поставке дверей в устной форме обращалась к ответчику с просьбой об обмене товара, поскольку цвет поставленных дверей и рисунок на стекле ей не понравились и отличались от того, что было представлено в каталогах, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в обоснование указанных доводов истцом и ее представителем суду представлено не было, не было их добыто и в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанные доводы были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что истец изначально не обращалась с просьбой о замене приобретенных у ответчика межкомнатных дверей, а просила возвратить деньги, так как они ей не понравились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец в конце ноября или начале декабря 2013 года приезжала в магазин на К.Либкнехта, где она работает менеджером, и смотрела двери цвета «венге» с черным стеклом и стразами производителя «Рада», которые она впоследствии и заказала.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заказаны, а ответчиком поставлены двери цвета «венге».

С доводами истца и ее представителя о том, что в связи с нарушением срока поставки дверной фурнитуры, были нарушены права истца, как потребителя, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по поставке фурнитуры (п.п.4.1 договора), в связи с чем, нарушение прав истца не имеет место.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не указывается, на товар какого цвета и с каким рисунком она просила заменить приобретенные у ответчика межкомнатные двери. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности и голословности доводов истца. С заявлением об обмене купленного у ответчика товара Паздникова В.А. обратилась по истечении установленного законом двухнедельного срока.

Таким образом, суд считает установленным, что в рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, ответчик не обязан исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством РФ, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

Поскольку истцом при обращении к ответчику о расторжении договора купли-продажи не был соблюден порядок такого обращения, действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены не были, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Паздниковой В.А. не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Паздниковой В.А. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паздниковой Валерии Андреевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.07.2014 года.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова