Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении на управляющую организацию обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь собственником , в , обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что расположена на последнем этаже пятиэтажного данной квартиры являются она и две ее дочери, которые длительное время в квартире не проживают, она проживает в квартире одна более 5 лет. Дом обслуживается ООО УО «МКР-Дземги». С начала лета 2021г. в ее квартире стал сильно протекать потолок. По этому поводу обратилась в управляющую организацию, на первое письмо ответа не последовало. 26.11.2021г. написала в управляющую организацию второе заявление. Все это время крыша текла. 01.12.2021г. представителями управляющей организации составлен акт о затоплении квартиры, 21.01.2022г. составлен повторный акт. 17.02.2022 обратилась в управляющую организацию с претензией о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры. 14.03.2022г. произведен совместный осмотр ее квартиры сотрудниками управляющей организации и Регионального оператора капитального ремонта в Хабаровском крае, которые не смогли прийти к единому мнению о причинах залива квартиры, о чем составлен акт. В конце марта 2022 по почте получила ответ из управляющей организации на свою претензию, где было указано, что в заливе квартиры виновато ООО «СК Эвалон», выполняющее капитальный ремонт крыши дома. С указанным обществом не имеет договорных отношений. С таянием снегов, в марте 2022г. квартиру вновь стало заливать. В результате затопления в квартире испорчены обои на стенах, потолок, полы, двери, мебель – кухонный гарнитур. Согласно заключениям специалиста от 31.01.2022г., 25.03.2022г., размер ущерба, причиненный из-за неисправности крыши, связанный с ремонтом квартиры, составляет 122167 руб.; размер ущерба в связи с повреждением мебели составляет 25252 руб., общая сумма ущерба – 147419 руб. Постоянное затопление квартиры происходило по причине прохудившейся кровли дома и отсутствием нормального слива осадков с крыши. В обязанность работников управляющей организации входит обслуживание дома, в том числе инженерного оборудования для его нормального функционирования. Бездействие управляющей компании причиняет вред ее имуществу. Также ей причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени проживает в некомфортных условиях. По указанным основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно 147419 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда по 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также судебные издержки; возложить на ООО УО «МКР-Дземги» обязанность незамедлительно, в кратчайшие сроки, произвести необходимые работы по ремонту кровли и устранению недостатков оборудования по сливу воды с крыши в , контролировать его работу во избежание в дальнейшем затопления ее квартиры и лестничной площадки.

Определением суда от 01.06.2022г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Эвалон».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал исковые требования в заявленном объеме. Дополнительно пояснил, что после капитального ремонта кровли , протечки с кровли в квартиру истца происходили. В подъезде намокает стена, смежная с квартирой истца. Предполагает, что протечки могут происходить из-за недостатков кровли или сливного оборудования. Региональный оператор ссылается на нарушение температурно-влажностного режима, однако затопление квартиры истца происходит во время дождей. Зимой 2022г. работники управляющей компании действительно почистили снег с крыши, сейчас в квартире протечек нет даже в период сильных дождей, но течет в подъезде рядом с квартирой истца, по смежной стене. Крышу надо ремонтировать и как можно скорее.

Представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» ФИО4, действующая по доверенности, требования истца, предъявленные к управляющей организации, полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражениях пояснила, что обязанность по ремонту кровли необходимо возложить на регионального оператора, проводившего капитальный ремонт кровли, так как кровельное покрытие находится на гарантии до 10.08.2023г. На покрытии мягкой кровли 09.06.2022г. была обнаружена трещина, в нее попадает вода и протекает по вентиляционному каналу, затекание в подъезд происходит по стене, смежной с квартирой истца. Вероятно трещина образовалась после зимы 2022г., точно не известно. Осматривая кровлю в зимний, весенний период трещину не видели, а течь была. По этому поводу обращались к региональному оператору, осмотры проводили совместно, были жалобы и от других жильцов. Получив претензию от ФИО1, передали ее региональному оператору, тот в ответе сослался на нарушение температурно-влажностного режима. Получив информацию от регионального оператора, соответствие температурно-влажностного режима установленным нормам не проверили, техническую экспертизу не проводили. С тепловизором работали только в другом подъезде. Нарушение температурно-влажностного режима может повлечь протечки в зимний период. Управляющая организация обязана установить причину протечек и указать ее в акте. В данном случае причину протечек определили как затекание с кровли над квартирой истца. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате течи с кровли, должна быть возложена на регионального оператора. Вины управляющей организации нет. Управляющая организация надлежащим образом исполняем обязанности, проводит сезонные осмотры, при необходимости восстанавливает водостоки. Сумму ущерба, заявленную истцом, полагает не завышенной. В настоящее время региональный оператор осуществляет отбор подрядной организации вместо ООО «СК «Эвалон» для выполнения гарантийных работ на кровле, в том числе для устранения трещины над квартирой истца. На первую претензию истца вероятно не ответили. Сливное оборудование – это наружная труба водостока для слива воды с кровли. В зимний период работники управляющей организации прочищали парапет от снега, повредили слив на козырьке. В настоящее время сливное оборудование в исправном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об извещении с помощью СМС-сообщений. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая мнение участников процесса, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» представлены письменные возражения на требования истца, где указано, что основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Региональный оператор является некоммерческой организацией и не извлекает прибыли от своей деятельности, учредителем является Министерство ЖКХ по Хабаровскому краю. Региональный оператор не вправе распоряжаться денежными средствами, которые поступают на счета за капитальный ремонт без разрешения собственников помещения многоквартирного дома. Региональный оператор самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту, а организует его проведение, в том числе путем отбора подрядных организаций. На основании протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 28.06.2016г. региональным оператором был проведен аукцион по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № по итогам электронного аукциона 06.04.2018 между Региональным оператором и ООО «СК Эвалон» был заключен договор подряда № FKR 1202318000018 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли данного МКД, со сроком выполнения работ с 16.04.2018 по 14.07.2018. 10.08.2018 работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт приемки работ №1. На момент приемки качество работ соответствовало условиям договора. Затопления в квартире истца стали происходить с лета 2021г. Если бы причиной затопления являлось некачественное проведение подрядчиком капитального ремонта крыши, использование некачественных строительных материалов, либо несоблюдение технологии, то затопление происходило бы систематически, в том числе в 2018, 2019, 2020г. Однако претензий в адрес Регионального оператора по факту затопления данного многоквартирного дома ранее не поступало. Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведенным капительным ремонтом кровли не представлено. 01.12.2021г. представителем управляющей компании составлен акт о затоплении квартиры, 21.01.2022 составлен повторный акт. 14.03.2022 вновь произведен совместный осмотр квартиры управляющей организацией и Региональным оператором. 04.04.2022 в адрес Регионального оператора поступило исковой заявление ФИО1 13.04.2022 Региональным оператором в адрес ООО «СК Эвалон» направлен запрос о предоставлении информации по факту затопления, ответа от подрядчика не поступило. Доказательства вины Регионального оператора в том, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что подрядной организацией производились работы по капительному ремонту кровли, отсутствуют. Определить объем и стоимость ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта по представленным документам невозможно. Сумму ущерба, которую истец просит взыскать, полагает завышенной. Ущерб имуществу истца произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД. На взаимоотношения истца и регионального оператора не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Взносы на формирование фонда капитального ремонта, уплаченные собственниками помещений МКД, идут от Регионального оператора напрямую подрядной организации. Региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту МКД. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Региональному оператору, снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, Законом о защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В подп. «а», «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственниками двухкомнатной , расположенной на пятом этаже пятиэтажного , в , где проживает и зарегистрирована по месту жительства. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО «МКР-Дземги».

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, выпиской из поквартирной карточки, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО УО «МКР-Дземги» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017г., представленного ответчиком, усматривается, что управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу , в , выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по текущему ремонту и текущему содержанию общего имущества дома, несет ответственность перед собственниками за перечень, состав и качество работ в полном объеме. Обеспечивает изготовление необходимой технической и иной документации, относящейся к общему имуществу дома.

Следовательно, на ООО УО «МКР-Дземги», в соответствии с договором управления, Уставом и лицензией, возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого , в .

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников МКД № по от 28.12.2017, 06 апреля 2018 года между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО «СК Эвалон» (Подрядчик) заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам:. Срок выполнения работ с 16.04.2018 по 14.07.2018 (п. 3.2).

Согласно п. 4.1.21 договора, Подрядчик обязуется обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 4.3.2 договора, Заказчик обязуется осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества, выполненных работ лично или силами организации осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.3, 9.4. договора, Подрядчик гарантирует объем и качество выполненной им работы в соответствии с Техническим заданием, локальными сметными расчетами. Гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества составляет 60 месяцев гарантийного срока, который начинает течь с даты окончания выполненных работ.

Комиссионный акт о приемке выполненных работ № 1 по договору № № от 06.04.2018, между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «СК Эвалон», ООО УО «Дземги» и органом исполнительной власти края, подписан 10 августа 2018 г.

29.06.2021г. истец обратилась в управляющую организацию ООО УО «МКР-Дземги» с заявлением, в котором указала, что после капитального ремонта кровли, течь в подъезде по стене, примыкающей к кухне, ванной комнате, туалету ее квартиры, не прекращается. Подтопление с кровли продолжается до настоящего времени при сильном дождевом потоке. Требует разобраться в данной ситуации и устранить недостаток инженерного сооружения (течь с кровли).

Управляющей организацией ответ на данное заявление истцу не дан.

26.11.2021г. истец вновь обратилась с заявлением в управляющую организацию, требуя проведения технической экспертизы, ссылаясь на то, что ночью с 25.11.2021г. на 26.11.2021г. произошла серьезная течь с кровли на кухню ее квартиры. На натяжном потолке образовался пузырь. Стена между кухней и подъездом мокрая, портится мебель. Жалобы по поводу течи кровли подавались неоднократно, меры не приняты.

По данному факту 01.12.2021г. инженером ООО УО «МКР-Дземги», в присутствии истца ФИО1 составлены акты. В актах указано, что обследована квартира № , расположенная на пятом этаже , подъезд № . Обследование внутри балкона из-за протечек по металлическому козырьку (стены, рамы, пол). На балконе происходит затекание по металлическому козырьку, создавая влажность и обледенение стен, пола на балконе. Требуется очистка кровли от снега и сосулек. На натяжном потолке демонтирована люстра, закреплено приспособление для стока воды.

Затекание происходит по кухне, в правом углу от окна и по стене, смежной с подъездом. Потолок натяжной, скопление капель конденсата. В верхнем правом углу следы затекания с кровли. Мокрые пятна, капли воды, отслоение обоев. По стене за холодильником происходит затекание, что вызвало вздутие напольного покрытия. На потолке – мокрые желтые пятна. В 2018г. Региональный оператор производил капитальный ремонт кровли.

21.01.2022г. инженером ООО УО «МКР-Дземги», в присутствии истца ФИО1, составлен акт обследования квартиры № , дома № по ул. , в котором зафиксировано, что на дату осмотра на кухне обнаружены следы потеков, в углу обои оторваны, деформированы. Над газовой плитой растрескивание панели, на полу неплотное прилегание досок, при давлении прогибаются. По всей площади кухни, до середины коридора возле санузла – вздутие линолеума. Под подоконником кухонного окна убраны обои вследствие намокания. На штукатурке серые пятна и разводы. В подъезде по углу к стене, смежной со стеной кухни, а также на потолке – следы от затекания с кровли.

17.02.2022г. истец обратилась в ООО УО «МКР-Дземги» с претензией, требуя возместить причиненный ей ущерб в размере 172847 руб., моральный вред 20000 руб., приложив к претензии отчет об оценке ущерба, квитанцию об оплате услуг оценщика, расчеты стоимости работ по демонтажу и монтажу кухонной мебели, копию претензии о возмещении ущерба, указав, что согласно заявлению от 26.11.2021г., актам от 01.12.2021г. и 21.01.2021г., по вине управляющей организации 26.11.2021г. произошло затопление ее квартиры, и реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Сопроводительным письмом от 25.02.2022г. претензия истца с приложенными к ней документами были направлены ООО УО «МКР-Дземги» в адрес НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», для принятия решения по существу, со ссылкой на то, что адресу – кв. № , дом № по ул. , в , производился капитальный ремонт кровли за счет средств, собранных по статье «Капитальный ремонт».

25.02.2022г. директор ООО УО «МКР-Дземги» направил истцу ФИО1 ответ на ее претензию, в котором указал, что затопление ее квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «СК «Эвалон», которое выполняло капитальный ремонт кровли. Вины управляющей компании нет. Сотрудниками управляющей компании претензия истца о возмещении ущерба направлена в НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

14.03.2022г. комиссией в составе представителей ООО «СК «Эвалон», ООО УО «МКР-Дземги», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», в присутствии Зарудней Т.Н., произведён осмотр и составлен акт осмотра квартиры № , дома № по в .

В данном акте зафиксировано: кровля мягкая, после капитального ремонта. При обследовании установлены протечки при таянии снега в помещении кухни, в правом углу от окна, отхождение обоев, с пятнами серого цвета. Затекание произошло 10.03.2022г. Потолок натяжной. Осветительный прибор демонтирован для слива скопившейся влаги. На линолеуме следы от затеканий. Поверхность линолеума неровная, ощущается вздутие покрытия. По стыку рамы окна и подоконника идет черная полоса, похожая на плесень. Фартук деформирован, выявлено отхождение от стены. Представителем НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» внесены дополнения, что протечки происходят в период оттепелей, что соответствует нарушению температурно-влажностного режима.

По результатам осмотра, проведенного комиссией в составе представителей ООО УО «МКР-Дземги», с участием истца, составлен акт от 01.06.2022г., в котором указано, что обследование квартиры № , дома № по в г. Комсомольске-на-Амуре проведено на предмет затопления с кровли во время осадков. При обследовании установлено, что во время осадков (дождь) течи по кухне не обнаружено. Со слов собственника течь происходит в большой дождь (ливень). Обращение остается на контроле до ливневых дождей.

В акте осмотра от 09.06.2022г., составленном комиссией в составе представителей ООО УО «МКР-Дземги», с участием истца, зафиксировано, что квартире № , дома № по в , во время дождя течи не было. В подъезде со стороны квартиры видны подтеки по стене в разных местах.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцом представлены отчеты об оценке № от 31.01.2022г., № от 25.03.2022г., составленные ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов».

Согласно отчету об оценке № от 31.01.2022г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу:, на дату определения стоимости объекта оценки – 21.01.2022г. составляет 122167 руб.

В данном отчете содержится акт осмотра помещения № от 21.01.2022г., в котором отражены повреждения и их характеристики в помещениях кухни (№), коридора (№) в квартире истца ФИО1

В заявлении, адресованном ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», ФИО7 указала, что просит рассчитать рыночную стоимость восстановительного ремонта в ее квартире, а именно: замена линолеума, выравнивающего покрытия оргалит, дощатого пола, лаг в помещении № (кухня) и №.№ (коридлор); демонтаж и монтаж откосов ПВХ на окне с антисептической обработкой.

Согласно отчету об оценке № от 25.03.2022г., размер ущерба, причиненный в результате повреждения мебели в помещении кухни в квартире истца, составляет 25252 руб.

В акте осмотра помещения от 17.03.2022г., содержащемся в данном отчете, отмечены повреждения кухонного гарнитура и фартука в помещении кухни (№).

За проведенное специалистом исследование и составление отчетов об оценке поврежденного в результате затопления имущества, истцом оплачено в общей сумме 16500 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01.02.2022г., 29.03.2022г. на сумму 8500 руб. и на сумму 8000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Факт затопления квартиры истца ФИО1 в период с июня 2021г. по март 2022г., и повреждения ее имущества (внутренняя отделка квартиры, мебель) в результате этого события, подтверждается вышеназванными актами обследования жилого помещения и ответчиками не оспорен.

Причиной протечек в актах обследования указано – течь с кровли; на балконе происходит затекание по металлическому козырьку, создавая влажность и обледенение стен и пола на балконе, требуется очистка кровли от снега и сосулек.

Исковых требований о возмещении ущерба в связи с затеканием на балконе, ФИО1 не заявлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае убытками для истца является стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире (помещения кухни и коридора), необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, происходящему с начала лета 2021г., и стоимость поврежденной мебели (кухонного гарнитура, фартука в помещении кухни), в связи с течью с кровли.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих об иных причинах протечек, в том числе о халатности истца по отношению к имуществу, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Оценив представленные истцом отчеты об оценке, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных специалистом исследований, расчеты, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного имущества определена специалистом-оценщиком, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж, исходя из представленных в распоряжение специалиста документов, после осмотра поврежденных жилого помещения и мебели.

При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы и расчеты специалиста.

Возражения относительно стоимости и объема повреждений представителем управляющей организации не заявлены. Напротив, в судебном заседании представитель ООО УО «МКР-Дземги» пояснила, что заявленная истцом сумма ущерба не завышена.

Представителем ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не представлены ни собственные расчеты, ни смета, ни отчеты об оценке, ни какие-либо иные доказательства обратному.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате залива квартиры ФИО1 последней причинены убытки, связанные с повреждением внутренней отделки жилого помещения (кухня, коридор) и мебели (кухонный гарнитур, фартук), и определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры № , расположенной в доме № по , в , в размере 147419 руб. (122167 + 25252 = 147419), на основании отчетов об оценке № от 31.01.2022г., №К от 25.03.2022г.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры и повреждения в связи с этим ее имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «МКР-Дземги» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК ????????????????????????????

Согласно требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации ООО «МКР-Дземги» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вышеуказанными актами обследования жилого помещения подтверждается, что после проведения капитального ремонта кровли , в , а именно в июне 2021г., ноябре 2021г., марте 2022г., , принадлежащая истцу, подверглась затоплению.

Между тем, причину протечек в квартиру истца в июне 2021г. управляющая организация не установила, тогда как обязанность по ее установлению возложена на управляющую организацию. На заявление истца о протечках с кровли после капитального ремонта от 25.06.2021г., ответ управляющей организацией не был дан, и заявление не было направлено Региональному оператору. Претензия истца о возмещении ущерба была направлена ООО УО «МКР-Дземги» в адрес Регионального оператора 25.02.2022г., то есть спустя 8 месяцев после первичного обращения истца по поводу залива с кровли. Представителем ответчика ООО УО «МКР-Дземги» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что управляющая организация своевременно и в кратчайшие сроки предприняла меры к уведомлению Регионального оператора о выявленных недостатках по выполненному капитальному ремонту кровли, принятию иных незамедлительных мер по устранению протечки кровли.

В актах от 01.12.2021г., 21.01.2022г. причина протечек в квартиру не указана.

Ссылки представителя НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о нарушении температурно-влажностного режима, отмеченные в акте от 14.03.2022г., управляющей организацией не проверены, не представлены доказательства о проведении технических осмотров МКД, отражающих состояние дома и отдельных его частей, в том числе кровли. Получив претензию истца от 17.02.2022г. о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, ООО «МКР-Дземги», оказывая услуги по договору управления МКД, перенаправила обращение истца Региональному оператору, не проверив и не установив причину протечек, как это предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ООО «МКР-Дземги» пояснила, что трещина в покрытии мягкой кровли, которая вероятно образовалась после зимы 2022г., была обнаружена только 09.06.2022г., в нее попадает вода и протекает по вентиляционному каналу, затекание в подъезд происходит по стене, смежной с квартирой истца.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «МКР-Дземги» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, своевременно устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в жилых и нежилых помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».

В данный перечень включены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «МКР-Дземги» не представлено убедительных и бесспорных доказательств тому, что на момент рассмотрения дела управляющей организацией надлежащим образом приняты необходимые меры для установления причины протечек в квартиру истца, имевших место с начала июня 2021г., и выполнены работы по их предотвращению в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло, в том числе в результате бездействия и ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об отсутствии претензий в адрес Регионального оператора по факту затопления многоквартирного в , до обращения истца ФИО1 (затопление квартиры с начала лета 2021г.), и доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведенным капительным ремонтом кровли данного дома, суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы материалы гражданского дела №г. по иску ФИО5 к ООО УО «МКР-Дземги», НК «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «СК Эвалон» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела №г. усматривается, что 11.08.2021г. ФИО5, являясь собственником , расположенной в , в , обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 24.12.2020г. в ее квартире начал протекать потолок из-за неисправности крыши, течь с крыши продолжалась всю осень, протекала весной и течет по настоящее время. В результате затопления в квартире пострадала внутренняя отделка, мебель.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.10.2021г. по гражданскому делу №г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29.11.2021г., постановлено:

возложить на ООО «СК Эвалон» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и устранению причин протечки в районе в в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с НК «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 88 268 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 12 250,00 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к НК «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «СК Эвалон» - отказать;

взыскать с ООО «СК Эвалон» в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 300 руб.;

взыскать с НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 2 365,00 руб.;

взыскать с ООО УО «МКР-Дземги» (ОГРН № ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба – 88 268 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 46 634 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 12 250,00 рублей.

взыскать с ООО УО «МКР-Дземги» в доход бюджета Городского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края госпошлину в сумме 2665 руб.

Названное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания решения суда от 21.10.2021г. следует, что НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» участвовал при рассмотрении дела №г. в качестве ответчика и был привлечен к ответственности перед собственником помещения – , расположенной в , в , за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подрядной организацией ООО СК «Эвалон», привлеченной региональным оператором на основании договора № № от 06.04.2018г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, заключенного между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в» (Заказчик) и подрядчиком ООО «СК Эвалон».

Разрешая заявленный спор по гражданскому делу №г., суд установил наличие причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и проведенным капительным ремонтом кровли многоквартирного жилого в , и пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу в результате течи с кровли, как со стороны ООО УО «МКР-Дземги», так и со стороны НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как упоминалось выше, затопление в происходило в результате течи с кровли, в период с октября 2020г. по август 2021г.

Затопление в , принадлежащей ФИО1, происходило с начала лета 2021г.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры истца ФИО1 (№) и проведенным капительным ремонтом кровли многоквартирного в .

Доводы ответчика НК «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» об обратном, не доказаны.

Содержащиеся в акте от 14.03.2022г. ссылки представителя НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на нарушение температурно-влажностного режима, документально не подтверждены.

В п. 4.3.2 договора № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам:, заключенного между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (Заказчик) и ООО «СК Эвалон» (Подрядчик), сроком выполнения работ с 16.04.2018 по 14.07.2018, прямо предусмотрена обязанность заказчика осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества, выполненных работ лично или силами организации осуществляющей строительный контроль. Срок гарантии до 10.08.2023г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» пояснила, что в настоящее время Региональный оператор осуществляет отбор подрядной организации для выполнения гарантийных работ по устранению недостатков кровли, вместо ООО «СК Эвалон», прекратившей свою деятельность.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора, в том числе является: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п.3).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах, НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» является надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях, поскольку в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В связи с чем, доводы представителя НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в этой части, являются несостоятельными.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ такое ограничение ответственности регионального оператора не установлено, поэтому региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку Региональный оператор организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает перед собственником помещения многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу как со стороны ООО УО «МКР-Дземги», так и со стороны НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», и с учетом обстоятельств дела, определяет вину каждого ответчика в равных долях. Следовательно, в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию по 73709 руб. 50 коп. (147419:2), в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком ООО УО «МКР-Дземги», в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в судебном заседании установлен и не оспорен.

Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение длительного времени проживает в некомфортных условиях.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, проживание в квартире, где наблюдается сырость, влажность, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком ООО УО «МКР-Дземги» нарушений, продолжительность неисполнения требований истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО УО «МКР-Дземги» в пользу истца, в размере 5000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО УО «МКР-Дземги» в пользу истца, составляет 39354 руб. 75 коп. ((73709,50 + 5000):2).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предъявленных к НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», не распространяются. С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае Региональный оператор оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика ООО УО «МКР-Дземги» обязанности по выполнению работ по ремонту кровли , в , устранению недостатков оборудования по сливу воды с кровли и осуществлению контроля за его работой, суд учитывает следующее.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Предмет иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, также определяет истец.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном МКД, заключенным между НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «СК Эвалон», установлен 60 месячный гарантийный срок (до 10.08.2023г.) не истекший на момент рассмотрения дела, а также возложены гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выполнению работ по ремонту кровли , в , не может быть возложена на управляющую организацию ООО УО «МКР-Дземги», обязанность которой выполнять только текущий ремонт общего имущества.

Требование о возложении на ООО УО «МКР-Дземги» обязанности по проведению текущего ремонта кровли в границах своей квартиры истцом не заявлено.

Доказательств тому, что залив квартиры истца и лестничной площадки связан с недостатками сливного оборудования, в материалах дела не содержится и стороной истца таковых не приведено.

В заявлениях и претензии к управляющей организации истец указывала только на повреждение имущества в результате течи с кровли.

В заявлении от 29.06.2021г. истец указала, что после капитального ремонта кровли, течь в подъезде по стене, примыкающей к кухне, ванной комнате, туалету ее квартиры, не прекращается. Подтопление с кровли продолжается до настоящего времени при сильном дождевом потоке. Требуется разобраться в данной ситуации и устранить недостаток инженерного сооружения (течь с кровли).

В заявлении от 26.11.2021г. истец указала, что ночью с 25.11.2021г. на 26.11.2021г. произошла серьезная течь с кровли на кухню ее квартиры. Стена между кухней и подъездом мокрая, портится мебель. Жалобы по поводу течи кровли подавались неоднократно, меры не приняты.

В исковом заявлении также указано, что постоянное затопление квартиры происходило по причине прохудившейся кровли дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» подтвердила, что сливное оборудование находится в исправном состоянии.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО УО «МКР-Дземги» требуемых истцом работ, суд не усматривает.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию, с ответчика ООО УО «МКР-Дземги»: 73709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 5000 руб. компенсации морального вреда и 39354 руб.75 коп. штрафа;

с ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» подлежит взысканию 73709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 10, 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., и услуг специалиста по составлению отчетов об оценке в общей сумме 16500 руб., которые подтверждены подлинными платежными документами. Правовую помощь истцу оказывал представитель ФИО8, обеспеченный нотариальной доверенностью.

Указанные судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются необходимыми для истца, доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиками не представлено.

Кроме того следует учесть, что осуществив судебные издержки на оплату услуг специалиста с целью установления стоимости поврежденного имущества и размера причиненного ущерба, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, при этом было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем юридической помощи, оказанной истцу представителем ФИО8 (составление искового заявления, консультации, участие представителя истца в судебных заседаниях), характер заявленного спора, удовлетворение в полном объеме имущественных требований истца, суд определяет возможным компенсировать истцу за счет ответчиков судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 15000 руб., и на оплату услуг специалиста по составлению отчетов в сумме 16500 руб., поскольку они подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не завышены. Расходы на оплату услуг представителя соответствует степени сложности дела, объему юридических услуг, оказанных истцу представителем.

Указанные судебные издержки следует взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 15750 руб. с каждого (31500:2).

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, с ответчика ООО УО «МКР-Дземги» составляет 2711 руб. 29 коп., с ответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - 2411 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возложении на управляющую организацию обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» в пользу ФИО1: 73709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 5000 руб. компенсации морального вреда; 39354 руб. 75 коп. штрафа; 15750 руб. судебных издержек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО1: 73709 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 15750 руб. судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» государственную пошлину в сумме 2711 руб. 29 коп. в местный бюджет.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» государственную пошлину в сумме 2411 руб. 29 коп. в местный бюджет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова