Гражданский кодекс часть 1

ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № МЧ-З-04/14-с января 2014 года. По условиям договора ФИО1 была принята на должность медицинской сестры на 0,5 ставки по совместительству в филиал МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2. Согласно п. 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 18 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,6 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Разделом 4 Трудового договора Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ - 2 601,50 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда -50%. В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры. На основании представляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1 Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО2 по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. На основании изложенного, истец просит признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 неправомерными и взыскать с нее в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 Росси излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры в объёме 0,5 ставки филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 за фактически неотработанные 491,6 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 861 руб. 44 коп.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые обязанности она исполняла добросовестно, сведения о количестве фактически отработанного времени в спорный период, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, вопреки доводам истца, являются достоверными.

Исследовав материалы дела, представителя истца, выслушав ответчика, показания свидетеля ФИО6, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «МСЧ №ФИО2» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № МЧ-3-04/14-с/14-с от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности «медицинская сестра».

Пунктом 5.1 договора установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени – 18 часов в неделю. Установлен гибкий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с отработкой работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода (п. 5.2).

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО2 по <адрес> проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 УФИО2 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения

На основании предписания директора ФИО2 номер от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФИО2 по <адрес>, в ходе которой выявлен факт нарушений при оплате труда (начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке на работу) работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2.

На основании приказа УФИО2 по <адрес>№ от 20.02.2020г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по сведениям, содержащимся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, ФИО1 находилась на территории филиала МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2, дислоцированного на территории ФКУ ИК-6 ФИО2 по <адрес>, то есть на своем рабочем месте на протяжении следующего времени:

<данные изъяты>

С учетом приведенных обстоятельств комиссия по результатам служебной проверки пришла к выводу о том, что ФИО4 не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения нормы труда, а именно не отработала 491,6 часов, в связи с чем ей была излишне выплачена заработная плата за фактически не отработанное время за 2019 в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные выводы судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 20, 21 Должностной инструкции медицинской сестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 предусмотрена обязанность медицинской сестры сопровождать больных в больницу для осужденных, анализы в лаборатории города, участвовать в медицинском обеспечении стрельб и учений; осуществлять выписку и получение в аптеке учреждения медикаментов в соответствии с потребностью процедурного кабинета, укладок экстренной медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО5 и пояснений истца следует, что за весь период работы никаких претензий к ответчику по поводу соблюдения режима рабочего времени и должностных обязанностей не было. Аптечная комната, в которой истица выполняла часть своих должностных обязанностей, находится в штабе, то есть за пределами охраняемой территории. Лекарственные препараты ФИО1 получала на аптечном складе, расположенном в <адрес>, а расходные медицинские материалы – на складе ФИО2 на <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность не только на территории филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2, но и за ее пределами, в связи с чем сведения о ее входе и выходе за пределы территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета сопровождения женского персонала на охраняемый объект, не отражают количества отработанного ответчиком времени.

Из п. 5 статьи 10 ГК РФ, а также из специфики трудовых отношений, вытекает презумпция добросовестности работника, которая в настоящем деле не была опровергнута, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО4 о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд города Рязани.

Судья О.В. Скорая