Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Центр» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, обязании предоставить индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Бизнес Центр» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с 18.05.2020 в должности курьера, внесении сведений в трудовую книжку о работе курьером с 01.10.2019 по 18.05.2020, обязании предоставить индивидуальные сведения, и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области за период с 01.10.2019 по 18.05.2020, о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.10.2019 она с ведома и по поручению директора ООО «Бизнес Центр» ФИО2, которая по совместительству работает в ООО «Смарт-Доставка» и ООО «Смоленск-МБИ», фактически приступила к выполнению работы в качестве курьера. Все возложенные на нее трудовые обязанности по ежедневному забору и сдаче биоматериалов, доставке конвертов, посылок для юридических лиц, ИП и физических лиц и т.п., она исполняла в полном объеме и надлежащим образом, в работе использовала собственный автомобиль «Опель Астра» регистрационный знак № и холодильник для обеспечения теплорежима для биоматериалов. Заработную плату и расчетные листы ей привозили из г.Смоленска в почтовом конверте. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась ею в течение долгого времени, трудовой договор с ней заключен не был.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал по указанным доводам.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Центр» - ФИО4 требования не признала, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла. В материалах дела нет ни одного документа, который мог бы подтвердить трудовые отношения работника и работодателя. В штатном расписании Общества числится один курьер. Директором ФИО2ФИО1 было предложено трудоустроиться официально, но она отказалась, указав, что работает в другом месте и увольняться не планирует.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, о времени судебного заседания извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ГУ ОПФР России по Смоленской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал принять решение на усмотрение суда, сообщив, что по выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведений о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах по спорному периоду с 01.09.2019 по 18.05.2020, не имеется.

Суд, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Шилиной В.С., полагавшей требования удовлетворить, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Трудовой кодекс регламентирует порядок оформления трудовых отношений, который должен, в первую очередь, соблюдать сам работодатель. Если он уклоняется от этого, он нарушает требования трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность.

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не хотела оформлять трудовые отношения, является несостоятельной, поскольку данная обязанность лежит на работодателе.

Соответственно, законодатель предусмотрел гарантии для работников, в случае недобросовестности работодателя, прописав, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 3-KГl9-4).

При этом, необходимо учитывать наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В ходе рассмотрения гражданского дела, заслушивания истца, его представителя, свидетеля, письменных материалов гражданского дела, установлено следующее:

с 01.10.2019 до 18.05.2020 истица осуществляла трудовую функцию в должности курьера на постоянной основе (практически ежедневно), что следует из ежедневной переписки с сотрудниками компании, фотоотчетами, ежемесячными отчетами, актами сверок, показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт забора ФИО1 ежедневно в течение полугода (с октября 2019 года) биоиатериалов в ООО «Лечебно-оздоровительный центр»;

ФИО1 с октября 2019 года была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию с ведома и по поручению работодателя (переписка, поставленные задачи, передача истицу документов ответчика);

договоренность была именно о личном выполнении ФИО1 доставок (в организации куда должна была прибыть ФИО1 сообщали о ней как о курьере от Общества, а также ответчик передавал первичные документы - акты, счета и прочее);

работа выполнялась под контролем и управлением работодателя (ежедневные поручения (переписка с логистом Олесей ФИО5 по забору материалов за период с 01.10.2019 по 17.05.2020. Об указанном логисте пишет ФИО2 в письме ФИО1 от 01.12.2019), ежемесячные отчеты;

взаимоотношения между истцом и ответчиком носили деловой характер, что подтверждается постоянной перепиской (ФИО1 направляет ежемесячные отчеты, ФИО2 принимает их и комментирует, истец выясняет даты выплаты заработной платы, получает ответ: 20 и 05 числа. Также истец просит выслать трудовую книжку, трудовой договор и объяснить основания прекращения трудовой деятельности и т.п.);

истцу ежемесячно выплачивалась зарплата, возмещались понесенные расходы на топливо и сотовую связь;

признаки разъездного характера работы, в связи, с чем в ст. 168.1 ТК РФ гарантировано возмещение работодателем расходов по проезду (оплата топлива);

для беспрепятственного передвижения по доставке, истцу выдана соответствующая бессрочная справка на фирменном бланке, с подписью директора ФИО2 и печатью организации;

наличие в штатном расписании должности курьера, функции которого и выполнял истец.

Из показаний представителя ответчика также следует, что ФИО1 не трудоустроили, в связи с тем, что она об этом не просила, то есть ответчик не отрицает факт выполнения истцом в Обществе трудовых функций. Вместе с тем, из переписки ФИО1 и ФИО2 прослеживается обратное, а именно, беспокойство истца об оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы.

Таким образом, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.10.2019 по 17.05.2020, вследствие чего, подлежит удовлетворению требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе с 18.05.2020 и обязании внесения сведений в трудовую книжку.

Ответчик просил отказать в иске, сославшись на пропуск срока обращения в суд.

Между тем, позиция ответчика ошибочна, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-KГl2-14).

Кроме того, в ст. 392 ТК РФ также закреплено, что начало исчисления срока на обращение по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец в день увольнения 18.05.2020 не получил приказ об увольнении, ему возвращена незаполненная трудовая книжка, соответственно, срок обращения в суд не пропущен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда – работодателя, степень и характер нравственных страданий, связанных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, выразившийся в длительном не трудоустройстве ФИО1, и с учетом объема нарушенных прав, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.21,22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, а работник имеет право на данное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Пенсионный орган подтвердил доводы истца о не исполнении обязанности ответчиком по страховым взносам и предоставлении информации по ней в пенсионный фонд РФ.

Поэтому суд удовлетворяет требование ФИО1 об обязании предоставить индивидуальные сведения и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Бизнес Центр» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт наличия между ФИО1 и ООО «Бизнес Центр» трудовых отношений за период с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Обязать ООО «Бизнес Центр» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность курьера с 01.10.2019.

Обязать ООО «Бизнес Центр» восстановить ФИО1 на работе в должности курьера с 18.05.2020.

Обязать ООО «Бизнес Центр» начислить и перечислить страховые взносы в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период работы с 01.10.2019 пор 17.05.2020.

Обязать ООО «Бизнес Центр» представить в ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области индивидуальные сведения о ФИО1 за период с 01.10.2019 по 17.05.2020.

Взыскать с ООО «Бизнес Центр» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Бизнес Центр» в доход местного бюджета 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий: Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.