Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Владимировны к ИП Курочкиной Юлии Владимировне о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Курочкиной Ю.В. о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала следующее.

27.05.2019г. в салоне ООО «Ангстрем» универмага «Гордеевский» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 2а, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – гостиной (товар, мебель) № ГОКУ00001060, по образцам, стоимостью 67 872 руб. 70 коп. (с учетом стоимости кредита 73 0137,42 рублей). Также были заключены договор оказания услуг доставки №ГОКУ00001061 на сумму 900 рублей, договор оказания услуг сборки №ГОКУ00001061 на сумму 4 500 рублей.

Гостиная была поставлена 11.06.2019г.

15.06.2019 года была осуществлена сборка мебели.

Во время сборки мебели выяснилось, что в комплекте нет:

- подсветки в стеклянном блоке для посуды;

- двух полок в платяном шкафу под кронштейном;

- во время монтажа гостиной не были установлены две полки, соединяющие два блока гостиной – шкаф под посуду и шкаф для вещей.

О недостающих частях поставленной мебели истец известила ответчика.

На основании товарной накладной № ГОКУ00000890 мебель была собрана в окончательном виде 23.07.2019г., то есть спустя два месяца с даты заключения договора купли-продажи. При этом истец дополнительно оплатила стоимость установки подсветки и полок в платяной шкаф в сумме 3 644 рублей.

Истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену товара – гостиной на 50% на 33 936,35 рублей, стоимость оказанной услуги по сборке мебели в размере 2 250 рублей, а также взыскать неустойку по договору сборки мебели в размере 7 695 рублей, по договору купли-продажи мебели в размере 38 687,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшала исковые требования и просила взыскать неустойку по сборке мебели в размере 4 050 рублей, неустойку по договору купли-продажи мебели в размере 6 276,30 рублей, остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Анисимова С.В. исковые требования поддержала.

Курочкина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.05.2019г. в салоне ООО «Ангстрем» универмага «Гордеевский» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Гордеевская, д. 2а, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара – гостиной (товар, мебель) № ГОКУ00001060, по образцам, стоимостью 67 872 руб. 70 коп. (л.д.6).

Также 27.05.2019 года были заключены договор оказания услуг доставки №ГОКУ00001061 на сумму 900 рублей (л.д.7) и договор оказания услуг сборки №ГОКУ00001061 на сумму 4 500 рублей (л.д.7 оборот, л.д.70).

Истец основывая требования о соразмерном уменьшении цены товара и оказанной услуги ссылается на то, что ей недопоставлены: подсветка в стеклянном блоке для посуды; две полки в платяном шкафу под кронштейном; во время монтажа гостиной не были установлены две полки, соединяющие два блока гостиной – шкаф под посуду и шкаф для вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч.1 ст.480 ГК РФ В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из договора купли-продажи товара по образцам от 27.05.2019 года не усматривается, что истцом приобретались подсветка и две полки в платяном шкафу (п.1.1 договора).

Кроме того, согласно договору купли-продажи №ГОКУ00001170 от 13.06.2019 года Анисимовой С.В. у ИП Курочкиной Ю.В. приобретен комплект полок и подсветка стеклополок светодиодная, которая принята истцом 23.07.2019 года и оплачена, что не оспаривалось истцом (л.д.43).

Из решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2019 года усматривается, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно качества четырех стекол шкафа для посуды, поврежденных царапинами (л.д.96-99).

При этом из товарной накладной от 12.06.2019 года не следует, что Анисимовой С.В. приобретался и были поставлены полки и подсветка (л.д.71). При этом каких-либо замечаний при приемке товара и его комплектации не в полном объеме истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены стоимости приобретенного товара.

Рассматривая требования об уменьшении стоимости оказанной услуги по сборке мебели суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем в ходе судебного заседания доказательств некачественности выполненной работы по сборке мебели судом не установлено, истцом не приведено.

Доказательств недостатка оказанной услуги стороной истца не представлено, поскольку как указывает истец сборка мебели полностью произведена 23.07.2019 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги.

При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку в отношении договора оказания услуг по сборке мебели.

Так, согласно договору оказания услуг по сборке мебели исполнитель оказывает данную услугу до 15.06.2019 года (п.3.1 договора).

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик возражая против удовлетворения требований в данной части указывает, что фактически денежные средства по данному договору от 27.05.2019 года истец в пользу ответчика не передавала. Данные денежные средства были переданы непосредственно сборщикам, которые собирают мебель для клиентов.

Вместе с тем, из подписанного сторонами договора (л.д.70, п.2.1) следует, что стоимость оказания услуг составляет 4 500 рублей. Оплата за указанные услуги осуществляется в день заключения настоящего договора.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который является сборщиком мебели, работающим у ИП Курочкиной Ю.В., пояснил, что у Анисимовой С.В. был незапланированный распил полки, в связи с чем, договорились с ней в частном порядке, меняли полки, устанавливали подсветку. Деньги передавались им наличными, но не помнит сколько. Анисимова С.В. их оплатила после полной установки мебели по устной договоренности. При этом договоренность была устной через продавца Власову. Факта заключения договора сборки мебели не знал.

Свидетель ФИО4, который является сборщиком мебели, работающим у ИП Курочкиной Ю.В., пояснил, что Власова, которая является продавцом мебели, позвонила ему и сказала, что необходимо осуществить переделку мебели. Приехали на следующий день после доставки, собрали, оказалось, что нет подсветки, договорились докупить, при этом часть деталей забрали. Сборка мебели проходила в два этапа: 1 – собрали основную часть мебели, чтобы ей можно было пользоваться, 2 – установили подсветку, полку, которая связывает модули. Полностью мебель возможно была собрана 23.07.2019 года. Услуги сборки Анисимова С.В. оплачивала наличными непосредственно ему по устной договоренности, за первый этап работ 4 000 рублей, за второй 500 рублей. Изначально полки были поставлены, а затем их забрали для переделки (укорачивания).

Свидетель ФИО5, которая работает продавцом мебели у ИП Курочкиной Ю.В. пояснила, что в июне 2019 года Анисимова С.В. хотела купить гостиную, оставила предоплату 1000 рублей. Впоследствии был заключен договор. Также выяснилось, что будет нужен распил полки, предложила истцу договориться со сборщиками. Далее истцом были дозаказаны полки и подсветка. Истец сообщала ей, что нужно собрать мебель.

Оценивая представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по сборке мебели.

При этом тот факт, что денежные средства были переданы непосредственно сборщикам мебели не исключает ответственности ответчика по заключенному 27.05.2019 года договору в части нарушения сроков сборки мебели. Так, данные сборщики являются работниками ИП Курочкиной Ю.В., непосредственно продавец ответчика после заключения договора от 27.05.2019 года сообщила возможность сборки мебели силами работников ответчика.

В п.3.1 договора отражено, что сборка мебели осуществляется до 15.06.2019 года.

Истец указывает, что фактически сборка мебели осуществлена 23.07.2019 года в день поставки полок и подсветки (л.д.43).

Каких-либо доказательств установки мебели в более раннее время стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Свидетелями также подтверждено, что окончательная сборка мебели осуществлена по приезду в квартиру истца второй раз, возможно 23.07.2019 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 27.05.2019 года по 24.06.2019 года.

Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с 16.06.2019 года, на следующий день после даты, указанной в п.3.1 договора оказания услуг сборки от 27.05.2019 года.

Размер неустойки составит (4 500*3%*9 дней (с 16.06.19 по 24.06.19))=1 215 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 500 рублей. (500+500/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 107,50 рублей (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (3% - 1 215 рублей от 46 512 рублей) 3 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 20 000 рублей (л.д.13-15).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, представление своих интересов истцом самостоятельно, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Курочкиной Юлии Владимировны в пользу Анисимовой Светланы Владимировны неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 3 рубля.

В удовлетворении исковых требований Анисимовой Светланы Владимировны о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в остальной части, а также требований об уменьшении стоимости товара и услуги отказать.

Взыскать с ИП Курочкиной Юлии Владимировны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-934/2020