Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что проживает в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО "Управление жилищного хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в одно из подразделений ответчика, а именно, на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой заверить доверенность на представительство его интересов в суде. Однако, представителем участка №, бухгалтером ФИО4, после разговора с юристом ответчика, истцу было отказано в его просьбе. При этом, в качестве причины отказа истцу было объявлено об отсутствии у управляющей организации, которой является ответчик, полномочий на заверение каких бы то ни было доверенностей. Аргументы истца на положения Гражданского процессуального кодекса не возымели никакого результата. Не согласившись с отказом, истец был вынужден подать претензию в адрес ответчика. В своей претензии истец просил ответчика дать мотивированный ответ о причине отказа, а в случае, если ответчиком все-таки будет признано права истца на заверение доверенности, просил объяснить порядок осуществления данной процедуры. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № фактически признал за собой право на заверение доверенности, однако проигнорировал просьбу истца объяснить порядок проведения процедуры заверения доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику на участок № с просьбой заверить его доверенность. Бухгалтер ФИО4, созвонившись с юристом, снова отказала истцу, мотивировав отказ тем, что доверенность истца заверят только в приемной ООО "Управление жилищного хозяйства" по адресу: <адрес>. Истец был вынужден обратиться в приемную ответчика по указанному адресу. В приемной истцу также отказали в заверении доверенности и порекомендовали обратиться к юристу. Юриста ответчика на месте не оказалось, и истец смог воспользоваться своим правом на заверение доверенности у ответчика. Истец был вынужден тратить свое время на то, что мог сделать представитель истца без его участия. ДД.ММ.ГГГГ у истца снова возникла необходимость доверить свои права представителю. Для заверения доверенности истец обратился к юристу ответчика, который отказал в просьбе истца. В этот раз основанием для отказа послужило желание начальника юротдела Э.Ф. познакомиться с представителем истца и его документами. Причины своего желания ФИО13 не захотела пояснить, ссылку на закон также не представила. Истец считает, что все вышеизложенные действия ответчика направлены исключительно на унижение человеческого достоинства истца и причинение истцу моральных и нравственных страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Истец испытывает постоянный стресс, ему незаконно устанавливаются препятствия для реализации его права, и это продолжается на протяжении длительного периода времени. Истец не может в полной мере распоряжаться своими правами и вынужден тратить деньги, нести судебные расходы уже для защиты своих прав. Просит возложить на ООО "Управление жилищного хозяйства" обязанность заверить доверенность истца в отсутствие его представителя. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за неисполнение в досудебном порядке требования истца о заверении доверенности, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от цены иска за неисполнение в добровольном порядке требования истца о заверении доверенности. Просит также вынести частное определение в отношении ООО "Управление жилищного хозяйства" и направить его в Управление Роспотребнадзора для привлечения ООО "Управление жилищного хозяйства" к ответственности за нарушение ст. 43 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец является доверителем, подошел в Управление жилищного хозяйства с доверенностью и со своим паспортом, чтобы заверить доверенность, но ему было отказано в этом. Считают, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ответ ООО "Управление жилищного хозяйства" на претензию является издевательством. На момент обращения истца к ответчику истец имел при себе свой паспорт. Для чего ответчику был необходим паспорт представителя истца, не понятно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился впервые, ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное обращение истца к ответчику, состоялся разговор с бухгалтером ФИО5ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с юристом ответчика. Когда истец обратился к ответчику с просьбой заверить доверенность, ответчик знал, с какой целью истец, обращается, ответчик обошелся с истцом непорядочно. Видеозапись подтверждает, что ответчик даже разговаривать с истцом не хотел. Истец просил заверить доверенность на представительство его интересов в суде. Из видеозаписи видно, что представитель ответчика знал, о чем просил истец, на столе была доверенность, но отказал истцу безосновательно.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в материалах дела имеется ответ на претензию истца. В иске нет самого предмета иска, ООО "Управление жилищного хозяйства" не всякую доверенность имеет право заверять, истцом не приложено доверенности, которую он просил заверить. Не указаны место и дата, где производилась видеосъемка. Все доверенности заверяет руководитель. ФИО1 подходил на участок к бухгалтеру, но у них на участке нет полномочий по заверению доверенности. Не было понятно, что хочет ФИО1: заверить или удостоверить. По видеозаписи видно, что истец дает только доверенность, без паспорта.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в жилищно-эксплуатационный участок №, расположенный по адресу: <адрес> для заверения доверенности. Бухгалтер ФИО4, сославшись на отсутствие у нее полномочий для совершения данных действий, направляла истца в головной офис ООО "Управление жилищного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>, в котором находятся и руководитель управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил дать ему мотивированный ответ о причинах отказа в его просьбе о заверении доверенности и разъяснении порядка заверения доверенностей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ директора ответчика, в котором истцу было разъяснено, что из текста обращения истца не ясна его просьба: заверить доверенность (сделать заверенную копию) или удостоверить (то есть, составить и удостоверить), а также истцу разъяснено, что управляющая организация согласно ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ может удостоверить доверенность только для представительства в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в участок № с просьбой заверить доверенность. Бухгалтер ФИО4, созвонившись с юристом, отказала, мотивировав тем, что доверенность заверяют только в приемной ООО «УЖХ». Истец был вынужден обратиться в приемную ответчика, но в приемной ему также отказали в удовлетворении просьбы и порекомендовали обратиться к юристу. Однако, поскольку юриста не оказалось на месте, заверить доверенность не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу ответчика с просьбой заверить доверенность, однако в удовлетворении его просьбы юристом ответчика Э.Ф. было отказано по причине отсутствия его представителя и документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Доверенность является сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам. Так, доверенность может быть выдана только на совершение правомерных юридических действий. Воля доверителя (представляемого) должна соответствовать его волеизъявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок удостоверения управляющей организацией доверенностей, выдаваемых гражданином, следует руководствоваться Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 07/16) до совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность обратившегося за совершением удостоверения доверенности. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт.

Согласно п. 5.1 Методических рекомендаций перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Таким образом, для удостоверения доверенности от имени гражданина на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции необходимо присутствие данного гражданина с документом, удостоверяющим личность.

В обоснование доводов искового заявления истец не указывает, что именно со стороны бухгалтера жилищного участка необходимо было сделать: заверить доверенность (сделать заверенную копию) или удостоверить (т.е. составить или подтвердить), и для чего ему была необходима доверенность.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись обращения истца ФИО1 на участок ответчика, видеозапись зафиксировала, что истец передал сотруднику ответчика доверенность, однако свой паспорт не передал.

Таким образом, у представителей управляющей организации отсутствовала возможность установить личность и дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности, разъяснить правовые последствия выдачи доверенности.

В судебном заседании установлено, что при обращении к представителям ответчика с просьбой заверить доверенность, истец не пояснял, на совершение каких действий необходима доверенность. Данное обстоятельство подтверждается также ответом директора ООО "Управление жилищного хозяйства" О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что из текста обращения ФИО1 не ясна его просьба: заверить доверенность (сделать заверенную копию) либо удостоверить, то есть составить и удостоверить.Истцом суду не представлена доверенность, которую он хотел заверить или удостоверить, в связи с чем судом не может быть проведена оценка действий ответчика и сделан вывод о том, законен либо незаконен был отказ ответчика в удостоверении или заверении доверенности.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в удостоверении доверенности истца является обоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено наличия со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования истца о заверении доверенности и требования истца о вынесении в адрес ответчика частного определения и направлении частного определения в Управление Роспотребндзора для привлечения ответчика к ответственности, не могут быть удовлетворены, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Управление жилищного хозяйства" о возложении обязанности заверить доверенность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29.05.2017 года в 15:00 часов.

Судья З.М. Рахматуллина