Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 29.05.2013 в размере 3 393 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 29.05.2018 по 27.05.2021 в размере 1 525 455,61 руб., процентов за пользование суммой займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 629 990,58 руб., начисленных на сумму основного долга 3 393 000 руб. начиная с 29.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РРФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование указывал, что приобрел право требования названных выше денежных средств с ответчицы на основании договора уступки (цессии), заключенного между истцом и ФИО3 16.09.2020; истец направил в адрес ответчицы 12.05.2021 уведомление (претензию) с просьбой оплатить задолженность, однако до настоящего времени ответа на данное уведомление не поступило, задолженность по договору займа не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.07.2021 дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга и в связи с тем, что споры о подсудности между судами не допускаются, принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа от 29.05.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4, мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование указывала, что являлась сотрудником АО «Тагилбанк»; ФИО3 является мажоритарным владельцем акций и членом совета директоров данного банка. В целях сохранения возможности управления АО «Тагилбанк», не являясь единственным владельцем акций банка», ФИО3 приобретал акции банка через родственников, сотрудников банка и юридические лица, созданные исключительно с целью владения акциями АО «Тагилбанк». Так схема, согласно которой ФИО3 приобретал акции АО «Тагилбанк» через третьи лица, состояла в следующем: при назначении на руководящую должность физического лица, последний подписывал договор займа с ФИО3, одновременно заключался договор купли-продажи ценных бумаг по приобретению акций АО «Тагилбанк», с лицом продавшим акции заключались соглашения об исполнении ранее заключенных договоров займа, а иногда и договоров залога ранее приобретенных акций. При этом денежные средства ни по одному из договоров фактически не передавались.

01.04.2013 ФИО2 была назначена на должность первого заместителя председателя правления АО «Тагилбанк» - начальника казначейства; 29.05.2013 были подписаны следующие документы:

- договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Г. и ФИО2 о приобретении акций ОАО «Тагилбанк» стоимостью 3 336 000 руб.,

- договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Г. и ФИО2 о приобретении акций ОАО «Тагилбанк» стоимостью 31 322,50 руб.,

- Соглашение о возврате по договору займа от 20.11.2009 суммы займа в размере 3 336 000 руб., заключенный между ФИО3 и Г.,

- Соглашение о прекращении обязательств по договору залога от 20.11.2009, заключенного между ФИО3 и Г. ввиду погашения основного требования, обеспеченного залогом,

- договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму займа в размере 3 393 000 руб.

Исходя из совокупности подписанных в один день документов, по мнению ответчика, видно, что ранее для покупки акций ФИО3 заключил с Г. безденежный договор займа, который был прекращен ввиду принятия ФИО3 решения о передаче акций ФИО2 также по безденежным займам.

Факт наличия указанной ответчицей схемы действий со стороны ФИО3, по ее мнению, также подтверждается тем, что 05.12.2012 в целях передачи ФИО2 акций ОАО «Тагилбанк» были подписаны следующие документы:

- договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Ц. (продавец) и ФИО2 (покупатель) о приобретении акций ОАО «Тагилбанк» стоимостью 11 676 000 руб.,

- Соглашение о возврате по договору займа от 18.02.2011 суммы займа в размере 3 336 000 руб., заключенного между ФИО3 (займодавец) и Ц. (заемщик),

- Соглашение о прекращении обязательств по договору залога от 29.03.2021, заключенного между ФИО3 (залогодержатель) и Ц. (залогодатель) ввиду погашения основного требования по договору займа от 18.02.2011, обеспеченного залогом,

- Соглашение о возврате по договору займа от 20.11.2011 суммы займа в размере 8 340 000 руб., заключенного между ФИО3 и Ц.,

- Соглашение о прекращении обязательств по договору залога от 20.11.2011, заключенного между ФИО3 и Ц. ввиду погашения основного требования по договору займа от 20.11.2011, обеспеченного залогом,

- договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 на сумму займа в размере 11 676 000 руб.

Согласно объяснениям ответчика, из содержания вышеперечисленных договоров видно, что ранее принадлежавшие Ц. акции были переданы ей на основании безденежных договоров займа, которые прекращены ввиду принятия ФИО3 решения о передаче таких акций ФИО2

Впоследствии 20.06.2013 по распоряжению ФИО3 было учреждено ООО «Веркон-Инвест», которому 04.07.2013 по договору купли-продажи ценных бумаг от ФИО2 были переданы все ранее полученные от Г. и Ц. акции на общую сумму 15 012 000 руб. Денежные средства по указанному договору также не передавались

Аналогичным образом заключались договоры, направленные на передачу акций ОАО «Тагилбанк» заместителю председателя правления АО «Тагилбанк» - начальнику кредитного отдела Л., такая же как указано выше совокупность которых также перечислена ответчиком во встречном исковом заявлении.

Спорный договор займа был заключен в обеспечение выполнения ФИО2 поручений ФИО3, связанных с принятием решений на совете директоров АО «Тагилбанк». На момент наступления срока возврата денежных средств по договору займа – 29.05.2015, ФИО2 являлась сотрудником АО «Тагилбанк», а 29.06.2015 назначена на должность председателя правления АО «Тагилбанк». Взаимоотношения с ФИО3 были благоприятными и профессиональными с учетом длительного периода совместной работы.

ФИО2 была уволена с должности председателя правления АО «Тагилбанк» 26.06.2018, а 20.07.2018 у банка отозвана лицензия. ФИО2 связывает свое увольнение, а также увольнение Л. с их нежеланием участвовать в финансовых схемах, которые очевидно могли привести к банкротству банка, что и произошло (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-51084/2018 от 10.10.2018).

Также ответчик указывает, что ФИО3 может считаться аффилированным лицом по отношению к истцу ФИО1, с которым заключил договор уступки (цессии), так как последний длительное время являлся его адвокатом и финансовых оснований для выкупа долга у последнего не имелось.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречный иск поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, ответчик по встречному иску ФИО3, третьи лица АО «Тагилбанк», ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 19-26.05.2022:

- истец ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.3 л.д.18а-20), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, после перерыва представил письменный отзыв на встречный иск,

- ответчик ФИО2 по правилам ст.165.1 ГК РФ (т.3 л.д.18), а также по правилам п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем вручения судебного извещения представителю (т.2 л.д.171, т.3 л.д.21), направила в суд представителя,

- ответчик по встречному иску ФИО3 путем вручения судебного извещения, направленного по почте (т.3 л.д.17),

- третьи лица АО «Тагилбанк» и ЦБ РФ путем вручения судебных извещений, направленных по почте (т.3 л.д.14, 15, 16), ранее представили письменные позиции, согласно которым оставили вопрос о разрешении данного спора на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, в силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь, согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО2 по договору займа денег от 29.05.2013, заключенному между цедентом и ФИО2 в городе Нижний Тагил и удостоверенному ФИО6, вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО7, зарегистрированному в реестре нотариуса за №3о-2987 (т.1 л.д.13-14).

Одновременно, суду представлен договор займа денег 66 АА 1702957, удостоверенный ФИО6, вр.и.о. нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородского района Свердловской области ФИО7, заключенный 29.05.2013 в г. Нижний Тагил между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) (т.1 л.д.17).

Согласно п.п.1, 4 данного договора займа займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумму 3 393 000 руб. со сроком выплаты долга до 29.05.2018. Проценты за пользование займом не начисляются. Займодавец имеет право истребовать сумму долга в полом объеме до истечения срока. В случае досрочного погашения по требованию займодавца займодавец обязан письменно уведомить заемщика о досрочном погашении не менее чем за 15 дней до даты досрочного погашения, указав в уведомлении суму и дату предполагаемого досрочного погашения задолженности по займу.

В силу п.6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата сумы займа, указанного в п.1 настоящего договора, а также срока возврата при досрочном погашении займа по требованию займодавца, заемщик уплачивает займодавцу пеню, которая подлежит начислению на сумму просроченной задолженности, в размере 15% годовых.

В п.2 договора займа указано, что сумма займа передана заемщику полностью до подписания настоящего договора в виде наличных денег (т.1 л.д.17).

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 фактическое получение денежных средств по указанному договору отрицает; при этом расписка ФИО2 о получении наличных заемных средств до подписания договора займа у нотариуса, истцовой стороной суду не представлена.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в подтверждение ее доводов о том, что фактически денежные средства по названному договору займа ей не передавались, а также что данный договор займа являлся лишь одним из документов в схеме по сохранению за ФИО3 управления АО «Тагилбанк», в материалы дела представлены копии всех договоров и соглашений, подробно перечисленных ответчицей во встречном исковом заявлении.

Из совокупности указанных документов, по мнению суда, действительно усматривается однотипная схема сделок, совершаемых между ФИО3 и сотрудниками АО «Тагилбанк», включая ФИО2, связанных с приобретением акций данного банка и управлением банком, на которую ссылается ответчик ФИО2

Также ответчиком ФИО2 суду представлено постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию ятрогенных преступлений четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) ГСУ СК РФ от 16.07.2020 о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в котором указано на совершение ФИО3 как председателем Совета директоров АО «Тагилбанк», а также подчиненными ему председателем правления ФИО2 и заместителем председателя правления Л., действующим по поручению ФИО3, финансовых нарушений в 2017 -2018 годах (т.1 л.д.89-106).

Из данного постановления усматриваются имевшиеся длительное время между ФИО3, ФИО2 и Л. в период работы в руководстве АО «Тагилбанк» тесные взаимоотношения, а также фактическая полная подчиненность, в том числе ФИО2, ФИО3 с выполнением ею поручений последнего, в том числе носящих неправомерный характер.

В рамках указанного уголовного дела состоялся обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.02.2022 в отношении ФИО3, ФИО2 и Л., подтвердивший обоснованность предъявленного данным лицам обвинения и содержащихся в вышеприведенном постановлении фактов и обстоятельств (т.2 л.д.60-97).

В судебном заседании 11.01.2022 судом по ходатайству ответной стороны в качестве свидетеля была допрошена Л., которая сообщила суду, что истца ФИО1 она знает, так как это адвокат ФИО3 по делу о банкротстве АО «Тагилбанк», также знает ответчика ФИО2 и ответчика по встречному иску ФИО3, поскольку работала совместно с ними в АО «Тагилбанк». В 2013 году ФИО3 являлся председателем Совета директоров, ФИО2 – первым заместителем председателя правления, свидетель – заместителем председателя правления, ГГ.. – членом совета директоров АО «Тагилбанк» и председателем правления.

На вопрос суда свидетель пояснила, что ранее такие же сделки, включая договор займа от 29.05.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по той же схеме были заключены и со свидетелем. ФИО3 – учредитель и собственник АО «Тагилбанк», также работал директором по развитию, у него было около 26,6% акций. В случае увеличения у него доли акций у него возникала обязанность оформить обязательный выкуп акций, поэтому чтобы этого не делать, он по договору займа давал денежные средства одному из руководящих лиц банка для покупки акций банка, формально акции передавались данного лицу. Фактически денежные средства по договору займа не получали и за акции не передавали, акции фактически оставались у ФИО3 В случае с ФИО2 схема была такова: Г. приобрела акции на указанную сумму, у ФИО3 с Г. возник конфликт, в связи с чем ФИО3 решил, что она выходит из схемы. С ней было заключено нотариальное соглашение о передаче акций, а между Г. и ФИО8 был заключен договор. У свидетеля с Г, отношения были напряженные, поэтому она сказала, что будет переписывать акции на ФИО8, а не на свидетеля (т.2 л.д.34-35).

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с письменными документами, представленными суду ответчиком, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела судом не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства фактическая передача денежных средств ФИО3 ФИО2 по договору займа денег 66 АА 1702957 от 29.05.2013 своего подтверждения не нашла. Напротив, установлено, что данный договор является одним из элементов схемы по приобретению акций АО «Тагилбанк» ФИО3 в обход действующего законодательства для управления данным банком.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор займа денег 66 АА 1702957 от 29.05.2013 является мнимой сделкой.

Оценивая доводы отзыва ФИО1 о том, что ФИО2 не отрицает подписание оспариваемого договора займа, а также что данный договор удостоверен нотариусом, суд учитывает, что данные обстоятельства не опровергают выводов о том, что фактически денежные средства по данному договору ФИО2 не передавались.

Доводы истца о том, что согласно трудовой книжке ФИО2 с 1993 года до 13.11.2005 работала в средней школе г. Нижний Тагил в качестве , а на работу в АО «Тагилбанк» была принята 15.11.2005 в качестве бухгалтера по работе с населением и в последующем в течение 3-х лет работала фактически делопроизводителем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку трудовая деятельность ФИО2 в указанный истцом период не относится к юридически значимому периоду времени.

Доводы истца о том, что все дальнейшие сведения о трудовой деятельности ФИО2 также не соответствуют трудовой книжке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку занимаемые ФИО2 в юридически значимый период должности в руководстве АО «Тагилбанк» подтверждаются, в том числе, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.02.2022 (т.2 л.д.60-97).

Доводы истца о том, что он не являлся и не является адвокатом ФИО3, направленные на оспаривание доводов ФИО2 о его аффилированности с ФИО3, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт представления ФИО1 интересов ФИО3 в деле о банкротстве АО «Тагилбанк» подтверждается как вышеприведенными показаниями свидетеля Л., так и содержанием решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу №А60-51084/2018 о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) (стр.2 решения) (т.2 л.д.154-164). При этом, наличие или отсутствие у ФИО1 статуса адвоката в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор займа от29.05.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО8 Л.Г,, мнимой сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова