Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-936/2018 по иску ФИО1 к ООО «<адрес> гармония», ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец выступил займодавцем, а ответчик заемщиком денежных средств на сумму 8 000 000 руб. Между сторонами были достигнута договоренность о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при условии передачи денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок займа был согласован сторонами на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ. истец внес в кассу организации денежные средства в сумме 8 000 000 руб., о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<адрес> гармония» с претензией о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию (исх. 1807) ответчик сообщил об отклонении претензии, как необоснованной, указав на не поступление денежных средств в указанном размере и по вышеуказанному договору ни на счет организации, ни в кассу по приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. также было сообщено, что по факту выдачи квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. в организации проводится проверка, по результатам которой устно сообщила о не поступлении денежных средств по указанному ПКО, в указанном размере и в обозначенную дату. Однако, документов, подтверждающих указанные в ответе на претензию факты, не предоставила. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика бывшего директора ООО «<адрес> гармония» ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ООО «<адрес> гармония», ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее был знаком с директором ООО «<адрес> гармония» ФИО2, в связи с чем, после того, как ФИО2 предложил ему вложить в обороты данной компании денежные средства, оформив договор займа, он согласился. Для передачи денежных средств он самостоятельно приехал в офис ООО «Самарская гармония», денежные средства были переданы им директору ООО «<адрес> гармония» ФИО2 лично, в его кабинете, свидетелей передачи денежных средств при этом не было. Денежные средства были переданы наличными, купюрами по 5000 руб. ФИО2 положил денежные средства в стол и ушел за бухгалтерскими документами, вернувшись с расходным кассовым ордером. Кто подписывал этот кассовый ордер, он не знает, не оспаривает, что ордер мог подписать за главного бухгалтера и сам ФИО2. Также допускает, что денежные средства ФИО2 мог на баланс предприятия не внести. После заключения договора ООО «<адрес> гармония» оплачивала проценты по договору займа, переводя денежные средства на его счет в ПАО «Транскапиталбанк», затем платежи прекратились. В 2017г. он обратился к новому директору ООО «<адрес> гармония» с требованием о возврате суммы займа, однако, ему пояснили, что денежные средства в организацию не поступали, в возврате долга было отказано. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<адрес> гармония» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства от истца ни на расчетный счет, ни в кассу организации не поступали. Главный бухгалтер, за чьей подписью выдан приходно-кассовый ордер, сотрудница по фамилии Карасик была уволена из организации по собственному желанию еще до подписания договора, в связи с чем, подписать данный ордер она не могла. После получения искового заявления и в ходе судебного разбирательства, была проведена внутренняя проверка, со слов некоторых сотрудников было установлено, что ФИО1 выплачивались проценты за пользование займом, в связи с чем, ею была составлена сверка расчетов, однако, платежные документы об этом отсутствуют. Полагала, что договор займа является безденежным, поскольку ООО «<адрес> гармония» денежных средств по договору займа не получала. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по <адрес>, привлеченный к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заключение, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует учитывать наличие сведений о том, имеются ли в деле доказательств того, были ли потрачены данные денежные средства должником, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<адрес> Гармония» заключен договор займа, которому присвоен номер №.

Согласно п.1.1 договора займа, займодавец ФИО1 передает заемщику ООО «<адрес> гармония» заем в размере 8 000 000 рублей. Пунктом 1.2. договора займа установлены проценты за пользование займом в размере 16,35% годовых.

В силу п.2.1 договора займа, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считает момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2. договора займа установлен срок возврата займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может возвращаться как единовременно в полном объеме, так и по частям (п.2.3 договора).

Указывая, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО «Самарская гармония» возражал против заявленных требований, полагая, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства от истца ни на расчетный счет, ни в кассу ООО «Самарская гармония» не поступали.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на оригинал договора займа и расходный кассовый ордер № SG-704 от 19.10.2016г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств в размере 8 000 000 руб. заемщиком ООО «Самарская гармония».

Представление в суд договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходного кассового ордера № SG-704 от 19.10.2016г., по мнению суда, не может служить бесспорным доказательством передачи денежных средств в ООО «<адрес> гармония», так как не являются достаточными доказательством факта совершения данной хозяйственной операции ООО «<адрес> гармония».

Судом полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств фактического получения денег ответчиком ООО «<адрес> гармония» от истца и их поступлении в ООО «<адрес> гармония».

Так, судом установлено, что главный бухгалтер ФИО6 была принята в ООО «<адрес> гармония» ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного бухгалтера на основании заявления о приеме на работу. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 просила уволить ее из организации по собственному желанию.

Согласно справке ООО «<адрес> гармония», заверенной директором ФИО7, ФИО6 работала в ООО «<адрес> гармония» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подписать приходно-кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 не могла ввиду того, что бухгалтером ООО «Самарская гармония» не являлась.

Операции по поступлению денежных средств на счет юридического лица подлежат оформлению не только первичными документами (приходными кассовыми ордерами), но и должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета (кассовые книги, ведомости счета "касса"). Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие как бухгалтерский баланс по состоянию на период заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, выписки по банковским счетам, в которых отражены поступления денежных средств, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица, полученных по договору займа денежных средств.

Вместе с тем, согласно сообщению <адрес> филиала ПАО «Транскапиталбанк» денежные средства по договору займа от ФИО1 в размере 8 000 000 руб. на расчетный счет данной организации в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не поступали (л.д. 38).

Более того, согласно заключению специалистов № ООО «СамараЭксперт», экспертами были проведена бухгалтерская экспертиза документов по приему денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенной экспертизы установлено, то в кассу ООО «<адрес> гармония» в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. наличные денежные средства в размере 8 000 000 руб. не поступали, также указанная денежная сумма в кассу ООО «<адрес> гармония» от ФИО1 не поступала.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено специалистами в области бухгалтерского учета, стороной истца не оспаривалось.

Ссылку истца на имеющийся приходно-кассовый ордер, как на обоснование доводов о передаче денежных средств, суд отклоняет, как необоснованную, поскольку внесение денежных средств в кассу предприятия не подтверждается, основывается лишь на приходной (технической) записи, не сопровождающейся реальным внесением денежных средств, что самим истцом не отрицалось, поскольку в судебном заседании истец указывал, что денежные средства в кассу предприятия не вносил, отдав их руководителю ФИО2

Сторона истца также ссылалась на предоставленную стороной ответчика сверку расчетов, согласно которой на счет ФИО1 в ПАО «Транскапиталбанк» было внесено за период ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 564 332 руб., при этом, сторона истца указывает, что наличие подобной сверки расчетов, подписанной стороной ответчика, фактически свидетельствует о признании долга ответчиком и внесении платежей по договора займа.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда из ПАО «Транскапиталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ., в ПАО «Транскапиталбанк» на имя истца ФИО1 открыт счет №. На указанный расчетный счет от имени ФИО9 были внесены денежные средства по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 164 812 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 164 850 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 69 820 руб.; ФИО8 по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены денежные средства на сумму 164 850 руб. Денежные средства были внесены с целью погашения кредитов и списывались банком в качестве платежей по кредитным договорам «№ и № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным на имя ФИО1

Истец в судебном заседании утверждал, что такой порядок погашения процентов по договору займа самому договору не противоречил, поскольку конкретные даты и суммы по внесению процентов в договоре не отражены, что, по мнению истца, подтверждает факт заключения договора займа и факт его исполнения ответчиком. Однако, суд отклоняет ссылку истца на указанное обстоятельства, поскольку договор займа такого условия о возврате денежных средств в себе не содержит.

Более того, из указанного сообщения банка следует, что какие-либо платежи в счет погашения долга по оспариваемому договору не производились, денежные средства хоть и вносились на счет ФИО1 сотрудниками ООО «<адрес> гармония», но не от имени данной организации, а от имени указанных физических лиц, с которыми у ФИО1 нет каких-либо отношений, связанных с договором займа.

Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснивший, что он является начальником отдела экономической безопасности ООО «<адрес> гармония», в его должностные обязанности входит инкассация денежных средств в банк. По указанию бывшего директора ООО «<адрес> гармония» ФИО2 ему выдавались из бухгалтерии денежные средства, которые он как физическое лицо вносил от своего имени на счет ФИО3, для погашения кредита. О происхождении денежных средств, а также указать во исполнение каких договоров вносились денежные средства, пояснить ничего не смог.

Поскольку истец денежные средства ООО "<адрес> гармония» не передавал, договор займа носит безденежный характер, следовательно, является незаключенным и не порождает взаимных прав и обязанностей сторон, что следует из положений гражданского законодательства и п. 2.2 договора займа, который считается заключенным с даты внесения денежных средств в кассу предприятия либо на расчетный счет. Суд также учитывает, что в договоре займа отсутствует такое существенное условие как срок получения и возврата займа, поскольку согласно условиям договор денежные средства должны быть переданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а возращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., фактически переданы, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ., при этом, какими-либо дополнительными соглашениями условия договора о сроке возврата денежных средств не изменены, что также вызывает у суда сомнения в возможности признания такого договора заключенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, указанные в иске и в представленном истцом договоре, заключенном между ФИО1 и ООО «<адрес> гармония» ответчику не передавались, допустимые и относимые доказательства в подтверждение данного факта в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «<адрес> гармония» является безденежным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа к ООО «<адрес> гармония» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязанность по возврату займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, лежит на заемщике.

ФИО2, как физическое лицо, стороной договора займа не являлся, соответственно, каких-либо обязательств перед заемщиком не имеет, и возложение на него обязанности по исполнению заключенного между ФИО1 и ООО «<адрес> гармония» договора займа невозможно.

При этом, какие-либо изменения в условия договора, в том числе и в части состава участников обязательства, не вносились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<адрес> гармония», ФИО2 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2018 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева