Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансовый Защитник Ростов» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 3-е лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый Защитник Ростов» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Финансовый защитник Ростов» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ с минимальным окладом 20 000 рублей в мес. Истец относился к своим обязанностям добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ имел поощрение. Однако заработная плата ему ни разу не была выплачена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вручил директору ФИО6 претензию, в которой в соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ объявил о приостановлении работы. Также истец просил выплатить задолженность за четыре месяца в сумме 80000 руб. и проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ГК РФ, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 1148 руб. 50 коп. В претензии истец ставил вопрос о том, что если ответчик не примет мер к выплате задолженности, он будет вынужден обратиться с жалобами в ГИТ и в СК России. ФИО6 отказалась расписаться в получении претензии, в связи с чем, истец повторно направил ей аналогичный текст претензии почтой с уведомлением о вручении и с описью вложения. После чего ДД.ММ.ГГГГ на служебный номер истца: №, с телефона ФИО6: №, позвонила неизвестная ему женщина представившаяся главным бухгалтером ООО «ФИО2», которая потребовала отказаться от законных требований по зарплате, угрожая привлечь истца к уголовной ответственности за вымогательство, а убедившись, что данная угроза не действует, заявила что увольняет ФИО1 за прогулы задним числом. После этого ФИО6 перестала брать трубку, при поездках к ней домой двери не открывала, на звонки телефон брала и просила следователя оградить её от телефонных звонков ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СО по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО6 была вызвана для опроса к следователю, в тот же день, в нарушение порядка, установленного для оформления прекращения трудового договора ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ, она выслала в домашний адрес фиктивный акт отсутствия на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (с указанием в качестве рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ и неправильным указанием занимаемой должности) от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении за прогул, датированный ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку с записью об увольнении. Задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени. Так называемое «увольнение за прогул» истец считает незаконным, т.к. истец никаких прогулов не совершал. Все вышеперечисленные документы были составлены и направлены ему ДД.ММ.ГГГГ, в день вызова ФИО6 к следователю, с целью избежания дисциплинарной и уголовной ответственность за невыплату заработной платы. До ДД.ММ.ГГГГ к истцу не только не было никаких претензий, но и был поощрен за добросовестное выполнение обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, к каковому ни в коем случае не может быть отнесено двухнедельное отсутствие на работе без уважительных причин. Был нарушен и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В нарушение требований ст. 193 ч.1 ТК РФ у истца не было истребовано объяснение. Требование о предоставлении объяснения, высланное ему через 18 дней после увольнения не может считаться надлежащим доказательством истребования объяснения. В нарушение требований ст. 193 ч. 2 ТК РФ взыскание наложено по истечении месяца со дня его обнаружения, что само по себе является основанием для признания увольнения незаконным. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, суммы, причитающиеся при увольнении не были выплачены истцу ни в день увольнения, ни на следующий день после предъявления требования о расчете - от ДД.ММ.ГГГГ, и не выплачены до настоящего времени. В настоящее время условия трудового договора исполнять не представляется возможным, поскольку договор аренды помещения, где находилось рабочее место истца - расторгнут, в связи с чем, ему негде присутствовать в течении рабочего времени и вести прием клиентов, желающих получить правовую помощь от ООО «Финансовый защитник Ростов», что составляло основное содержание его работы. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 2056,18 руб. Всего взысканию с ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» подлежит 100 000 руб. задолженности по заработной плате и 2056,18 руб. процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы. В нарушение трудового законодательства в трудовом приказе, представленном в следственные органы трудовом договоре заменены страницы, в которой был указан минимальный оклад истца (20 000 руб.) на другую, в которой оклад был указан 6000 руб. и занятость на 0,25% ставки. Увеличение объема записи п. 5.1 трудового договора привело к тому, что на листе не хватило места на п. 8.3. В результате в тексте после п. 8.2 идет непосредственно п. 8.4. П. 5.1 трудового договора противоречит разделу 4, в частности п. п. 4.1.1 и 4.1.2, поскольку трудоустройство на неполную ставку предполагает именно неполную занятость. Оклад на 35 руб. выше МРОТ в беднейших субъектах РФ, соответствует технической должности, но не должности начальника юридического отдела. Чтобы в течении 28 рабочих дней в месяц прибыть на работу, истец должен был затратить 2652 руб. на общественном транспорте. Истец официально состоял на учете в службе занятости и получал пособие в сумме 850 руб. Кроме того, на бирже ему выдавали справку о доходе, на основании которой начислялось пособие на двоих детей, в сумме 748 руб. Т.е. работать полную неделю с соблюдением трудового распорядка за 1500 руб. в месяц было для истца экономически нецелесообразно. Предоставлены поддельные документы об увольнении истца за прогул: акт отсутствия на рабочем месте, требование объяснения, приказ об увольнении. Эти документы были высланы по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вызова ФИО6 к следователю. При этом, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена аренда помещения, в котором находилось рабочее место истца. Она была вынуждена датировать прогул ноябрем 2015 года, но в налоговой отчетности за 2015 год, которая уже была сдана в ИФНС, ФСС и ПФР истец числился работающим. Поэтому она была вынуждена увольнение оформлять первым рабочим днем января 2016 года, что противоречит ст. 193 ч. 2 ТК РФ в части срока наложения взыскания со дня обнаружения проступка, который, согласно сфабрикованным ФИО6 документам наступил ДД.ММ.ГГГГ. О том, что она не собиралась увольнять истца, свидетельствует и не направление ей в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ уведомления об изменении условий трудового договора после расторжения договора аренды офиса. Внесением в трудовую книжку истца, записи об увольнении за прогул истцу были причинены нравственные мучения и страдания, выразившиеся в высоком давлении, начались головные боли. В связи с чем истец считает справедливой компенсацией морального вреда в сумме 50 000 руб. С момента расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ определенные в трудовом договоре условия труда не могли быть сохранены. Ответчик устно предложила истцу изменить условия договора, по которому он должен был, находясь дома, в телефонном режиме получать от нее задания юридического характера и выполнять их, на что истец согласился, для этого ему был оставлен служебный телефон: №. Другие вакансии, как соответствующие квалификации истца, так и не соответствующие, у ответчицы отсутствовали. В связи с чем, если ответчица отрицает наличие такого соглашения, в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ, истец должен был быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, истец полагает, что имеет право, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 142 ТК РФ на сохранение среднего заработка на период приостановления выхода на работу, а после выплаты на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка (10 000 руб.)

ФИО1 просил:

1. Признать приказ генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении с должности начальника юридического отдела за прогулы, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнение - не имевшим места.

2. Признать его приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы.

3. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

4. В связи с допущенной ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы взыскать с ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в сумме 2056,18 руб., а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего взыскать с ответчика 152 056,18 руб.

5. За время приостановления работы сохранить за ним средний заработок в соответствии с п. 5.1 трудового договора - 20 000 руб. в месяц.

6. После фактического расчета обязать ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» уволить истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

7. При увольнении обязать ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последствии истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд:

1. Признать приказ генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с должности начальника юридического отдела за прогулы, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнение - не имевшим места.

2. Признать его приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

3. Взыскать с ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 666,67 руб.

4. В связи с допущенной ответчиком несвоевременной выплатой заработной платы взыскать с ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) в сумме 5138,12 руб., а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего взыскать с ответчика 205 804,79 руб.

6. Обязать ответчика уплатить страховые взносы в ПФР и ФСС с полной суммы заработной платы - 20 000 руб. в месяц.

7. Обязать ответчика ООО «Финансовый защитник Ростов» выдать дубликат трудовой книжки в соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Защитник Ростов» - ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец правомерно уволен за прогулы, увольнение произведено без нарушений порядка увольнения.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, полагала решение на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отношении Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый защитник Ростов» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец принят на работу для выполнения работы в должности начальника юридического отдела.

Согласно п.5.1 представленного истцом трудового договора работнику устанавливается минимальный оклад в размере 20000 руб. ( л.д.11-16)

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ФИО6ФИО1 за добросовестное исполнение обязанностей и достижение высоких результатов в труде награжден почетной грамотой. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте претензию о невыплате ему заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении работы. ( л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ года претензия была возвращена за истечением срока хранения. ( л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении в отношении работодателя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы пп. « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. ( л.д. 22-35)

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт составлен генеральным директором ФИО8 о том, что ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте с течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в течение всего рабочего времени без предупреждения об уважительной причине. ( л.д. 22) Содержание данного акта подтверждается личными подписями лиц, не являющихся работниками ООО «Финансовый защитник Ростов» и без указания из фамилий. Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалось.

Получив указанные документы по почте, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что документы об его увольнении являются фиктивными, он был принят на работу с окладом 20000 руб, добросовестно выполнял свои обязанности, однако, заработную плату ни разу не получал в связи с чем был вынужден приостановить работу.

Представитель ответчика сослался на то, что истец был принят на работу на неполный рабочий день, а на 0.25 ставки, с должностным окладом 1500 руб, в ноябре 2015 года длительно отсутствовал на рабочем месте, объяснение дать отказался, в связи с чем был уволен. Работодатель не имеет возможности предоставить документы о трудовой деятельности истца в связи с тем, что у ответчика изъяты первичные документы, относящиеся к трудовой деятельности истца. постановлением следователя СУ СК России по РО Следственного отдела по <адрес>ФИО2 нД ДД.ММ.ГГГГ о выемке в связи с проведением доследственной проверки № по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ ( л.д. 110)

По запросу суда следственными органами представлена копия изъятого у работодателя трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, согласно п. 5.1 которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 6000 руб. на 0.25 ставки, что соответствует 1500 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. ( л.д.99-104).

Государственной инспекцией труда в РО на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки в ООО «Финансовый защитник Ростов» проведена проверка обращения истца и установлено, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на 0.25 ставки должности начальника юридического отдела.

Согласно табелям рабочего времени истец отработал:

В октябре 2015 года: с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, без выходных, по два часа в день.

В ноябре 2015 года – весь месяц – прогул.

В декабре 2015 года – весь месяц-прогул.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за октябрь 2015 года в размере 1500 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 358 руб.33 коп.

За допущенные нарушения в части перечисления заработной платы за октябрь 2015 года без компенсации за задержку выплаты заработной платы и нарушение порядка выдачи трудовой книжки при увольнении работодатель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из текста трудового договора сторон следует, что трудовыми обязанностями истца являлось заключение сделок с клиентами согласно утвержденного в компании алгоритма работы, принося компании прибыль. Рабочим местом истца являлось арендуемое помещение ООО «Финансовый защитник Ростов» по адресу <адрес>

Из пояснений истца следует, что конкретная работа истца заключалась в том, чтобы отвечать на телефонные звонки клиентов по правовым вопросам, давать устные телефонные консультации, а в случае, если клиент пожелает заключить договор об оказании юридической помощи, заключать договоры на оказание услуг по оказанию юридической помощи. Содержание телефонных обращений клиентов и проделанная с ними работа фиксировалась в журнале учета звонков.

Из журнала учета звонков следует, что истец принимал звонки клиентов вплоть до конца ноября 2015 года, после чего договор аренды помещения по <адрес> был расторгнут, а новое место работы работодатель не указал, однако истец продолжал принимать звонки на вверенный ему работодателем телефон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Финансовый защитник Ростов» на 0.25 ставки должности начальника юридического отдела с должностным окладом 1500 руб. в месяц и успешно работал на данной должности по адресу <адрес>, в связи с чем был ДД.ММ.ГГГГ поощрен почетной грамотой.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с грубыми нарушениями трудового законодательства, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте трудовой книжки и приказа об увольнении:

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

На работодателе лежит обязанность представить также доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

Ответчиком не представлены суду доказательства имевшего место прогула истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен единолично директором ответчика. Акт подписан тремя подписями лиц, не являющихся работниками ООО «Финансовый защитник Ростов». Явка указанных лиц для допроса по обстоятельствам прогулов истца ответчиком обеспечена не была. Подписями удостоверен не факт прогулов истца, а лишь «содержание данного акта».

Других доказательств прогулов истца, помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В то же время факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом учета звонков, согласно которому истец выполнял свои обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ без перерыва, текстом приказа о поощрении истца почетной грамотой от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением УПФР в Железнодорожном районе Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата за ФИО1 начислена за октябрь 2015 года, за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года заработная пата не начислялась в связи с «неоплачиваемым отпуском», т.ею отсутствует указание на прогулы. ( л.д. 54)

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручался.

Требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на работе от ДД.ММ.ГГГГ истцу также не вручалось.

Доказательств отказа работника дать объяснение по поводу отсутствия на работе также не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования от работника объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины.

Приказ об увольнении истца за прогул от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком более чем через два месяца после обнаружения дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 193 ТК РФ), что является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

В соответствии с 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Истец настаивает на удовлетворении своих требований о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнения не имевшим места.

Судом установлено, что истец был уволен не фиктивно, а был уволен реально, но с нарушениями требований закона, влекущими признание увольнения незаконным. Реальность увольнения подтверждается изданным приказом об увольнении и соответствующей записью в трудовой книжке истца. Увольнение истца имело место, поэтому отсутствуют основания признавать увольнение не имевшим место и фиктивным. Поскольку истец настаивает на заявленных требованиях, трудовым кодексом не предусмотрено право суда выходить за рамки заявленных требований, в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнения не имевшим места должно быть отказано.

О своем увольнении истцу не было известно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес работодателя извещение о приостановлении работы. Извещение было направлено по адресу работодателя, указанному в тексте трудового договора и было возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение истца, доставленное по адресу ответчика, считается полученным.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что в конце ноября 2015 года помещение по <адрес>, которое являлось местом работы истца, было освобождено работодателем в связи с расторжением договора аренды, после чего новое место работы истцу не было указано. Тем самым истец был фактически лишен места работы.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заработная плата истцу была выплачена только за октябрь 2015 года с существенной задержкой. За ноябрь, декабрь, январь истец заработную плату не получал, в феврале 2016 года обратился в суд с настоящим иском и заработную плату до настоящего времени не получал.

Поскольку судом установлено, что имела место задержка заработной платы более чем на три месяца, после чего истец известил о приостановлении работы, имело место фактическое отстранение его от работы при отсутствии на то законных оснований и последующее незаконное увольнение, трудовые права истца на получение заработной платы были нарушены.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с ноября 2015 года по день вынесения решения судом с начислением денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2015 года.

Заработная плата устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), на основе требований трудового законодательства.

Разрешая вопрос о размере заработной платы истца, суд приходит к выводу о том, что истец был принят на 0.25 ставки с размером заработной платы 1500 руб, что подтверждается текстом трудового договора, изъятого органами следствия у работодателя, ответом УПФР в Железнодорожном районе Ростова нД, согласно которому по данным отчета заработная плата истца начислялась в размере 1500 руб, ( л.д. 54), результатами проверки Государственной инспекции труда, в которую был представлен приказ о приеме на работу с указанием оклада 1500 руб., изданный работодателем ДД.ММ.ГГГГ, сведениями фонда социального страхования, согласно которым размер заработной платы истца, из которого начисляются страховые взносы указана 1500 руб. ( л.д. 121)

Данные сведения были поданы работодателем в установленном порядке и в установленные сроки, до возникновения настоящего спора и являются объективными доказательствами размера установленной истцу заработной платы за выполнение работы на 0.25 ставки.

Те обстоятельства, что истцом представлен трудовой договор с указанием работы полный рабочий день и окладом 20000 руб. не могут быть приняты судом, поскольку размер заработной платы помимо текста трудового договора работодателя подтверждается официальными сведениями фонда социального страхования и пенсионного фонда, а также результатами проверки на месте Государственной инспекции труда.

Оснований для признания текста трудового договора, представленного работодателем подложным, не имеется, поскоку текст договора предоставлен в материалы дела следственными органами и был изъят у работодателя в установленном порядке. Доказательств фальсификации текста трудового договора не представлено.

Исходя из размера заработка истца 1500 руб. в месяц, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 руб. х 7 мес. = 10500 руб.,

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет по правилам ст. 236 ТК РФ - 312 руб.,

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 237 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, а также п. 63 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 N 2, сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации суд учитывает длительность невыплаты заработной платы, но и размер должностного оклада истца, а также обстоятельства дела и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.

Право работника приостановить работы в связи с невыплатой заработной платы предусмотрено законом и не требует подтверждения путем признания данного права в судебном порядке. Признание правомерности приостановления работником работы является одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении судом требований о восстановлении нарушенных прав, поэтому самостоятельные исковые требования истца о признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования истца о сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с полной суммы заработной платы 20 000 руб. в месяц удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что размер заработной платы истца составлял 1500 руб. в месяц.

Согласно 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Требования истца об обязании выдать дубликат трудовой книжки внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул, удовлетворению не подлежат, поскольку дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении выдается только в случае признания записи недействительной. Истцом требований о признании увольнения незаконным, а записи недействительной, не заявлено. Истец настаивает на подложности и фиктивности акта об отсутствии на работе и приказа об увольнении, полагая их не имевшими места, конкретных требований, связанных с незаконностью. увольнения, направленных на восстановление своих прав, не заявляет. Требование об исключение записи об увольнении из трудовой книжки при отсутствии признания увольнения незаконным не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансовый защитник Ростов» удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Финансовый защитник Ростов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 312 (триста двенадцать) руб., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа генерального директора ООО «Финансовый защитник Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, а увольнения не имевшим места, признании приостановившим работу в связи с невыплатой заработной платы, сохранении за ним среднего заработка в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании уплатить страховые взносы с полной суммы заработной платы 20 000 (двадцать тысяч) руб. в месяц, обязании выдать дубликат трудовой книжки внеся в нее запись о поощрении и исключив запись об увольнении за прогул - отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый защитник Ростов» госпошлину в доход местного бюджета 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: