Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительными условия пп.8.2 Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие необходимость разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде <адрес>, как ущемляющее право потребителя на предъявление иска по месту его жительства;

- признать расторгнутыми, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1 Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков выполненных работ в размере 495257,1 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146768,50 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176580 руб.;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ по договору – 146768,50 руб. Было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ, не включенных в основной договор на сумму 60900,50 руб., в связи с чем, цена договора составила 207669 руб.

Истец указывает, что по данному договору была оплачена сумма в размере 197254 руб., что подтверждается выпиской по карте по номеру телефона, указанному ответчиком в договоре и расписками, при этом 35544 руб. были оплачены истцом наличными денежными средствами без составления расписки.

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно переносился и окончательная дата согласована сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок Договор исполнен не был, часть строительных работ не выполнена совсем, часть работ не доведена до конца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Цена договора – 176580 руб.

По данному договору в день его подписания истец оплатила авансовый платеж в размере 88290 руб., что подтверждается распиской ответчика и выпиской по карте. Оставшаяся сумма в размере 88290 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения.

Срок исполнения обязательств по Договору 21 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок договор не исполнен – установка мебели не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предоплата в размере 520560 руб. внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения договора – 20 рабочих дней. Истец, учитывая нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что срок исполнения по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок договор не исполнен.

Истец указывает, что после получения претензий от истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предстоящем исключении из ЕГРИП.

Претензии истца были оставлены без ответа.

На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец приводит расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по всем договорам, снижая размер неустойки до цены договора.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов и невыполненных работ по договорам, в размере, установленном заключением специалиста - 495257,1 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.15, 450.1, 310, 715, 723 ГК РФ, ст.ст.15, 16, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительном отзыве. Считает, что правильной суммой убытков является сумма в размере 407031,06 руб. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ по договору – 146768,50 руб. Было достигнуто соглашение о выполнении дополнительных работ, не включенных в основной договор на сумму 60900,50 руб., в связи с чем, цена договора составила 207669 руб.

Согласно п.3.1 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, который переносился и окончательная дата согласована сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Цена договора – 176580 руб. Срок исполнения обязательств по Договору согласно п. 3.1 - 21 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Срок исполнения договора – 20 рабочих дней.

Истец, учитывая нерабочие дни, установленные Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что срок исполнения по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает получение от истца денежных сумм в размере, указанном истцом по каждому договору, а также не отрицает нарушение срока исполнения обязательств по договорам.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.5 вышеуказанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28
ст. 28, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вина потребителя в нарушении срока выполнения работ ответчиком не доказана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы. При этом, суд учитывает, что в силу ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки ограничен законом размером цены договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные доводы и расчеты ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки, наступившим последствиям, суд полагает ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки подлежащим удовлетворению.

Суд полагает разумным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон,а также незначительности имеющихся в резульатах выполненных работ недостатках, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ: по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 руб.; по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.; по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб.

Истцом в материалы дела представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Центр Экспертиз и Оценки», в соответствии с которым по Договору от ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, которая требуется для устранения дефектов, включая стоимость невыполненных работ, составляет 151735,04 руб.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – 68736,81 руб.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ – 274785,25 руб. Что в общей сумме составляет 495257,10 руб.

Ответчик считает, что в заключении допущены ошибки при подсчете общей стоимости устранения дефектов и невыполненных работ. Полагает, что правильным размером убытков можно считать сумму в размере 407031,06 руб. При этом, ответчик от назначение экспертизы на предмет установления стоимости убытков отказался, заключение специалиста, опровергающее представленное заключение не представил.

В пояснениях к Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доводы ответчика об ошибочности расчета опровергнуты, иного суду не представлено.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности включения в расчет стоимости убытков суммы, необходимой для устранения нарушения покрытия пола, так как в качестве обоснования приведен довод о выполнении подрядчиком дополнительных работ по монтажу паркетной доски и указано на некачественно проведение указанных дополнительных работ. Между тем, указанные работы не были предметом договора, дополнительные соглашения к договорам, включающие работы по монтажу паркетной доски, акты приема-передачи выполненных работ в ходе рассмотрения дела не представлены.

В связи с чем, из суммы убытков подлежит исключению сумма в размере 10551 руб., указанная специалистом как устранение дефекта пола.

Таким образом, подтвержденной суммой убытков является сумма в размере 484707,10 руб.

Материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, которые согласно отчета об отслеживании отправления возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст.450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В уведомлении о расторжении договоров установлена дата их расторжения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных положений закона в их правой взаимосвязи, заключенные между сторонами договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считаются расторгнутыми.

В соответствии с ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора пришли к соглашению о подсудности споров Гагаринскому районному суду <адрес>.

Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, поскольку статья 32ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.7 с.29ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, включение в договор аренды транспортного средства условия о подсудности споров не является нарушением Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не является ничтожным на основании ст.168ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спора из которого, следует длительность и характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая удовлетворение ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, а также то, что в ЕГРИП имеются сведения о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП, суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа до 100000 руб. с учетом требований разумности.

Таким образом, в пользу ФИО2 с подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в размере 15132 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать нарушение прав потребителя ФИО2.

ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительными условия пп.8.2 Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие необходимость разрешения споров между сторонами в Арбитражном суде <адрес>, как ущемляющее право потребителя на предъявление иска по месту его жительства – отказать.

Признать расторгнутыми, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО1 Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков выполненных работ в размере 484707,10 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ:

- по Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000руб.;

- по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб.;

- по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 15132 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-16)