Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ДД.ММ.ГГ истица передала ответчице денежные средства в размере XXXX за участие в программе «XXXX» (XXXX). Факт передачи денежных средств подтверждается материалами проверок в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени ответчица истице денежную сумму не вернула. Истица полагает, что ответчица приобрела имущество за счет истицы, в связи с чем на основании ст.1102 ГК РФ просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере XXXX.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт того, что ответчица, получив от истицы денежные средства, никуда их не переводила, а присваивала себе.

Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на иск, согласно которых не оспаривала передачу ответчице денежных средств, однако внесение денежных средств истицей имело целевой характер - участие в программе «XXXX», указанная цель была достигнута. Истица вносила денежные средства добровольно, без принуждения и без гарантии возврата либо приумножения. Кроме того, представитель ответчика полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы ст.1102 ГК РФ, поскольку необходимо применять нормы ст.1062 ГК РФ, регулирующих проведение игр и пари.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела XXXX (XXXX), оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в ходе проведения доследственной проверки установлено, что Мартынова И.Г. и ее супруг фактически только осуществляли регистрацию заявителей в проектах компании ООО «XXXX» («XXXX» и «XXXX») на сайте XXXX, в то же время установлено, что по факту мошеннической деятельности, связанной с организацией проектов «XXXX», «XXXX» и хищения денежных средств лиц, принявших участие в указанном проекте, в УМВД России по XXXX возбуждено уголовное дело XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из искового заявления, истица передавала денежные средства в размере XXXX за участие в программе «XXXX» (XXXX). Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) истица в ходе проведения доследственной проверки поясняла, что поучаствовать в программе «XXXX» истице предложила ответчица, а также она рассказала ей об обещаниях компании о получении за участие в указанной программе денежных сумм. Предложение на участие в указанных программах истице понравилось, в связи с чем истица передала ответчице денежную сумму, запись о которых истица внесла в журнал. После чего на имя истицы в интернет сайте компании «XXXX» был зарегистрирован ее личный кабинет и ей был выдан логин и пароль, под которым она заходила на Интернет сайт и принимала участие в заполнении маркеров, за это она получала электронные деньги, сумма которых отображалась на главной странице. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно пояснений сторон, в том числе пояснений истицы, каких-либо письменных договоров с условиями передачи денежных средств от истицы к ответчице не составлялось и не заключалось.

Суд полагает, что истицей не представлено объективных доказательств того, что передача истицей ответчице денежных средств была обусловлена принятием ответчицей на себя каких-либо обязательств в их отношении. Напротив, материалами дела подтвержден факт передачи Мартыновой И.Г. денежных средств для регистрации истицы в указанных выше программах, с целью получения от компании «XXXX» материальной выгоды, обещание по регистрации истицы Мартынова И.Г. исполнила.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие фиксации характера и условий правоотношений в письменном виде, Шадрина Л.В., передавая ответчице денежные средства, знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств в их отношении, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств как неосновательного обогащения не усматривается.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шадриной Л. В. к Мартыновой И. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Председательствующий Доценко Л.А.