Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика ФИО9ФИО4, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по выплате заработной платы за +++ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия (по ч.1 ст.178 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при сокращении штатов (по ч.3 ст.180 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывает, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО12 в должности заместителя генерального директора по безопасности, что подтверждается трудовым договором от +++, дополнениями к договору от +++, от +++, от +++.

+++ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом от +++.... На дату приказа об увольнении (+++) работодатель должен был выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в которые включены заработная плата, компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск. Указанная сумма заявлена на основании расчетного листка, выданного ему работодателем. После его неоднократного обращения к работодателю с требованием о выплате причитающихся ему денежных средств ему было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от +++.... Таким образом, сумма, подлежащая к оплате со стороны работодателя, составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается расчетным листком, выданным работодателем. Работодатель отказывается погасить имеющуюся задолженность. С учетом уточнений исковых требований, указывает, что задолженность по выплате заработной платы за +++ г. составляет <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст.178 ТК РФ ответчик обязан был при его увольнении по сокращению штата работников организации выплатить ему выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., а также дополнительную компенсацию по ч.3 ст.180 ТК РФ в связи с досрочным увольнением в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что до настоящего времени задолженность по выплате указанных сумм ответчиком не погашена, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. Поскольку работодателем не были своевременно выплачены заработная плата и иные причитающиеся ему при увольнении выплаты, то в силу ст.236 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб. Неправомерными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем с ответчика в его пользу на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13ФИО3 с требованиями истца, с учетом уточнений, не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвержденных им при даче пояснений (т.1 л.д.146-153, 189-204, т.2 л.д.1-13). Полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу ст.392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, при этом истец и его представитель ходатайство о его восстановлении не заявляли. Истец согласно его пояснениям неоднократно обращался к генеральному директору за выплатой причитающейся ему заработной платы и иных выплат, что лишний раз подтверждает пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и иных выплат нельзя истолковывать таким образом, что он воспользовался своим правом на обращение за судебной защитой с целью разрешить индивидуальный трудовой спор. Мировой судья не имел право выносить судебный приказ, так как трудовой спор должен разрешаться в исковом производстве, и.о. мирового судьи было допущено превышение полномочий в части взысканной суммы, так была взыскана сумма, превышающая <данные изъяты> руб.. Истец должен был обратиться с иском в районный суд общей юрисдикции, поскольку трудовые споры подведомственны только данным судам. Поскольку ст.392 ТК РФ установлен срок для обращения истца с заявленными требованиями +++, срок исковой давности им пропущен, на основании чего его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом, и на этом основании его требования также не подлежат удовлетворению. Не согласен также с расчетом задолженности по заработной плате, она должна составлять <данные изъяты> руб., поскольку истцом не возвращено подотчетных сумм в общей сложности в размере <данные изъяты> руб. (подотчетные суммы) - <данные изъяты> руб. (выплаченная зарплата). Относительно суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности по данному требованию. Относительно выплаты выходного пособия и дополнительной компенсации при сокращении штата работников организации полагает, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ, то есть заранее за +++ до состоявшегося увольнения, а именно – +++, в связи с чем истец не имеет право на компенсацию, предусмотренную ч.3 ст.180 ТК РФ. В заявлении ФИО1 о согласии на досрочное расторжение трудового договора отсутствует его подпись, поскольку такого заявления от работника и не требовалось, а подпись от лица ФИО4 исполнена на копировальном аппарате и однозначно перенесена совершенно с другого документа. Все документы, предоставляемые руководству на подпись, должны пройти согласование с исполнителем, юридической службой, службой безопасности и бухгалтерией, о чем делается соответствующая отметка в документе, а сам документ подписывается уполномоченными сотрудниками. Первичные бухгалтерские документы должны быть подписаны главным бухгалтером и ведущим юрисконсультом в части правового обеспечения. Таким образом, все документы, полученные ФИО1 путем злоупотребления своим служебным положением, незаконны. Истец в соответствии со ст.178 ТК РФ не обращался к работодателю за выплатой пособия за второй месяц, не встал в двухнедельный срок на учет в службе занятости, не представил трудовую книжку, следовательно, не может претендовать на выплату пособия за второй и третий месяцы. Размер выходного пособия составляет <данные изъяты> руб., однако срок исковой давности по требованию о выплате данного пособия пропущен. Кроме этого, подтверждений понесенных истцом нравственных страданий в материалах дела не имеется, соответственно, такие требования необоснованны и не доказаны. Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере является злоупотреблением права, так как истец многократно уточнял исковые требования в данной части. К тому же к данной сумме необходимо применить ст.333 ГК РФ. Учитывая наступление срока исковой давности, просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 полностью поддержала позицию и доводы представителя ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, а также в письменных пояснениях по заявленным требованиям (т.1 л.д.121-122, 208-210, 244-245).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.ст.56,57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию. Обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу указанных норм права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (ст.ст.178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Частью первой ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В силу ч.ч.2,3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено снижать уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО14 является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.18-22, 232-241).

+++ между ФИО1 и ФИО15 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (приказ генерального директора ФИО16ФИО4 от +++..., запись в трудовой книжке ..., т.1 л.д.74).

Дополнительными соглашениями от +++, от +++, от +++ к трудовому договору от +++ вносились изменения в п.п.6.2, 6.3 в части режима рабочего времени и времени отдыха. Кроме того, дополнительным соглашением от +++ внесены изменения в п.5.1 трудового договора об условиях оплаты труда, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 15%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: копиями трудового договора, дополнительных соглашений, трудовой книжки и не оспаривалось стороной ответчика (т.1 л.д. 5-9,52-76).

+++, +++ работодателем ФИО1 направлены уведомления за подписью генерального директора ФИО17ФИО4, скрепленной печатью юридического лица, о сокращении занимаемой им должности заместителя директора по безопасности с +++. При этом, в уведомлениях ему разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ ему будет выплачено выходное пособие в размере его среднего месячного заработка, а также за ним будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Данные уведомления получены ФИО1 лично, им подписаны в указанные даты (т.1 л.д.10, 223, т.2 л.д.14).

Следовательно, ФИО1 в соответствии с положением ч.2 ст.180 ТК РФ мог быть уволен не ранее +++.

+++ФИО1 на имя генерального директора ФИО4 подано заявление, согласно которому он просит уволить его +++ и дает свое письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа от +++... (с приказом ознакомлен) до истечения срока за два месяца, указанного в уведомлении, с одновременной выплатой компенсации в соответствии с законодательством РФ в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока предупреждения об увольнении (т.1 л.д.11).

Таким образом, истец +++ выразил письменное согласие на расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников до наступления срока предупреждения об увольнении, который истекал +++.

Данное заявление согласовано с генеральным директором ФИО18ФИО4, о чем имеется ее виза от +++ «уволить с +++», подпись.

Исходя из смысла уведомления и поданного истцом заявления, подписанного законным представителем работодателя, следует, что истец согласился с увольнением ранее, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании истец подтвердил свое согласие на расторжение договора до истечения двухмесячного срока, с сохранением предусмотренных законом гарантий, а не по собственному желанию. Данные обстоятельства, установленные судом, стороной ответчика не опровергнуты.

Приказом от +++... трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, ФИО1 был уволен с +++, то есть до истечения периода предупреждения об увольнении, на основании приказа от +++... и личного заявления ФИО1 (т.1 л.д.14).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что заявление ФИО1 о досрочном увольнении она не подписывала, согласие на то не давала, расценила заявление как черновик и в дальнейшем оно было выброшено в урну, а также доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в заявлении отсутствует подпись самого работника, а подпись ФИО4 на заявлении подделана путем ее ксерокопирования с другого документа, а потому ни о каком согласовании о досрочном увольнении ФИО1 не могло быть и речи, он был уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, то есть через два месяца с момента уведомления +++ФИО1 об увольнении по сокращению штата работников организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: приказом от +++..., согласно которому основанием для расторжения трудового договора с работником явилось, в том числе личное заявление ФИО1, при этом подпись генерального директора и печать на приказе проставлены, что не отрицалось стороной ответчика. К тому же никакого другого личного заявления от ФИО1, на основании которого он был уволен, сторона ответчика в материалы дела не представила. Более того, представитель ФИО3 заявил о том, что просить суд о проведении технической экспертизы относительно данного документа сторона ответчика не будет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в материалы дела представлен экземпляр заявления, оставшийся на руках у истца, он является действительным, опровержение данному обстоятельству ответчик не предоставил. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Доводы стороны ответчика о том, что в нарушение Инструкции по ведению делопроизводства в ФИО19 от +++ (т.2 л.д.17-22) на заявлении отсутствует виза юрисконсульта организации, что свидетельствует о том, что документ не прошел согласование с указанными в разделе V Инструкции службами организации, судом отклоняются, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление документов не может быть возложена на работника.

Из справки, выданной ФИО1, подписанной генеральным директором ФИО20ФИО4 и главным бухгалтером ФИО6, заверенной печатью организации, следует, что он согласно приказу от +++... уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч. ст.81 ТК РФ) и на +++ имеет задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: заработная плата за +++ г.– <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., компенсация при увольнении в связи с сокращением – 163 877, 81 руб. (т.1 л.д.12).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что она такую справку не выдавала и не подписывала, судом отклоняются, поскольку в возражениях от +++ на судебный приказ о взыскании с ФИО21 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате и иных выплат она не указывала на то обстоятельство, что такая справка истцу не выдавалась, а на то, что, по ее мнению, расчет задолженности по заработной плате неверен.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель в нарушение ст.140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника не произвел.

+++ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по начисленным, но невыплаченным суммам заработной платы и иным выплатам, в общей сумме <данные изъяты> руб.

+++ и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-972/17 о взыскании с ФИО22 в пользу ФИО1 денежных средств в качестве заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 200,40 руб.

Определением от +++ и.о.мирового судьи судебного участка №///, мировым судьей судебного участка №/// указанный приказ отменен на основании поступивших от генерального директора ФИО4 возражений со ссылкой на то, что расчет задолженности неверный. ФИО1 разъяснено его право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы долга в порядке искового производства.

+++ФИО1 обратился с иском в Ленинский районный суд.

Как установлено судом при рассмотрении дела, до настоящего времени выплату ФИО1 всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, бывший работодатель не произвел.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по заработной плате за +++ г., компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие (ч.1 ст.178 ТК РФ), дополнительная компенсация в связи с досрочным увольнением работника (ч.3 ст.180 ТК РФ)

Согласно расчету, представленному стороной ответчика (т.1 л.д.148-151, 174-179, 196-199, 202), размер невыплаченной заработной платы за +++ г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (подотчетная сумма)), размер компенсации за неиспользованный отпуск – +++ руб., выходного пособия при увольнении (по ч.1 ст.178 ТК РФ) – <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, в части долга по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск признан верным, в части выходного пособия допущена арифметическая ошибка, при перерасчете судом данной суммы ее размер составляет <данные изъяты> руб.(2 764,49 руб. (средний дневной заработок) * 21 дн.).

С данными расчетами истец и его представитель согласились, уточнив исковые требования с указанием размера невыплаченной заработной платы за +++ г. - <данные изъяты> руб., размера компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб., выходного пособия при увольнении (по ч.1 ст.178 ТК РФ) – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за +++ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия (по ч.1 ст.178 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что из суммы заработной платы необходимо удержать подотчетные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.214-221), судом не принимаются, поскольку удержать данные суммы работодатель мог при расчете с работником при его увольнении, однако расчет с истцом не производился. Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него подотчетных сумм при наличии на то оснований и при предоставлении соответствующих доказательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, в ней имеется запись за ... от +++ о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.74). В дальнейшем, +++ он трудоустроился в другую организацию, запись ... (т.1 л.д.75).

В связи с тем, что истец уволен +++, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал +++, ответчик согласно ч.3 ст.180 ТК РФ должен выплатить истцу дополнительную компенсацию за время, оставшееся до истечения срока предупреждения об увольнении, в количестве 38 рабочих дней (за период с +++ по +++) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (средний дневной заработок) * 38 дн.), поэтому в этой части исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению - ко взысканию с ответчика в его пользу подлежит сумма (по ч.3 ст.180 ТК РФ) в размере <данные изъяты> руб.

Доводы стороны ответчика о том, что на истца не могут распространяться положения ч.3 ст.180 ТК РФ, истец мог получить выходное пособие только по ч.1 ст.178 ТК РФ за один месяц после увольнения, а для получения выходного пособия за второй месяц он должен был встать на учет в службу занятости и обратиться к работодателю с заявлением с предоставлением трудовой книжки с отсутствующей записью о принятии на новую работу, судом признаются несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании нормы ч.3 ст.180 ТК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, при установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за +++ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб.

В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в связи с невыплатой истцу заработной платы и иных выплат в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>.

Расчет денежной компенсации судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера процентов по ст.236 ТК РФ.

При этом, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые просил применить представитель ответчика ФИО3 для снижения размера процентов за несвоевременную выплату заработной платы, иных выплат, не могут быть судом применены, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора, так как Трудовым кодексом Российской Федерации механизм снижения процентов не предусмотрен.

Доводы стороны ответчика о том, что по сообщению Государственной инспекции труда в /// она сведениями о проведении проверки в отношении ФИО23 по обращению ФИО1 не располагает, истец доказательств обращения в Инспекцию о нарушении его трудовых прав не предоставил, правового значения для разрешения настоящего рудового спора не имеет.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что выплаты ФИО1 не могут быть произведены по причине ареста счетов организации, поскольку юридическое лицо является действующим, его деятельность до настоящего времени не прекращена.

Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств спора, длительности нарушения права, характера нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит определению в размере 5 000 руб.

Стороной ответчика при рассмотрении требований истца заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, выдача судебного приказа от +++, как указывалось выше, прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом - с +++ по день отмены судебного приказа +++ подлежит исключению из срока исковой давности (2 года 6 мес. 19 дн.). После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Настоящее исковое заявление истец подал в Ленинский районный суд г.Барнаула 13.04.2020. На день подачи иска в Ленинский районный суд г.Барнаула срок исковой давности прервался на 2 г. 6 мес. 19 дн., в связи с чем он исключается из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа удлиняется до 6 месяцев. Указанное свидетельствует о том, что истец обратился к мировому судье и в районный без пропуска срока исковой давности, а доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Необоснованными признает суд и доводы стороны ответчика о том, что трудовой спор между истцом и ответчиком подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст.22, ст.24 ГПК РФ только районным судом общей юрисдикции в порядке искового производства, мировой судья согласно ст.23 ГПК РФ не мел права выдать судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Данное положение внесено в ГПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действует с 01.06.2016.

Согласно абз.7, абз.9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Данные положения внесены в ГПК РФ Федеральным законом от 23.04.2012 №35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и вступили в законную силу с 24.04.2012.

Таким образом, мировой судья имел право выносить судебный приказ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО24 начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику, а доводы представителя ответчика ФИО3 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд признает необоснованными доводы стороны ответчика и о том, что доверенность на имя представителя истца ФИО5 оформлена ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5 по месту его работы, удостоверена руководителем ФИО25 - генеральным директором ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ), имеется печать организации. В подтверждение места работы приложена копия трудовой книжки истца. Таким образом, у представителя ФИО5 имелись все необходимые полномочия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством для защиты прав истца.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца и его представителя злоупотребления правом, в том числе право на уточнение исковых требований, которое предоставлено истцу ст.39 ГПК РФ..

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за +++ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, и за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за +++ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., дополнительной компенсации при досрочном расторжении трудового договора при сокращении штата работников организации в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» в доход бюджета городского округа – /// края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020.