Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно произвёл переводы денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. Были осуществлены следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. После обнаружения факта ошибочности перевода указанных денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием возврата незаконно полученных денежных средств. Претензия ответчиком проигнорирована (данная претензия являлась мерой, предпринятой истцом в качестве досудебного и мирного урегулирования спора). Данная сумма для ответчика является неосновательным обогащением. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Относительно причин перечисления денежных средств ФИО3 привел краткое содержание материалов проверки заявления о преступлении, из которого следует, что между ИП ФИО1 и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договорённость о переработке леса на территории базы, принадлежащей ФИО8ФИО8 заверял ИП ФИО1, что переработкой леса будет заниматься он и обозначил стоимость своих услуг. Для закрепления своих отношений ИП ФИО1 и ФИО8 заключили договор аренды коммерческой недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора ДД.ММ.ГГГГФИО8 передал ИП ФИО1 бетонную площадку, расположенную по адресу: <адрес> (и 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ). После начала взаимоотношений ФИО8 просил перечислить ИП ФИО1 денежные средства на карту его жены и указывал, что якобы он (ФИО8) тратил эти средства на оплату труда работников, на приобретение древесины, приобретение бетонного раствора, подключение к электросети станка. Далее на бетонную площадку ИП ФИО1 завёз лесоматериал <данные изъяты> кубических метров. Впоследствии большая часть лесоматериала с бетонной площадки исчезла. Это послужило причиной обращения ИП ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 При этом ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 нет ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств от ФИО3 к ФИО8 Последний в своих объяснениях, данных в ходе проверки полицией заявления ИП ФИО1, утверждает, что он получил денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей, а ИП ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства размере <данные изъяты> рублей. В силу пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц. Согласно пункту 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость передаётся в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор заключён ровно на год. Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является договором аренды сооружения. Поэтому данный договор подлежал государственной регистрации. Если предположить, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся договором аренды земельного участка, то вывод об обязательности его регистрации не отменяется. При данных обстоятельствах Договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым и не порождающим каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его незаключённостью. Однако если рассмотреть вопрос о получении арендной платы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, то она составляет всего лишь <данные изъяты> рублей в месяц, что за период действия договора составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И эта сумма несопоставима с денежными средствами, перечисленными ФИО3 К тому же в пункте 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арендная плата производится путём перечисления денежных средств на физический расчётный счёт ФИО8, а не ФИО3 В назначении платежей в банковских чеках по операциям по переводу спорных денежных средств ФИО3 нет указания на то, что эти денежные средства предназначены для ФИО8 На момент подписания Договора от ДД.ММ.ГГГГФИО8 находился в стадии банкротства - реструктуризации, которая была введена ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес>. Исходя из абз. 1 и 2 ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО8 не имел права совершать какие-либо сделки по приобретению или отчуждению имущества без письменного согласии финансового управляющего на сумму более 50 000 рублей. Такого согласия у ФИО8 нет. С первых дней взаимодействия ИП ФИО1 с ФИО8 последний ни разу не говорил и иным образом не сообщал, что в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация. ФИО8 ни разу не говорил, что у него имеется согласие финансового управляющего на совершение им сделок на сумму более 50 000 рублей. В ходе процедуры реструктуризации финансовый управляющий ФИО8 подготовил финальный отчёт, в котором указано имеющееся на праве собственности у ФИО8 имущество. И в этом имуществе нет бетонной площадки или земельного участка, находящегося в <адрес> (п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). При этом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением реструктуризации и наступления последствий, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО8 не имел возможности произвести отчуждение никакого недвижимого имущества. Таким образом, у ФИО8 не было и нет в собственности земельного участка, находящегося по указанному адресу. Поэтому ФИО8 не имел никакого права сдавать в аренду чужое имущество, представляясь собственником данного имущества. ФИО3 и ФИО8 являются супругами, следовательно, ФИО3 не могла не знать чем занимается её супруг и что в период получения ею денежных средств он находился в стадии банкротства и не имел права получать денежные средства. Таким образом, ФИО8 не имел никакого права получать денежные средства от ИП ФИО1 и не получал их.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, а также ранее данные пояснения в ходе рассмотрения дела. Уточнив позицию по иску пояснил, что при заключении между ФИО1 и ФИО8 соглашения об оказании услуг по переработке лесоматериалов ФИО8 попросил истца, чтобы перечисления поступали на счет его жены. Истцом перечисление денежных средств на карту ответчика производились, и этого никто не отрицает. Истец считал, что переводит денежные средства для ФИО8 Документального подтверждения, что эти денежные средства впоследствии передавались ФИО8, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах гражданского дела, нет. В материалах дела лишь фигурирует ФИО5, который работал с ФИО8ФИО5 обещал привести ФИО8 лес, а он должен был его обработать и передать готовый материал ФИО1 Вместе с тем никакие работы ФИО8 в интересах истца не проводились. ФИО8 находится в процессе банкротства с ДД.ММ.ГГГГ года, к нему применена процедура реструктуризации. В ходе этой процедуры ему был назначен финансовый управляющий, который определил список имеющегося у ФИО8 имущества. В этом списке имущество, которое предоставлялось в аренду по адресу: <адрес>, не числится. В связи с этим полагает, что на момент заключения договора этого имущества у ФИО8 не было. В чеках нет информации, что переводы производились на имя ФИО8 или для передачи ФИО8, что также, по его мнению, свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3. Когда человек входит в первую стадию банкротства, он не имеет права совершать сделки по приобретению или отчуждению имущества на сумму более 50000 рублей. Он может это сделать только с письменного согласия финансового управляющего. Перечисление денежных средств было произведено в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в тот период, когда третье лицо находилось в стадии реструктуризации, он не мог эти деньги получать. В материалах дела имеется претензия ФИО1, которая была направлена в адрес ФИО3, на данную претензию ответа получено не было. Считает, что совокупность всех данных обстоятельств и письменных документов указывает на неосновательное обогащение ответчика. Денежные средства на счет ответчика перечислялись по просьбе ФИО8 Предполагает, что в связи с введенной в отношении ФИО8 процедурой банкротства у него были заблокированы карты, либо ФИО8 изначально не собирался осуществлять оговоренные с ним работы и возвращать денежные средства. Также подтвердил факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств и факт того, что, перечисляя денежные средства ФИО3, истец знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО3, а денежные средства, перечисляемые им ФИО3, адресовались ФИО8

Ответчик ФИО3, её представитель – адвокат Пинчука А.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли. На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пинчук А.П. ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования ИП ФИО1 не согласился, указав, что перечисление денежных средств ФИО3 не было ошибкой истца, как это указано в исковом заявлении, это была целенаправленная деятельность по взаимодействию между ФИО1 и ФИО8 При этом между ФИО3 и ФИО1 никаких обязательств нет, и истцу об этом было известно. В связи с чем просил применить ч.4 ст. 1109 ГК РФ, полагая, что истец знал об отсутствии обязательств между ним и ФИО3, но отправлял ей эти денежные средства для ФИО8, который не отказывается, что он эти деньги получил. Поэтому какие-либо требования необходимо адресовать ФИО8ФИО8 получал эти средства в счет оплаты за выполняемые работы, за покупаемые для истца материалы. Между ФИО8 и ФИО1 велась совместная деятельность, связанная с заготовкой и обработкой леса. Считает, что основание иска неверно, исковые требования не обоснованны, ФИО3 не является надлежащим ответчиком, т.к. лишь снимала денежные средства с карты и передавала их своему супругу ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он с ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью. Истец привез ему станок «многопил», ему нужна была качественная «геометрия». По устной договоренности он должен был закупать круглый лес и перерабатывать его на этом станке. ФИО1 платил ему за погрузку, распилку леса и за сам лес, в эту сумму также был заложен залив бетонной площадки под станок, на котором происходила распиловка леса. Первоначально он договорился с истцом о том, что истец ему будет отдавать деньги наличными под расписку, но так как истец проживает за 1000 километров от Колпашево, ими было принято решение истцу переводить деньги его жене (ФИО3) на карту, потому что у него (ФИО9) нет банковского счета. Он звонил при необходимости истцу и тот переводил денежные средства ФИО3, а она снимала их и передавала ему (ФИО10) полностью. Получение от истца денежных средств в размере, указанном в иске, не отрицает, равно как и их освоение в интересах истца. Документального подтверждения выполнения им работ (переработки леса), оказания услуг в интересах ИП ФИО1 нет в силу его юридической неграмотности. Имеется только договор аренды земельного участка. Истец чеки предоставлять его не просил. При этом ФИО1 видел проведенные работы и оказанные услуги, так как раз в две недели приезжал на базу, когда грузили пиломатериал, ФИО1 лично присутствовал при погрузке пиломатериала, свидетелей тому много. Они с истцом работали на доверии и никто никаких бумаг не просил. Работали сезон, но, когда подошло время рассчитываться, то ФИО1 отказался принимать пиломатериал и начал «юлить». Согласия финансового управляющего на приобретение денежных средств в письменной форме у него нет, никогда такого не требовалось.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1, подпункту 7 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из п. 7 раздела Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводил со своей банковской карты Сбербанка России № счет № на банковскую карту №, открытую ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн, реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту истца, историей операций по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается.

В доводах своего искового заявления ИП ФИО1 указывает, что данные денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика юридически в отсутствие каких-либо оснований, ошибочно. При этом в дальнейшем сторона истца уточнила позицию, поддержанную в судебном заседании, указав, что причиной перечисления денежных средств ответчику послужила договоренность истца с супругом ответчика – ФИО8 о перечислении денег ФИО3 и последующей их передачей ФИО8 для оплаты работ по переработке леса на территории базы ФИО8

В судебном заседании представители сторон, а также третье лицо подтвердили, что переводы денежных средств истцом на карту ответчика обусловлены взаимодействием между ФИО8 и ФИО1 в ходе деятельности по заготовке и обработке леса, никаких обязательств между ФИО1 и ответчиком ФИО3 не было и нет, о чем истцу было известно. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, а также третьего лица, денежные средства перечислялись истцом ответчику по устной договоренности об этом между ФИО1 и ФИО8 по предоставленным последним данным банковской карты его супруги (ответчика) с последующей передачей денежных средств ФИО8.

Согласно копиям материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, в частности, ФИО8, связанных с деятельностью по поставке и переработке древесины, по результатам его рассмотрения следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

В объяснениях ФИО1, данных в ходе проведения данной проверки, указано, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в реестре индивидуальных предпринимателей в <адрес>. Одним из дополнительных видов его деятельности является закупка, реализация пиломатериала. С ФИО8ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды недвижимости (бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8) №. На арендуемый им участок коммерческой недвижимости он отгрузил приобретенный лесоматериал для хранения. После чего по звонку ФИО8 он перечислял денежные средства через «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО3 на обозначенное ФИО8 несение расходов, т.к. ФИО8 просил на его счет денежные средства не переводить. При переводе денежных средств расписки об этом не составлялось, т.к. ФИО8 обещал вернуть суммы, которые он у него брал, круглым лесом. Всего было переведено ФИО8<данные изъяты> рублей.

ФИО8 в своих объяснениях указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом экономической деятельности является заготовка, переработка древесины, реализация пиломатериала. Свою деятельность он осуществляет по адресу: <адрес> ФИО1 намеревался на территории <адрес> наладить деятельность по приобретению, переработке древесины и реализации пиломатериала. Для достижения своих целей ФИО1 необходима была производственная база, на которой можно будет складировать и перерабатывать древесину, поэтому была достигнута договоренность о том, что вся деятельность по переработке древесины будет вестись на территории базы ФИО11. При этом ФИО1 будет самостоятельно осуществлять приобретение круглого леса и производить самостоятельную реализацию пиломатериала, а переработка будет вестись силами работников ИП ФИО8 с помощью имеющегося многопильного деревообрабатывающего станка, который был приобретен и доставлен на базу самим ФИО1. Никакие договоры между ФИО12 и ИП ФИО1 по факту указанной совместной деятельности не заключались, все договоры и условия совместной работы заключались в устной форме, в том числе и финансовые вопросы. Доставленная ФИО1 древесина хвойных пород была переработана ФИО13 по устной договоренности в различный пиломатериал. Денежные средства ФИО1, переведенные на банковскую карту его супруге ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> рублей, им получены и расходовались на нужды оговоренной деятельности ФИО1.

Между ИП ФИО16 (арендодатель) и ИП ФИО1(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды коммерческой недвижимости, которым арендодатель передает во временное владение и пользование, арендатор принимает бетонную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности арендодателю, и предназначенную для хранения круглого леса, пиломатериала.

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, оформленных с участием ФИО1, представителя ИП ФИО8, отражено нахождение на производственной базе ИП ФИО8 по адресу: участок № по <адрес>, в том числе в одном из дощатых строений на бетонной площадке дисковый ленточный станок, а на территории данного участка древесины хвойных пород, со слов ФИО1 принадлежащих ему.

Указанные материалы проверки также подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: осведомленность истца о переводе им денежных сумм на карту ответчика для ФИО8

Таким образом, лицом, получившим денежные средства от истца, фактически являлся ФИО8

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания иска истец приводит положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Юридическое значение для квалификации отношений возникших вследствие неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом согласно пункту 4 абзаца 1 статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие к тому законных оснований (в том числе - обязательств) при условии информированности его о факте такого отсутствия.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Таким образом, факт того, что передавшее денежные средства лицо знало об отсутствии законных к тому оснований (в том числе обязательств), подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая представленные в материалы доказательства в совокупности и в их взаимной связи, исходя из приведенных выше норм материального права, по мнению суда, в судебное заседание не представлено допустимых и достоверных доказательств приобретения или сбережения имущества именно ответчиком ФИО3 за счет истца в условиях незнания истца об отсутствии законных оснований к передаче, в том числе, об отсутствии между ним и ответчиком обязательств. Напротив, из объяснений всех лиц, участвующих в деле (в том числе и истца) следует, что между сторонами спора отсутствовали обязательства, денежные средства истцом были переведены с осознанием того, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо основания к получению последним безвозмездно денежных средств от истца, денежные средства переводились на карту ответчика в связи с совместной деятельностью истца и ФИО8 и для ФИО8, именно на передачу денег ФИО8 была направлена воля истца. Данное обстоятельство было признано стороной истца в судебном заседании и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит доказыванию ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства ИП ФИО1 перечислялись ФИО3 в отсутствие каких-либо законных оснований (в том числе в отсутствие каких-либо обязательств), о чем истцу на момент совершения им переводов ответчику было доподлинно известно, а потому в данном случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Доводы истца, изложенные в иске о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд находит недостоверными, т.к. количество сделанных переводов, а также объяснения представителя истца в судебном заседании опровергают это. Таким образом, на основании изложенного перечисленная денежная сумма истцом со своего счета и поступившая на счет ФИО3 взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Доводы стороны истца об отсутствии у ФИО8 прав на получение денежных средств от истца без письменного согласия финансового управляющего при введении в отношении ФИО8 процедуры реализации его имущества в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), равно как отсутствие в собственности ФИО8 бетонной площадки, находящейся по адресу: <адрес>, сданной в аренду по договору с истцом, правового значения для рассматриваемого дела не имеют в силу предъявления исковых требований к ФИО3

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В ходе проводимых судебных заседаний установлено, и подтверждено объяснениями представителя ФИО3 и ФИО8, что все денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО3 передала ФИО8 и такая передача производилась с ведома и по желанию истца и третьего лица, т.е., денежные средства истца были получены ФИО8 в ходе ведения им с истцом совместной деятельности. Лицами, участвующими в деле, подтверждено совместное осуществление истцом и ФИО8 лесоперерабатывающей деятельности. Вместе с тем в ходе судебного заседания истец исковые требования к ФИО8 предъявлять отказался, против замены судом ответчика, равно как и против привлечения им ФИО8 в качестве соответчика категорически возражал, мотивируя свои возражения неплатежеспособностью ФИО8 и ведением в отношении него процедуры банкротства, исключающей возможность взыскания с него задолженности в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что ответчик ФИО3 является более платежеспособной.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 41 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (такой вывод суда согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определениях от 16.06.2020 № 88-9563/2020, от 10.06.2020 № 2480/2020 –(88-4135/2019)).

Кроме прочего, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела истец основание и предмет заявленных требований не изменял, ходатайств о замене ответчика не заявлял, в ходе рассмотрения дела при обсуждении судом вопроса о замене ответчика ФИО3 ответчиком ФИО8, равно как и о привлечении ФИО8 в качестве соответчика категорически возражал по указанным им причинам, полагая предъявленные требования о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей полностью обоснованными и законными, в то же время, признавая факт отсутствия каких-либо обязательств между ним и ФИО3 С учетом данных обстоятельств и, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо законных оснований к передаче денег истцом ответчику, в том числе каких-либо обязательств между ними в условиях информированности об этом истца на момент перечисления им денежных средств ответчику, требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемых к ФИО3, оснований для взыскания с последней процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, поскольку данное требование является производным от основного.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины также не имеется.

Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с вышеуказанными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2021 года

Судья: А.А. Шачнева