Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, обязании прекратить передачу персональных данных по кредитному договору, обязании внести исправления в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, признании незаключенным обязании прекратить передачу персональных данных по кредитному договору, обязании внести исправления в кредитную историю. В обоснование иска указано, что < дата > в ПАО Сбербанк посредством сети «Интернет» на имя истца был оформлен кредитный договор ... на сумму 700 000 руб. Истец считает данную сделку недействительной (ничтожной) по следующим основаниям: < дата > истцу позвонила девушка, представилась Ольгой, сотрудником ПАО «Сбербанк», и сообщила, что её личный кабинет взломали мошенники и пытаются оформить кредит на её имя, а затем переключила на якобы сотрудника безопасности ПАО Сбербанк ФИО4, который заверил истца в том, что это мошеннические действия, кредит будет аннулирован. Истец положила трубку, зашла в мобильное приложение и увидела, что действительно во вкладке «кредиты» имеется договор на сумму 700 000 руб., а затем денежные средства начали списываться с ее счета. Данные карты, в том числе ее номер и CVC-код истец не сообщала, каким-либо сайтам данную информацию не предоставляла. Истец является матерью-одиночкой, работает педагогом, имеются кредитные обязательства в ПАО Сбербанк на сумму 120 000 руб. и 50 000 руб., условий по которым она никогда не нарушала. Электронную подпись в кредитном договоре не оформляла, себя с паспортном не фотографировала, СМС-сообщения не получала, производимые действия в мобильном приложении не подтверждала. Все денежные средства, за исключением 99 500 руб., поступившие истцу на счет, были отправлены мошенниками на собственные счета, что подтверждается выпиской по карте, оставшуюся сумму истец, написав заявление в банке, возвратила, параллельно обратившись в ОМВД с заявлением о мошенничестве. Данный кредитный договор был заключен неизвестным истцу лицом мошенническим путем от имени истца путем обмана и злоупотребления доверием банка, а также незаконным использованием персональных данных истца. Факт мошенничества подтвержден правоохранительными органами. ФИО3 просит признать кредитный договор ... от < дата > заключенный с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 на сумму 700 000 руб. ничтожным, освободить ФИО3 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу персональных данных ФИО3 третьим лицам, Обязать ПАО «Сбербанк России» уничтожить персональные данные ФИО3 по кредитному договору ... от < дата >, обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО3 в Бюро кредитных историй, исключить сведения о нем в Бюро кредитных историй, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просит признать кредитный договор ... от < дата > заключенный с ПАО «Сбербанк» от имени ФИО3 на сумму 700 000 руб. ничтожным, освободить ФИО3 от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить передачу персональных данных ФИО3 третьим лицам, обязать ПАО «Сбербанк России» уничтожить персональные данные ФИО3 по кредитному договору ... от < дата >, обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ФИО3 в Бюро кредитных историй, исключить сведения о нем в Бюро кредитных историй, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 127 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, с использованием средств видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что истец кредитный договор не заключала, пароли не направляла, денежные средства по кредитному договору не получала, у истца имеется два кредитных договора, которые она заключала в офисе банка при личном посещении банка 90 000 руб. истец банку возвратила.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что кредитный договор заключен < дата > в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, истец направлял подтверждения одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению передала третьим лицам. Истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана. Истец самостоятельно переводила денежные средства. Два кредита также были заключены через Сбербанк онлайн. При прослушивании аудиозаписи с работником Сбербанка ФИО3 подтвердила желание перевести денежные средства третьим лицам, на вопрос: «Вы действительно хотите перевести денежные средства» ФИО3 ответила : «Да».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что < дата > между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор ..., путем совершения операций в Сбербанк Онлайн, подписанный с помощью простой электронной подписи (смс-пароль) сумма кредита 700 000 руб. под 16,8% годовых, на срок 41 месяц (по < дата >).

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

ФИО3 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, направлении информации об исключении сведений об обязательствах заемщика по тем основаниям, что её личный кабинет взломали мошенники, в результате чего был оформлен на нее кредитный договор.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от < дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора, в связи с чем, довод истца о не заключении ею лично договора, отсутствии ее подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Истцу при совершении всех банковских операций < дата > направлялись СМС уведомления на номер телефона <***>. Поступившие на номер телефона истца подтверждающие пароли, которые могли быть известны только истцу, были верно введены в системе «Сбербанк Онлайн» при получении кредита.

Вся конфиденциальная информация о реквизитах карт, одноразовых паролях для входа в систему «Сбербанк Онлайн», совершения операций получения кредита была известна только истцу, заключение оспариваемого кредитного договора произведено лично истцом, либо при условии разглашения ею конфиденциальных данных.

Из стенограммы аудиозаписи телефонных разговоров ФИО3 с сотрудником Сбербанка от < дата > следует, что ФИО3 подтвердила факт проведения операции < дата > – перевод на сумму 98 000 руб. на имя получателя Наталье, позавчера заявку на кредит оформляла, на вопрос сотрудника банка в отношении цели кредита пояснила, что это ее личное дело.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО3 не приняла мер к исключению возможности использования принадлежащего ей номера третьим лицам, лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам, объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала, действия банка соответствовали условиям договора о банковском обслуживании и требованиям закона.

Как предусмотрено пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания, при проведении клиентом в рамках ДБО операций допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между клиентом и банком соглашением об использовании электронной подписи.

Согласно пункту 3.9 Приложения ... к условиям банковского обслуживания (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы самообслуживания), постоянный и одноразовый пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договору и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от < дата > N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Следовательно, исковые требования об исключении информации из бюро кредитных историй удовлетворению не подлежат.

Истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Изучив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного истцом искового заявления.

Подача заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела при установленных судом обстоятельствах в отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора ... от < дата > недействительным, ничтожным, обязании прекратить передачу персональных данных по кредитному договору ... от < дата >, обязании внести исправления в кредитную историю, в бюро кредитных историй, исключить сведения в бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд ....

Судья Т. М. Турьянова